臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 107年度彰簡字第115號
原 告 姜大德
訴訟代理人 許博堯律師
複 代理人 高子涵
胡玉龍
被 告 林憲謙
林玠民
林美珠
林美麗
林家卉
林家安
林怡均
上列三人之
共 同
法定代理人 盧秀芬 住同上
上列四人之
共 同
訴訟代理人 胡益銘 住新北市○○區○○路0段000號
上列七人之
共 同
訴訟代理人 黃逸仁律師
複 代理人 賴柏羽 住臺中市○區○○路000巷000號
被 告 范秀美 住臺中市○○區○○路000號
送達處所：臺中市○○區○○路000號
林范育智 住南投縣○○鄉○○村○○巷0○0號
范育嘉 住臺中市○○區○○路0段00巷0弄00
號
居臺中市○○區○○路000號
林范育如 住南投縣○○鄉○○村○○巷00號
上三人共同送達代收人 范秀美
住臺中市○○區○○路000號
受告知人 黃士昌 住南投縣○○市○○路000巷00號
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年8月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○地號土地（面積一○七四五點一六平方公尺），依下列方法分割：如附圖（即彰化縣彰化地政事務所民國一○七年七月六日彰土測字第一六八○號土地複丈成果圖）所示：編號A部分、面積二九七三點○六平方公尺土地分歸被告林美珠取得；編號B部分、面積二九七三點○六平
方公尺土地分歸被告林美麗取得；編號C部分、面積二五四八點三四平方公尺土地分歸原告、被告范秀美、林范育智、范育嘉、林范育如共同取得，並按附表二所示應有部分比例維持共有；編號D部分、面積一六九八點九○平方公尺土地分歸被告林憲謙、林玠民、林家卉、林家安、林怡均共同取得，並按附表三所示應有部分比例維持共有；編號E部分、面積五五一點八○平方公尺土地分歸兩造共同取得，並按附表一所示應有部分比例維持共有，作為道路使用。
訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民 事訴訟法第255條第1項第5款、第436條第2項分別定有明文 。本件原告起訴時列林玠松為被告，嗣發現林玠松於起訴前 死亡，即撤回對林玠松之訴訟，並追加林玠松之繼承人即林 家卉、林家安、林怡均為被告，核與上開規定相符，先予敘 明。
二、本件被告范秀美、林范育智、范育嘉、林范育如經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地 （使用分區：山坡地保育區、使用地類別：農牧用地、面積 10,745.1 6平方公尺土地，下稱系爭土地），應有部分如附 表一所示，系爭土地依其使用目的無不能分割之情事，且兩 造間未訂有不分割之特約，又系爭土地屬農業發展條例所規 定之耕地，其分割自須受同條例第16條之限制，且於起訴前 無法協議分割，爰依民法第823條第1項之規定提起本件訴訟 等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告方面：
（一）被告林憲謙、林玠民、林美珠、林美麗、林家卉、林家安 、林怡均陳述則以：系爭土地為其等家族之祖產，其上並 建有一間倉庫，並由其等家族耕作、使用，共有人並未約 定系爭土地應為如何之分割，希望以原物及現狀分割，分 配位置應包含倉庫所在基地，同意原告提出之分割方案等 語。
（二）被告范秀美、林范育智、范育嘉、林范育如未於言詞辯論 期日到場，惟提出書狀陳述略以：同意原告所提之分割方 案，並同意與原告共同取得如附圖（即彰化縣彰化地政事 務所107年7月6日彰土測字第1680號土地複丈成果圖）所
示編號C部分之土地，並依如附表二所示之應有部分比例 維持共有等語。
五、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示 ，兩造無不分割之約定，復不能以協議定分割之方法，且 無因物之使用目的不能分割之情事，亦未以契約訂有不分 割之期限等情，業據其提出土地登記第一類謄本、地籍圖 謄本等為證，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為 真。按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共 有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期 限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。是原告自 得依法提起本件訴訟請求分割共有物。
（二）按農業發展條例所稱耕地係指依區域計畫法劃定為特定農 業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地； 每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割 ，但本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地、本條例 89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有者 ，不在此限；前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割 為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決， 其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第 3條第11款、第16條第1項第3款、第4款、第2項分別有明 文。另按依本條例第16條第1項第3款及第4款規定辦理耕 地分割，應分割為單獨所有。但有下列情形之一者，不在 此限：㈠耕地部分共有人協議就其應有部分維持共有。㈡ 依法院確定判決或和解筆錄就共有物之一部分由全體繼承 人或全體共有人維持共有；繼承人辦理繼承登記後，將繼 受持分移轉予繼承人者，得依本條例第16條第1項第3款規 定辦理分割；依本條例第16條第1項第4款規定申辦分割之 共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地， 其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正 前共有人數者，得申請分割；依前項規定申請分割，其共 有人人數少於本條例修正前共有人數者，分割後之宗數， 不得超過申請分割時共有人人數，耕地分割執行要點第9 條、第10條、第11條第1項、第2項復有明定。經查，系爭 土地之使用分區係山坡地保育區，其使用地類別則為農牧 用地，於89年1月4日農業發展修正施行前，共有型態為分 別共有，共有人有11名等情，有土地登記第一類謄本、彰 化縣彰化地政事務所107年1月30日彰地一字第1070001142 號函暨所附系爭土地登記資料附卷可稽。是系爭土地係屬 農業發展條例所定之「耕地」，且於上開條例89年1月4日
修正施行前，即屬共有耕地，依原告所提出如附圖所示分 割方案，可知系爭土地於分割後，土地宗數未超過原共有 人數，則原告請求就系爭土地予以分割，符合前揭規定， 應屬有據。
（三）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為 分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之 一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款、第 4項分別定有明文。再按共有人因共有物分割之方法不能 協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌各共有 人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經 濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關 情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台 上字第108號判決意旨參照）。經查，系爭土地為不規則 多邊形形狀，大致方正，東側臨彰化縣芬園鄉員草路1段 ，道路寬度約4至5公尺，南側臨挑水古道，道路寬度約3 至4公尺，地勢自東往西漸漸高起，緩坡向上，其上有一 鐵皮一層倉庫，堆置雜物及農具，其餘土地種植果樹等情 ，經本院會同兩造及彰化縣彰化地政事務所人員履勘現場 屬實，有本院勘驗筆錄、履勘現場照片、現場簡圖、彰化 縣彰化地政事務所107年1月24日彰土測字第215號土地複 丈成果圖在卷可稽。本院審酌原告之分割方案已取得被告 同意，又依原告分割方案即附圖所示之分割方法分割系爭 土地，各共有人均能按其應有部分受分配，且原告之分割 方案亦已考量被告林憲謙、林玠民、林美珠、林美麗、林 家卉、林家安、林怡均之倉庫使用位置，核與共有人之使 用現況大致相符；又分割後共有人各自取得之土地尚屬方 正、完整，有助於未來之使用、發展，並有利於土地之經 濟效用，且共有人所分得之土地位置，均能直接或通過兩 造分割後共有如附圖所示編號E作為道路使用之土地而對 外通往系爭土地東側之彰化縣芬園鄉員草路1段，亦可充 分發揮土地之經濟價值，可認原告所提分割方案符合全體 共有人之意願及利益，本院認原告所主張依如附圖所示之 分割方法予以分割，尚屬適當、公允。
（四）從而，本院衡量系爭土地之地形、面積、兩造使用系爭土 地之現況、位置、應有部分比例所占之面積與其等各自之 意願、系爭土地面臨道路情況、使用效益等一切情狀，認
按附圖分割系爭土地，尚屬妥適、合理，爰判決分割如主 文第1項所示。
六、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：一、權利人同意分割，二、權利人已參加 共有物分割訴訟，三、權利人經共有人告知訴訟而未參加； 前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用民法第 881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1 第2項、第3項分別定有明文。本件被告范育嘉曾以其所有系 爭土地應有部分240分之1設定抵押權予受告知人黃士昌，本 院並依原告聲請告知受告知人，而受告知人到庭表示對於本 件分割沒有意見等語，並未聲明參加訴訟，揆諸前揭規定， 受告知人抵押權應移存於抵押人即被告范育嘉所分得之部分 。
七、按共有物之應有部分經實施查封後，共有人（包含執行債務 人及非執行債務人）仍得依民法第824條規定之方法，請求 法院裁判分割共有物，且裁判分割，係法院基於公平原則， 決定適當之方法而分割共有物，不生有礙執行效果之問題， 債權人不得對之主張不生效力（最高法院69年度第14次民事 庭會議決議意旨參照）。本件被告范育嘉所有系爭土地之應 有部分，前經本院依訴外人中國信託商業銀行股份有限公司 之聲請辦理查封登記，依上開說明，無礙共有人依法請求裁 判分割土地之權利，僅發生債權人之權利於分割後，集中於 分割後之特定物，此乃原有權利形態上之變更，仍為原查封 效力所及，於債權人之保障亦無影響。是本件分割後前開限 制登記事項自應轉載於被告范育嘉分割後取得之土地上，併 此敘明。
八、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明，認 本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判 決如主文第2項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
書記官 石坤弘
附表一：
┌──┬───────┬──────┐
│編號│共有人 │應有部分 │
├──┼───────┼──────┤
│1 │林憲謙 │1/18 │
├──┼───────┼──────┤
│2 │林玠民 │1/18 │
├──┼───────┼──────┤
│3 │林美珠 │7/24 │
├──┼───────┼──────┤
│4 │林美麗 │7/24 │
├──┼───────┼──────┤
│5 │范秀美 │33/144 │
├──┼───────┼──────┤
│6 │姜大德 │1/120 │
├──┼───────┼──────┤
│7 │林范育智 │1/180 │
├──┼───────┼──────┤
│8 │范育嘉 │1/240 │
├──┼───────┼──────┤
│9 │林范育如 │1/360 │
├──┼───────┼──────┤
│10 │林家卉 │1/54 │
├──┼───────┼──────┤
│11 │林家安 │1/54 │
├──┼───────┼──────┤
│12 │林怡均 │1/54 │
└──┴───────┴──────┘
附表二：附圖編號C部分土地各共有人之應有部分┌──┬─────┬──────────┐
│編號│共有人 │附圖編號C部分土地共 │
│ │ │有人之應有部分比例 │
├──┼─────┼──────────┤
│1 │姜大德 │6/180 │
├──┼─────┼──────────┤
│2 │范秀美 │165/180 │
├──┼─────┼──────────┤
│3 │林范育智 │4/180 │
├──┼─────┼──────────┤
│4 │范育嘉 │3/180 │
├──┼─────┼──────────┤
│5 │林范育如 │2/180 │
└──┴─────┴──────────┘
附表三：附圖編號D部分土地各共有人之應有部分┌──┬─────┬──────────┐
│編號│共有人 │附圖編號D部分土地共 │
│ │ │有人之應有部分比例 │
├──┼─────┼──────────┤
│1 │林憲謙 │1/3 │
├──┼─────┼──────────┤
│2 │林玠民 │1/3 │
├──┼─────┼──────────┤
│3 │林家卉 │1/9 │
├──┼─────┼──────────┤
│4 │林家安 │1/9 │
├──┼─────┼──────────┤
│5 │林怡均 │1/9 │
└──┴─────┴──────────┘