臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第459號
原 告 王清泉
被 告 王姚秀線
訴訟代理人 王清立
被 告 姚結仁
姚凱涵
姚凱翔
姚凱勛
姚綉蘭
訴訟代理人 呂冠良
被 告 王丁秋
王俊偉
王貞雅
王純容
上四人共同
訴訟代理人 楊幸專 住彰化縣○○市○○路0段000號
被 告 王平順 住彰化縣○○鄉○○路0段00號
王丁寳 住同上
王俊和 住同上
姚登文 住新竹縣○○鎮○○路000巷00號
姚志勳（原名姚朝仁）
住彰化縣○○鄉○○路0段00○0號
陳政佑 住彰化縣○○鄉○○路0段00○0號
經濟部 設臺北市○○區○○街00號
法定代理人 沈榮津 住同上
訴訟代理人 阮聖述 住彰化縣○○鄉○○路00號
丁詠蓀 住同上
被 告 柯松山 住彰化縣○○鎮○○路0段00號
柯錦珠 住臺中市○○區○○路00號
曾柯錦鳳 住彰化縣○○鄉○○路00號
兼上一人之
訴訟代理人 柯祥雲 住彰化縣○○鎮○○路000巷0弄00號
被 告 柯玲珠 住臺中市○○區○○路000巷00號
居臺中市○○區○○路000巷00號
上列當事人間請求確認經界事件，本院於民國107年8月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確定原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○地號土地與被告王姚秀線所有同段三一八地號土地間之界址，為如附件補充鑑定圖所示G－H－I連接線。
確定原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○地號土地與被告柯祥雲所有同段三一九地號土地間之界址，為如附件補充鑑定圖所示I－J－K－L－M－N連接線。
確定原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○地號土地與被告姚結仁、姚凱涵、姚凱翔、姚凱勛所共有同段三二○地號土地間之界址，為如附件補充鑑定圖所示N－O連接線。確定原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○地號土地與被告姚綉蘭、姚凱涵、姚凱翔、姚凱勛所共有同段三二二地號土地間之界址，為如附件補充鑑定圖所示O－P－Q連接線。確定原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○地號土地與被告王丁秋、王俊偉、王貞雅、王純容所共有同段三二三地號土地間之界址，為如附件補充鑑定圖所示E－F連接線。確定原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○地號土地與被告王平順、王丁寳、王俊和、姚登文、姚志勳、陳政佑所共有同段三二五地號土地間之界址，為如附件補充鑑定圖所示F－A連接線。確定原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○地號土地與中華民國所有、由被告經濟部所管理坐落彰化縣○○鎮○○段00地號土地間之界址，為如附件補充鑑定圖所示A－B－C－D－E連接線。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適 用，民事訴訟法第255條第1項第2款、第436條第2項分別定有 明文。本件原告起訴時列柯海棕為被告，嗣發現被告柯海棕 業已於起訴前死亡，即撤回對柯海棕之訴訟，並追加柯海棕 之繼承人即被告柯松山、柯錦珠、曾柯錦鳳、柯祥雲、柯玲 珠為被告，核與上開規定相符，應予准許。
二、本件除被告王姚秀線、姚結仁、姚凱翔、姚綉蘭、王丁秋、 王俊偉、王貞雅、王純容、王平順、王丁寳、王俊和、陳政 佑、經濟部、柯祥雲、曾柯錦鳳外，其餘被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場或最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（即重測 前溪底段614-8地號，下稱系爭321土地）、324地號土地 （即重測前溪底段618-3地號，下稱系爭324土地），與被
告等所有土地之相鄰關係如附表所示。兩造所有土地於民 國105年間經彰化縣政府進行重測時，原告因未受通知而 未事前設立界標，亦未到場指界，在由被告任意指界之情 形下，致原告所有系爭321土地面積由重測前1,082平方公 尺減縮為1,017.92平方公尺、系爭324土地面積由重測前 183平方公尺減縮為165.01平方公尺，原告於獲悉重測結 果有誤時，囿於未設立界標亦未到場指界，並無法聲請地 政機關複丈以茲救濟。原告因認系爭321、324土地顯有指 界錯誤之情，並對原告造成損害，顯非公平，且曾為避免 興訟，就本件界址紛爭申請彰化縣伸港鄉調解委員會調解 ，惟因被告大部分未到場，且到場之人亦不同意原告所請 ，致調解不成立，爰依法提起本件確認經界訴訟。（二）原告系爭321、324土地於重測後面積減少，相鄰土地之面 積卻增加，原告主張地籍線應依重測前之地籍線為準，又 系爭324土地及相鄰土地本來有4支界樁，南側與和興段43 地號土地間原有2個界址點，重測後僅剩1個，重測前系爭 324土地是梯形，重測後變成倒三角形，應該以重測前之 地籍線為準等語。
（三）並聲明：如主文第1項至第7項所示。
二、被告方面：
（一）被告王姚秀線陳述則以：原告先前提起之確認經界之訴， 業已於89年9月21日經內政部國土測繪中心（改制前內政部 土地測量局，下稱國土測繪中心）實地勘查測量，並製有 89年11月20日鑑定書及鑑定圖（下稱系爭鑑定），土地所 有權人指界位置與地籍圖經界線相符確認，並經本院89年 度彰簡字第268號判決（下稱系爭另案）判決確定，其主 張界址為89年11月20日系爭鑑定之土地地籍線等語。（二）被告姚結仁、姚綉蘭陳述則以：其等重測當時有去指界， 建屋前亦有請地政機關鑑界，應以地政事務所測量之地籍 線為準，主張界址為重測後之地籍線等語。
（三）被告姚凱翔陳述則以：對提示之卷證資料沒有意見等語。（四）被告王丁秋、王俊偉、王貞雅、王純容則以：原告於起訴 狀自承系爭土地於105年曾經彰化縣政府進行重測，原告 主張未受通知致未能到場指界乙事，未能舉證以實其說， 且對照同案被告卻多有到場指界並在彰化縣伸港鄉地籍圖 重設地籍調查表上簽名，原告欲主張未受合法通知，應負 舉證責任。在原告未能舉證其當時未能到場指界係屬不可 歸責於己之事由前，在土地所有人未到場指界之情況下， 測量人員本即得援引土地法第46條之2之規定逕行施測。 又土地法第46條之3規定，地籍重測結果應公告，俾便業
主有表示意見之機會，藉以糾正測量上之錯誤，進而定其 法律上之效力，本件彰化縣政府業已於105年3月8日對現 場狀況進行調查，並於105年4月27日依照調查結果進行測 量，且經多層決行在案。縱原告對此重測結果有異議，亦 早已超過土地法所規定得聲請複丈之期限，故依同條第3 項規定，地政機關應即據以辦理土地標示變更登記，應認 已逾法定救濟期間，程序上即應予以駁回。相較於過去地 籍圖之繪製，地政事務所重測而製作地籍圖、土地複丈成 果圖時，土地測量已較進步，進入電腦化的時代，測量人 員得用較過去更科學之方法加以測量，且測量技術及儀器 均已更新，準確度較以前為高，相較下，自應以地政事務 所重測而製作之地籍圖、土地複丈成果圖較為準確，當無 再起訴重新確認經界之必要等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
（五）被告王平順陳述則以：其重測當時有去指界，經界線應依 地籍圖為準等語。
（六）被告姚登文、王丁寳、王俊和、陳政佑、經濟部陳述則以 ：主張界址為重測後之地籍線等語。
（七）被告柯祥雲、曾柯錦鳳陳述則以：系爭319土地已經被告 柯祥雲辦理繼承登記為其一人單獨所有，主張界址為重測 後之地籍線等語。
（八）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經 界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。查本件附表所 示土地間之界址，原告主張於系爭另案後之105年重測時未 經指界且未經調處，原告既認其土地與相鄰土地之間有界 址不明之情形，自得提起經界之訴，求為判決確定兩造土 地間之界址。
（二）次按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通 知之限期內，自行設立界標，並到場指界；逾期不設立界 標或到場指界者，得依下列順序逕行施測：一、鄰地界址 ，二、現使用人之指界，三、參照舊地籍圖，四、地方習 慣，土地法第46條之2第1項定有明文。再參酌地政機關製 作之地籍圖，於主管機關逕行分割之土地，係依主管機關 行政處分所定之分割線所定；在土地所有人自行分割之土 地，係按土地所有人聲請分割登記時所定之分割線所定； 於法院裁判分割時，係依法院所為之民事確定判決所定； 就其餘之土地，則係按地籍圖製作前當時土地所有人指界
而定，由此可見，地籍圖經界線即係相鄰土地所有人界址 之所在甚明，從而，除有證據足資證明，地籍圖製作過程 中存有該地籍圖所繪經界線，實與真實之界址位置不符之 情形外，尚應以地籍圖經界線作為相鄰土地所有人界址所 在之認定。
（三）經查，本院會同兩造及國土測繪中心人員履勘現場，並依 重測前、後之地籍界址、被告王清立（按：應為被告王姚 秀線之訴訟代理人）主張依89年11月20日系爭鑑定指界位 置以及依此連接之地籍線予以測量，經國土測繪中心派員 使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測105年彰 化縣伸港鄉地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核無誤後， 以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近各界址點， 並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖 上（同地籍圖比例尺1/500及重測前溪底段地籍圖比例尺1 /1200），然後依據彰化縣和美地政事務所保管之重測前 後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表及 本中心保管之法院囑託鑑測資料等資料，展繪本案有關土 地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖 上，為整體繪製考量，作成比例尺1/1500鑑定圖，有附件 即國土測繪中心106年12月18日之鑑定書及鑑定圖、107年 6月21日之補充鑑定書及補充鑑定圖附卷可稽。而依上開 鑑定結果為：㈠圖示⊙小圓圈係圖根點位置。㈡圖示─黑 色實線為彰化縣伸港鄉重測後泰平段地籍圖經界線。㈢本 案泰平段321地號（重測前溪底段614-8地號）與毗鄰同段 318、319、320、322地號（重測前溪底段614-6、615-1、 615-3、615-4地號）等土地前經貴庭89年8月17日彰院松 民正89年度彰簡字第268號函囑託本中心鑑測，嗣以90年1 月20日彰院松民正89年度彰簡字第268號函囑託於90年2月 22日協助實地測定，並經貴庭90年3月20日判決在案（按 ：即系爭另案），先予敘明。有關泰平段321地號與毗鄰 同段318、319、320、322地號土地間系爭界址，重測前地 籍圖（舊圖）經界部分，經讀取其坐標後，展點連線於重 測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上，與重測後地籍圖經 界線相符（如圖示G－H－I－J－K－L－M－N－O－P－Q－G 黑色連接實線），與本中心89年鑑定成果（按：即系爭鑑 定）亦相符。㈣有關本案泰平段324地號（重測前溪底段 618-3地號）與毗鄰同段323、325地號（重測前溪底段619 -1、617 -3地號）等土地間經界部分，圖示A…B…C…D… E…F…A黑色連接點線係以重測前溪底段地籍圖（比例尺 1/1200）測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後展點連線
於重測後地籍圖（比例尺1/500）鑑測原圖上之位置，亦 為原告主張經界，其中E…F…A連接線與重測後地籍圖經 界線相符。㈤依法官囑託事項所作之面積分析表，詳見鑑 定圖。
（四）綜上，足認附表編號1之系爭321土地與相鄰之系爭318、3 19、320、322土地，重測前與重測後之地籍圖經界線，均 屬相符，亦與89年間測量時之經界線相符，而附表編號2 之系爭324土地與相鄰之系爭323、325土地，重測前與重 測後之地籍圖經界線亦相符，並無重測前與重測後地籍線 不同或位移之情形，是附表編號1土地之界址，為如附件 補充鑑定圖所示G－H－I－J－K－L－M－N－O－P－Q－G黑 色連接實線，附表編號2之系爭324、323、325土地之界址 ，為如附件補充鑑定圖所示E－F－A黑色連接點線之事實 ，均堪認定，爰判決如主文第1至6項所示。
（五）又原告所有系爭324土地與彰化縣○○鎮○○段00地號土 地（下稱系爭43土地）之經界線部分，觀之彰化縣政府 106年9月14日函所附105年4月6日處理、頁次0789之地籍 圖重測地籍調查表，可見略圖所示之系爭324土地呈南側 較短，北側較長之四邊形，界址點共有ABCD四點，南側之 界址點為B、C點，並經測量人員標明該2點界址點係依土 地法第46條之2第1項第3款規定「參照舊地籍圖」逕行施 測，而105年7月25日處理、頁次0788之地籍圖重測地籍調 查表，則將上開C點作廢，致系爭324土地成為僅有3界址 點之倒三角形狀土地，惟參以彰化縣和美地政事務所106 年12月1日函所附重測前地籍圖（下稱系爭舊地籍圖）、 原告提出94年12月29日地籍圖謄本，可見系爭324土地係 呈南側較短，北側較長，為四邊形形狀之土地，南側有2 個轉折之界址點，顯與重測後地籍圖所示系爭324土地為 僅有2界址點、呈一倒三角形狀之土地形狀不符，又系爭 舊地籍圖雖有摺痕，惟系爭324土地南側之界址點在系爭 舊地籍圖之圖片上並無折損情形，此有系爭舊地籍圖在卷 可考，再佐以經濟部訴訟代理人丁詠蓀陳稱：地籍圖重測 地籍調查表係其簽名，但其未到現場指界，不清楚系爭32 4、43土地之地籍線於重測前、後變動之情形，而原告亦 未到場指界，則地籍圖經界線在未變動之情形下，自應以 原告主張依重測前舊地籍圖所示之經界線（即如附件補充 鑑定圖所示A－B－C－D－E黑色點連接線），作為系爭324 、43土地之界址所在，較為妥適，爰判決如主文第7項所 示。
（六）又系爭319土地所有權人原為柯海棕，柯海棕死亡後，其繼
承人為被告柯松山、柯錦珠、曾柯錦鳳、柯祥雲、柯玲珠 ，惟現已由被告柯祥雲辦妥繼承登記，由其單獨取得系爭 31 9土地所有權，是被告柯松山、柯錦珠、曾柯錦鳳、柯 玲珠非系爭319土地之所有權人，原告對其等所提確認經 界之訴部分，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第8項 所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。按 鑑定界址糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起 本訴雖依法有據，惟其於起訴狀已表明願意負擔訴訟費用， 故認本件訴訟費用應由原告負擔，爰判決如主文第9項所示 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
書記官 石坤弘
附表：
┌──┬─────────────┬──────────────┐
│編號│原告所有系爭土地 │相鄰土地 │
│ ├──────┬──────┼──────┬───────┤
│ │坐落 │所有權人 │坐落 │所有權人 │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│1 │彰化縣伸港鄉│原告 │彰化縣伸港鄉│王姚秀線 │
│ │泰平段321地 │ │泰平段318地 │ │
│ │號（重測前溪│ │號（重測前溪│ │
│ │底段614-8地 │ │底段614-6地 │ │
│ │號） │ │號） │ │
│ │ │ ├──────┼───────┤
│ │ │ │彰化縣伸港鄉│柯祥雲 │
│ │ │ │泰平段319地 │ │
│ │ │ │號（重測前溪│ │
│ │ │ │底段615-1地 │ │
│ │ │ │號） │ │
│ │ │ ├──────┼───────┤
│ │ │ │彰化縣伸港鄉│姚結仁、姚凱涵│
│ │ │ │泰平段320地 │、姚凱翔、姚凱│
│ │ │ │號（重測前溪│勛 │
│ │ │ │底段615-3地 │ │
│ │ │ │號） │ │
│ │ │ ├──────┼───────┤
│ │ │ │彰化縣伸港鄉│姚綉蘭、姚凱涵│
│ │ │ │泰平段322地 │、姚凱勛、姚凱│
│ │ │ │號（重測前溪│翔 │
│ │ │ │底段615-4地 │ │
│ │ │ │號） │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│2 │彰化縣伸港鄉│原告 │彰化縣伸港鄉│王丁秋、王俊偉│
│ │泰平段324地 │ │泰平段323地 │、王貞雅、王純│
│ │號（重測前溪│ │號（重測前溪│容 │
│ │底段618-3地 │ │底段619-1地 │ │
│ │號） │ │號） │ │
│ │ │ ├──────┼───────┤
│ │ │ │彰化縣伸港鄉│王平順、王丁寳│
│ │ │ │泰平段325地 │、王俊和、姚登│
│ │ │ │號（重測前溪│文、姚朝仁、陳│
│ │ │ │底段617-3地 │政佑 │
│ │ │ │號） │ │
│ │ │ ├──────┼───────┤
│ │ │ │彰化縣和美鎮│中華民國 │
│ │ │ │和興段43地號│管理者：經濟部│
└──┴──────┴──────┴──────┴───────┘