臺灣士林地方法院民事簡易判決
107年度士簡字第339號
原 告 周靜華
被 告 振興醫療財團法人振興醫院
法定代理人 李壽東
訴訟代理人 雷家榮
被 告 禾頡物流有限公司
法定代理人 林秀純
訴訟代理人 蔡卓群
曾智清
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，業經民國107年9月12
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰參拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告於民國105 年5 月10日至被告振興醫療 財團法人振興醫院（下稱振興醫院）探訪親友，離開時於第 二醫療大樓B1藥庫門口之公共走道間，遭被告禾頡物流有限 公司（下稱禾頡物流）之卸貨人員所擺放之成箱藥品及散落 一地之打包繩及塑膠帶所絆倒，當時未設置任何安全標誌， 導致原告雙膝跪地造成兩側及膝蓋骨嚴重挫傷，當下疼痛無 法站立，當時在場之工作人員均未幫忙協助處理，原告在忍 痛不良於行之情形下，自行走至服務台請求協助，然被告振 興醫院及被告禾頡物流事後均互踢皮球，避不見面且態度惡 劣，原告乃就近至三軍總醫院松山醫院就醫，並依照醫生之 建議回診、複檢及復健，醫生建議不宜走動在家休養，因嚴 重挫傷造成兩膝腫脹導致行動不便且身體疼痛，一切工作損 失及精神賠償全因被告禾頡物流卸貨未設安全標誌，及被告 振興醫院未善盡督導管理責任所造成，原告受有醫療費用、 車資及工作損失共計新臺幣（下同）10萬元，且原告因被告 上開不法侵權行為，精神上受有莫大痛苦，故一併請求被告 賠償30萬元精神慰撫金，總計原告受有40萬元之損害。為此 ，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告 應連帶給付原告40萬元，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告振興醫院則以：依照原告所提出之照片觀之，並無散落 一地造成原告跌倒之情形，另原告於105 年5 月10日跌倒後 所出具之三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處之診斷證 明書，其上記載原告雙腳腫脹不良於行，惟原告105 年5 月 30日還可以去爬山，此與原告提出之診斷證明常理不合等語
置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告禾頡物流則以：否認貨物有散落一地而導致原告跌倒等 語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條第1 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有 明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發 生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主 張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為 人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、 損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。又按民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨可資參照）。 而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有 此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則 該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因 果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依 客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並 不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當 因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行 為與損害間有相當因果關係（最高法院98年台上字第673號 判決要旨參照）。
㈡本件原告主張被告二人對其構成不法侵權行為，無非係以其 至被告振興醫院探訪親友，遭被告禾頡物流之卸貨人員所擺 放之成箱藥品及散落一地之打包繩及塑膠帶所絆倒，致其受 有前揭損害，被告禾頡物流卸貨未設安全標誌，及被告振興 醫院未善盡督導管理責任等情，均為被告所否認，依前述說 明，自應由原告就此有利於己之事實，應負舉證責任之責。 原告雖提出存證信函、調解通知書、三軍總醫院松山分院附 設民眾診療服務處之診斷證明書、停車費統一發票、受傷及 現場照片、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處之醫療 費用明細收據、個人薪資單、請假單、現場圖等為證。然上 開文件至多僅能證明原告受傷之事實。又證人王玉吟即振興 醫院藥學部藥庫事務員於本院結證說其並無親眼看到原告被 手推車拌倒的經過，原告有抱怨被手推車拌倒，也有把褲管
拉起來，但其並未仔細看，原告很生氣還是要拍照，事後原 告拍完照就離開了等語。又依原告提出之請假單，其自所謂 被手推車拌倒的當天即105 年5 月10日就請病假至同年7 月 10日共62天，惟其提出的診斷書中，最早的紀錄是105 年5 月20日，已是受傷後10日，而非受傷當天，則原告所受之傷 害是否因被手推車拌倒所致，已非無疑。而且被告振興醫院 提出原告於10 5年5 月30日登山之照片，依照三軍總醫院松 山分院附設民眾診療服務處105 年6 月3 日出具之診斷證明 書，其上記載「嚴重挫傷造成兩膝腫脹」、兩側膝挫傷」、 「105 年6 月3 日至本院骨科門診就醫，宜休養三星期，不 宜走動」等語，若原告於105 年5 月10日因被告二人之過失 導致其雙膝跪地造成兩側及膝蓋骨嚴重挫傷，依照其傷勢， 短期內實無法從事登山活動，尚無法僅憑原告口述，即認定 被告禾頡物流卸貨未設安全標誌，及被告振興醫院未善盡督 導管理責任等情，與其受傷有因果關係之事實。 ㈢依臺北市建築管理工程處107 年8 月9 日覆函表示「依建築 技術規則建築設計施工編第92條規定，醫院歸屬為F1類組， 走廊二側有居室者其走道寬度需大於160 公分以上。旨揭建 築物地下1 樓走道寬度為300 公分，在不妨礙逃生避難之前 提下，維持通行走道寬度大於160 公分以上，通道上暫時堆 放物品，尚非法令所不許」，可知被告振興醫院建築物地下 1樓之走道寬度為300公分，被告禾頡物流於被告振興醫院地 下1樓藥品管理組（藥庫）前之通道上暫時堆放物品，並無 違反相關規定；另依原告提出之當時現場照片，未見被告禾 頡物流之卸貨人員將打包繩及塑膠帶散落一地等情，難認被 告禾頡物流於被告振興醫院地下1 樓藥品管理組（藥庫）前 之通道上卸貨，有何故意過失，顯見原告跌倒受傷屬偶然事 件，與被告禾頡物流於被告振興醫院地下1 樓藥品管理組（ 藥庫）前之通道上卸貨或被告振興醫院之管理行為間難認有 相當因果關係。
㈣綜上所述，原告既未提出其他證據證明被告二人就其卸貨或 管理上有何故意或過失，併與其跌倒受傷間有何因果關係， 故原告依侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶賠償醫療 費用、車資及工作損失共10萬元，及精神慰撫金30萬元，合 計40萬元之損失，應屬無據。
五、從而，原告訴請被告連帶給付40萬元，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為4,830 元（ 第一審裁判費4,300 元、證人日旅費530 元），應由原告負 擔。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
士林簡易庭 法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
書記官 吳俊明
, 台灣公司情報網