臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉小字第515號
原 告 陳淑君
被 告 陳建助
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年8 月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告配偶陳建清之胞兄，陳建清於民國10 2 年7 月4 日死亡。被告於102 年6 月間駕車肇事，102 年 9 月打電話給原告，稱其肇事逃逸，需要錢與被害人談和解 ，要不然可能會被關，並以此為由向原告借新臺幣（下同） 30萬元，原告因配偶陳建清剛去世不久，不願使夫家認原告 不顧夫兄危難，遂答應出借10萬元，並於102 年9 月17日以 陳建清尚未註銷之郵局帳戶匯款10萬元予被告。爰依消費借 貸之法律關係，訴請被告清償借款等語。並聲明：被告應給 付原告10萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告於被告胞弟陳建清罹癌期間，多次打電話催 促被告前往其住處共同照顧陳建清，被告因不易請假，只好 拜託前妻陳碧慧前往原告住處短住以陪伴、協助原告，而被 告則不時利用下班睡眠時間，從北部開車前往臺南原告住處 或醫院關心與陪伴，到傍晚時分再開車回北部接續上班，於 102 年6 月2 日上班開車時，因睡眠不足、精神不濟，不慎 撞傷一名騎士，原告知情後，主動打電話給被告，表達內疚 及願意道義上共同分攤賠償對方，被告向其致上感謝之意， 後來原告便匯了10萬元給被告，表明分攤賠償，並在匯款後 打電話給被告母親陳春貴告知已有共同分攤賠償，原告於10 2 年9 月分攤賠償後，在隔年103 年即因欲侵占被告借名登 記之房子，而與被告翻臉成仇，如果真有借款情事，原告怎 會從不提起？怎會從不追討？其共同分攤賠償之事實相當明 確。原告侵占被告房子的案件，於107 年5 月經鈞院以106 年度嘉訴字第2 號判決原告敗訴確定，被告對原告已相當寬 容，既未以刑事追究，也未對其譴責與追究精神上之長期耗 損，然而原告反倒故意扭曲事實，於107 年5 月提起本件支 付命令之訴訟，其時間點一經比對，明顯是原告侵占不成， 挾怨報復，刻意扭曲事實，被告從來未曾開口向原告借過半 毛錢等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。按稱消費借貸者 ，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而 約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第 474 條第1 項定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於 借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多 端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方 克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應 就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉 證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示 合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台 上字第1045號判決、92年度台上字第557 號判決意旨參照） 。準此，本件原告主張被告向原告借款10萬元一節，既為被 告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就兩造間確已成立消 費借貸關係之事實，負舉證之責，亦即原告須就借貸意思表 示互相一致及金錢之交付負舉證之責任。
㈡經查，原告雖據提出郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄， 供為兩造間存在有金錢借貸之證明，然該郵政跨行匯款申請 書僅能證明原告以其夫陳建清之郵局帳戶交付金錢予被告之 事實，且衡諸一般社會經驗法則，匯款至他人帳戶之原因甚 多，非僅限於借貸關係，尚難據此認定兩造間有消費借貸之 意思表示合致；復觀諸原告所提兩造之LINE對話紀錄：「被 告：妳撤銷強制執行，我取消刑事訴訟（侵占與背信詐欺） ，妳若要把當初的贈與款項討回，我只一個條件跟妳拜託， 就是妳履行承諾，把房子過戶歸還給陳冠達，我分三期給妳 十萬元，彼此再無相干，這樣可以嗎？」、「原告：是我要 拜託你吧，我已經很好心不再上訴了，你也如願以償的贏了 官司了，你擁有這麼多挺你的家人，不要再來煩我了，十萬 不是很多，快還給我，有困難就找你家人幫忙，不要再打擾 我的生活。被告：不可理喻。」足見該對話紀錄中，被告亦 否認有向原告借款10萬元，原告復未能再舉證以實其說，則 原告此部分主張，即無可採。
㈢綜上所述，原告既不能舉證證明兩造間有消費借貸之意思表 示合致，尚難認該消費借貸法律關係存在。從而，原告依消 費借貸之法律關係，請求被告給付10萬元，及自支付命令聲
請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
書記官 黃意雯