臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 107年度員簡字第230號
原 告 張多榮
被 告 王秋萍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居，兩造住處外有一空地可為停車空間 利用，原告原將車輛停放該處，因被告屢次要求原告駛離， 原告便不再將車輛停放該處，嗣於105年7月12日被告之丈夫 即訴外人鐘移誦原在住處外與鄰居聊天，見原告出門，鐘移 誦旋即回家，原告騎車出門後，鐘移誦復出來與鄰居聊天， 並對著原告離去方向指指比比。原告欲釐清問題所在，乃於 107年7月13日19時許，在兩造住處外公共得出入之巷弄內與 鐘移誦談話，過程中，被告竟對原告罵「瘋子」（台語）2 次，被告在公開場所以上揭言語貶損原告，已足使原告感到 難堪，亦使原告在社會上之評價受到貶損。原告為求和平， 隱忍退讓將車輛停放他處，被告卻不領情，竟出言辱罵原告 ，何況旁邊有其他住家，原告居住該處，深覺受侮辱，更擔 憂遭其他鄰居指指點點，承受極大精神壓力，故被告侵害原 告之名譽權，誠為明確。爰依侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告賠償非財產上之損害，並聲明：（一）被告應給 付原告新臺幣(下同)30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：原告提出之錄音檔是剪接的，否認其真正，其也 沒有罵原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例參照）。次按因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當 處分。民法第184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文
。本件原告主張被告於上開時地以「瘋子」（台語）2次罵 其致其名譽受有損害，雖據提出錄音檔為證，惟被告業已否 認該錄音檔之真正，亦否認前揭言詞為其所述，揆諸前開說 明，自應由原告就該錄音檔之真正、前揭言詞為被告所述負 舉證之責任。經查，本院當庭勘驗原告所提出之錄音檔，該 錄音檔內容「時間41秒，有疑似女聲說『瘋人』（台語）； 時間1分5秒，女聲說『瘋人』（台語）」，惟該錄音檔內容 模糊不清，該2次「瘋人」不但聲音遙遠、模糊不清，男聲 或女聲亦難以分辨，且期間夾雜吵架聲、咆哮聲、拍手聲等 情，多數言語均無從辨認其內容，此經本院當庭勘驗上開錄 音檔明確，並有勘驗筆錄在卷為證，是依上開錄音檔內容固 勉強可聽出有「瘋人」等語，然其聲音吵雜、遙遠，難以辨 識，至多僅能證明確有人說「瘋人」等語，但無法證明為何 人所說，亦無法證明係於何情境對何人所言，即難以之為憑 ，逕認原告之主張為真實。此外，原告復未提出其他積極事 證以實其說，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責， 難認可採。原告雖另主張將上開錄音檔送聲紋辨識，惟聲紋 辨識係就該錄音是否為何人之聲紋予以辨識，縱經聲紋辨識 後而認「瘋人」等語為被告所言，然就該錄音檔之真正，原 告仍未能提出證據以實其說，是原告聲請送聲紋辨識核無必 要，併予說明。
四、綜上所述，原告就其主張被告對其有損害其名譽侵權行為之 事實，僅以錄音檔為證，舉證尚有疵累，實無法為有利於原 告之認定。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請 求被告給付如其聲明欄所示，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決 結果不勝影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
書記官 施惠卿