臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
107年度員小字第243號
原 告 周姝榕
被 告 李重邑 原住台中市○○區○○路000號
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本庭
於民國107年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟壹佰壹拾肆元，及自民國一○七年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張：被告可預見無正當理由徵求他人提供金融機構帳 戶者，極易利用該帳戶為與財產犯罪有關之犯罪工具，且將 金融機構帳戶提供他人使用有幫助他人實施詐欺犯罪之虞， 竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本 意之不確定故意，於民國106年4月27日前某時，在不詳地點 ，將其所申辦中國信託商業銀行股份有限公司帳號00000000 00000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及密碼，交 付予真實姓名年籍不詳之某成年所屬之詐欺集團成員使用。 嗣該詐欺集團成員於106年4月27日19時39分許，撥打電話予 洪培容，並佯稱：其先前上網購買機票，內部人員疏忽誤設 為分期約定轉帳，將致重複扣款，須前往自動櫃員機解除設 定云云，洪培容因而陷於錯誤，乃委託原告提供其帳戶作為 退款帳戶，並由原告依該詐欺集團成員之指示，於同日21時 20分、22分許，陸續匯款27,980元、14,099元（手續費各為 20元、15元）至系爭帳戶內，致原告受有上開金額之損害。 爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明 ：(一)被告應給付原告42,124元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日即107年6月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 (二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告請求金額及刑事判決，均無意見等語。三、原告主張其於上開時間受詐騙而匯款至系爭帳戶等情，業經 本院刑事庭以107年度簡字第1110號判決被告幫助犯詐欺取 財罪等情，有刑事判決附卷可證，應堪信原告之主張為真實 。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，本 件被告幫助詐騙集團成員對原告詐欺取財之行為，自應對原 告負侵權行為之損害賠償責任。而原告因被告之幫助詐欺行 為，受有42,114元（計算式：27,980元＋20元＋14,099元＋ 15元＝42,114元）之損害，從而，原告依侵權行為損害賠償 之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有 理由，應予准許。
五、刑事訴訟所認定之事實，固不全然拘束民事法院之事實認定 ，惟本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項 規定，係經刑事法院認定為因犯罪受損害之人方得提起本件 附帶民事訴訟。而刑事訴訟中就犯罪構成要件行為所為之實 體判斷，係基於嚴格證明法則，就具證據能力之證據，經合 法調查，使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確信心證 ，始能判決被告有罪，故刑事法院對於犯罪構成要件之認定 ，除有明顯違誤，或當事人於民事庭中提出新事證證明刑事 法院所為之認定有誤外，民事法院自不應於附帶民事訴訟案 件中，就犯罪構成要件事實行為與刑事法院為不同之事實認 定。本件原告雖主張其因受詐騙而另受有10元之損害，惟刑 事判決中已認定原告遭詐騙而匯款27,980元、14,099元（手 續費各為20元、15元）至系爭帳戶內；原告復未於本件民事 審理時提出與刑事案件中不同之新事證證明其確另受有10元 之損害，此部份尚難認原告之主張有理由。
六、綜上所述，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給 付如主文第1項所示之金額，應予准許，為有理由，應予准 許；逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分合於民事訴訟法第436條之20規定，爰 依職權宣告假執行；至原告聲明請准宣告假執行，僅係於其 獲勝訴判決時，促請本院注意應依職權宣告假執行，毋庸予 以准駁。另原告敗訴部分，其假執行之聲請即因訴之駁回而 失其附麗，應併予駁回。
八、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘 明。
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
書記官 施惠卿