臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
107年度員小字第160號
原 告 一一安設計工程有限公司
法定代理人 楊恆愔
訴訟代理人 江茂成
被 告 王茂驊
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年9月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：原告承攬被告位於彰化縣○○市○○街000號之 房屋新建工程（下稱系爭工程），原告於106年1月9日起施 工，迄於105年5月30日已完工，兩造約定於使用執照取得當 日付清工程尾款，現已取得使用執照，並接續完成其他工程 ，且被告已在其內營業中，僅支付部分工程款，尚欠第四期 完工款新台幣（下同）68,000元（下稱系爭完工款）未給付 ，迭經催討，均置之不理。爰依承攬之法律關係，提起本件 訴訟，並聲明：被告應給付原告68,000元，及自106年5月30 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：已匯款完成，未積欠原告工程款，已經付清全部 款項，已清償完畢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、原告主張承攬被告系爭工程，兩造約定工程款總計578,000 元（未含稅），分期繳款：第一期簽訂款170,000元（簽約 當日繳款）、第二期工程款170,000元（基礎地坪完成當日 繳款）、第三期工程款170,000元（外殼完成報完工當日繳 款）、第四期完工款68,000元（使用執照取得於全部工程完 成3日內繳款），被告已支付第一、二、三期工程款等情， 為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張被告尚未給付系爭完工款，業據提出估價單、工 程合約書、請款單及照片等為證，惟被告辯稱系爭完工款其 已匯款給付乙情，並提出匯款申請書回條、存摺內頁影本、 帳戶交易明細表等為證，則原告自應證明被告確未給付系爭 工程款。經查，被告主張原告稱沒有費用可以叫材料，在第 三期工程完工前即先請款，連同第三期及系爭完工款及其他 費用共請求257,000元，故被告請其合夥人林議源於106年3 月30日匯款257,000元至原告法定代理人所有帳戶內，係為 支付第三期工程款及完工款，觀之其所提出之匯款申請書，
收款人戶名確為原告之法定代理人，核其金額亦已足給付第 三期工程款170,000元及完工款68,000元。然於本院提示該 匯款申請書時，原告之法定代理人先陳稱：未收到這筆款項 ，第三期工程款金額170,000元，被告是匯款至其帳戶，確 實只收到170,000元，沒有收到257,000元；復改稱：只有收 到170,000元，如果被告有另外匯款的金額，也是追加的工 程等語。嗣經本院提示匯款申請書回條、存摺後，始又改稱 ：確實收到這筆錢等語，但其餘的錢都轉給公司，我認為我 只收到170,000元，其他的我認為是追加的工程等語。惟於 此之前，本院業已當庭詢問原告訴訟代理人，兩造間是否有 除系爭工程外之追加工程，被告是否有其他款項應給付原告 ，原告訴訟代理人當庭稱：合約之外的工程是另外直接向被 告收費，被告是以現金付款，均已付清，本件僅餘系爭完工 款未給付；後經本院提示匯款申請書回條後，則改稱：追加 工程只收到35,000元現金，其他沒有收到等語；而本院已當 庭確認原告訴訟代理人始為本件工程之現場負責人，自應以 其首次陳述即追加之額外工程款項均已付清，兩造間僅餘原 告本件請求之尾款68,000元為準。原告雖提出請款單為證， 僅能證明其曾向被告請款，不能證明被告確尚欠系爭工程款 未給付，被告業已提出匯款申請書回條及存摺為證，堪認被 告已於給付第三期款項時亦已給付本件原告請求之系爭完工 款，原告復未能其他證據證明以實其說，原告法定代理人及 訴訟代理人翻異前詞、且2人陳述前後矛盾，空言稱被告尚 未給付系爭工程款云云，尚難採信。
五、從而，原告依承攬之法律關係，請求判決如其聲明欄所示， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決 結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
書記官 施惠卿
, 台灣公司情報網