臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度投簡字第297號
原 告 林哲理
被 告 李吟蒨
上列當事人間確認支票債權不存在事件，本院於民國107 年8 月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例參照）。經查，本件原告主張被 告持有如附表所示之支票5 紙（下合稱系爭支票）對其之支 票債權不存在等語，為被告所否認，則原告就應否負擔系爭 支票債務之法律關係即不明確，並致原告私法上地位有受侵 害之危險，而此項危險得以本件確認系爭支票債權判決除去 之，是原告即有受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明， 原告提起本件確認法律關係之訴，自屬合法。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：何木山（何木山部分由本院另以裁定駁回） 將支票及印章寄放在其辦公室，由其保管，其於民國105 年 間因生意周轉需用資金，未經何木山之同意，即自行開立以 何木山為發票人，其為背書人之系爭支票透過友人向被告調 度借款，但因其開立當時已財務吃緊，故被告並未借錢周轉 ，故兩造間並無債權債務存在，爰提起本件訴訟等語。並聲 明：確認被告所持有之系爭支票票據債權對原告不存在。二、被告抗辯略以：其和何木山是經1 位不是很熟識的朋友介紹 所認識，因為何木山向其表示有困難，其想說是朋友介紹認 識又看何木山可憐，才陸陸續續現金支付同系爭支票上所載 之金額予何木山等語資為抗辯。並聲明：如主文第1 項所示 。
三、法院之判斷：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據債務人不 得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗 執票人。票據法第5 條第1 項、第13條本文分別定有明文 。又票據法第29條發票人應照匯票文義擔保承兌及付款之
規定，依同法第39、144 條之規定，於支票背書人亦準用 之。復原告（票據債務人）依票據法第13條前段規定之反 面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯 之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文 義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後 ，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關 係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響 票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性 ，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為 票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中， 祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原 因，並不負證明之責任（參看本院48年台上字第101 號、 49年台上字第334 號、50年台上字第1659號及64年台上字 第1540號判例意旨）。於此情形，票據債務人仍應就其抗 辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質 ，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之 訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195 條及第266 條第3 項 之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生 舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院103 年度 台簡上字第19號判決意旨參照）。
（二）經查，原告於本院審理時自承系爭支票係其所書寫及蓋印 等語（見本院卷第32頁），而系爭支票上確有原告之背書 ，亦為原告於起訴狀內所自陳，並有本院105 年度投簡字 第267 號給付票款卷宗所附系爭支票可佐，則被告就系爭 支票作成之真實即毋庸再為證明，而仍應由原告就其抗辯 之原因事實，先負舉證責任。而原告於起訴狀係主張其透 過友人向被告要調度借款，但因當時其陷於財務危機，故 被告未借錢周轉等語（見本院卷第13頁）；於本院審理時 又陳稱：因為何木山的支票都放在其抽屜，何木山本身不 太會寫字，所以系爭支票上面的書寫跟蓋印都是其處理， 何木山沒有授權給其在系爭支票上蓋章，當時其很缺錢， 其忘記開立系爭支票的目的，其有開過刀，但系爭支票其 沒有拿給被告，其完全不認識被告等語（見本院卷第32頁 至第33頁），然被告於本院審理時係稱：是何木山本人拿 系爭支票來跟其借錢，系爭支票上的金額其都有現金交付 何木山，是經過朋友介紹認識，何木山自己跟其說有困難 ，其想說是朋友介紹看他可憐所以才借他錢等語（見本院 卷第32頁至第34頁），可知原告所主張與被告所抗辯之原 因關係有相當大之差異，而原告復未再提出其他證據以證 明其係透過友人向被告借款，惟嗣後並未借得款項乙節，
自難認已盡其舉證責任，則原告請求確認被告所持系爭支 票之票據債權對其不存在，即屬無據。
四、綜上所述，原告未能證明其抗辯之原因事實，則其請求確認 被告所持系爭支票之債權對其不存在，為無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
附表：
┌──┬───────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│發 票 日│付 款 人│ 票 號 │ 票面金額 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│
├──┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │105 年1 月27日│竹山鎮農會│FA0000000 │ 15萬元 │
├──┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │同上 │同上 │FA0000000 │ 20萬元 │
├──┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│3 │同上 │合作金庫商│ZY0000000 │ 20萬元 │
│ │ │業銀行竹山│ │ │
│ │ │分行 │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│4 │同上 │同上 │ZY0000000 │ 10萬元 │
├──┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│5 │同上 │同上 │ZY0000000 │ 20萬元 │
└──┴───────┴─────┴─────┴─────┘
上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。( 須按他造人數提出繕本 )中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
書記官 蕭元鳴