臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度投簡字第263號
原 告 謝沛玲
被 告 張美琴
上列當事人間履行契約事件，本院於民國107 年8 月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零七年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元，由被告負擔新臺幣貳仟壹佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國106 年12月13日委由訴外人即原 告配偶吳柏諺與代理被告之訴外人即被告配偶陳璋輝就買賣 南投縣○○鄉○○段000 ○0 地號土地（下稱系爭土地）， 訂立「定金」字據1 紙（下稱系爭字據），吳柏諺並交付新 臺幣（下同）20萬元予陳璋輝收執，且約定兩造應於107 年 4 月1 日簽立系爭土地之買賣契約，若因可歸責於賣方之事 由不能完成簽約程序，則賣方應加倍退還買方早已給付之定 金，然於107 年4 月1 日，被告遲遲未見人影，導致兩造無 法完成買賣契約之簽訂，隔日原告即偕同訴外人即地政士邱 明鎮前往被告住處，欲與被告續為簽約程序，豈料，被告竟 稱欲將同段100 地號土地一併出賣予原告，若原告不願一併 買受，則不願就系爭土地簽訂買賣契約，且拒絕返還原告已 給付之定金20萬元。後因原告急需用地，無奈僅得另行購買 他地，並透過南投縣名間鄉調解委員會居中協調請求被告返 還定金20萬元，然兩造意見不一致而無法成立調解，且本件 係被告違反訂約義務，原告自得請求被告加倍返還定金，爰 依系爭字據及民法第249 條之規定提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告抗辯略以：其願意賣系爭土地與原告，是原告不願意買 ，其沒有說要連同同段100 地號之畸零地一起賣，且同段10 0 地號之畸零地乃共有，不可能其說要賣就可以賣；反而是 原告自己詢問同段100 地號之畸零地可否一起購買，其表示 還有共有人要商量，本件是原告違約在先，其不可能退定金
給原告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判 決，願供擔保請准宣告假執行。
三、法院之判斷：
（一）兩造於106 年12月13日分別委由吳柏諺、陳璋輝代為處理 系爭土地之買賣事宜，並於同日簽立系爭字據，吳柏諺並 交付20萬元之定金與陳璋輝收執，而系爭字據係記載「茲 收到吳柏諺君購買本人所有名間鄉車頭段100-1 地號土地 ，權利範圍全部，定金新臺幣貳拾萬元整。本人同意以新 臺幣壹仟零捌拾肆萬元出售予吳柏諺君。本人同意與買方 吳柏諺於民國107 年4 月1 日完成正式簽約程序。若未於 前述日期完成買賣契約簽訂，若可歸責賣方之事由不能完 成簽約程序，則賣方應加倍退還買方已付之定金。若可歸 責買方之事由而不能完成簽約程序，則賣方可沒收買方已 付之定金。」，其下並有原告與陳璋輝之簽名，嗣兩造未 於107 年4 月1 日簽訂系爭土地之買賣契約等情，有系爭 字據、授權書及系爭土地土地登記第一類謄本為證（見本 院卷第23頁、第25頁、第61頁至第63頁），且為兩造所不 爭執，堪認此部分之事實為真實。
（二）按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：三、契 約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當 事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙 方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。民法第 249 條第3 、4 款定有明文。又「定金」乃契約當事人之 一方以擔保契約之成立，或確保契約之履行為目的，而交 付他方之金錢或代替物。如在契約成立前交付，用以擔保 契約之成立者，為「立約定金」；於契約成立後，該定金 即變更為以確保契約之履行為目的，自有民法第249 條規 定之適用；倘契約未成立，解釋上，該立約定金之效力應 仍有同條規定之類推適用。除當事人另有訂定外，於交付 立約定金之一方拒不成立主契約時，即不得請求返還定金 ；反之，受定金之一方拒不成立主契約時，則應加倍返還 定金（最高法院96年度台上字第2565號判決意旨參照）。 次按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約 權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定 之本約內容請求履行，又買賣預約，非不得就標的物及價 金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因 此即認買賣本約業已成立（最高法院61年台上字第964 號 判例參照）。
（三）經查，兩造固於系爭字據中已就買賣之標的即系爭土地及 價金為約定，惟參照上開說明，買賣預約得就買賣標的物
及價金之範圍預先擬定，且原告所交付之定金20萬元亦係 為擔保將來成立買賣本約，況於系爭字據中亦已明確記載 兩造約定在107 年4 月1 日再為正式買賣契約之簽訂，足 見系爭字據僅係買賣預約無誤。而嗣後兩造於107 年4 月 2 日在被告住處商談之過程，證人陳璋輝於本院審理時證 稱：其委託仲介出賣系爭土地，後來原告他們自己來找其 ，系爭字據是106 年12月13日在其員集路之居處所簽，當 時兩造及原告先生都在場，原告有拿1 張20萬元之支票， 因為簽約是106 年12月，但其跟原告說其委託仲介到107 年3 月31日，所以才約定107 年4 月1 日，後來原告在10 7 年4 月2 日才來找其，那一天沒有簽成，因為原告帶來 的代書不理解其當初跟原告說的話，如果是照原本的契約 其就願意賣，當初其跟原告說2 塊土地一起賣，100 地號 土地的價金2 年內有錢再給付即可等語（見本院卷第49頁 至第51頁）；證人即地政士邱明鎮於本院審理時證稱：系 爭土地為兩造買賣之標的，吳柏諺有委託其處理買賣系爭 土地之簽約事宜，日期其不記得，但其有跟原告及吳柏諺 一起去，當時兩造買賣的附帶條件沒有談妥，就是價錢跟 系爭土地旁邊還有一小塊畸零地的問題，價金是雙方價格 有差距，且要將畸零地也算進去，兩造都有意願買賣，但 因為細節上的條件沒有談妥等語（見本院卷第53頁至第55 頁），足見兩造於107 年4 月2 日在被告住處磋商時，就 原告所應給付之總價金及買賣標的物是否有包含同段100 地號土地等買賣本約必要之點，無法達成合意，堪認系爭 字據即買賣預約已不能履行，且兩造並無可歸責之事由， 依前揭說明，原告所交付之定金20萬元，自應有民法第24 9 條第4 款規定之類推適用，即被告應返還立約定金20萬 元予原告。
（四）又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第 233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之定 金返還債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告 而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之民事起訴狀繕
本係於107 年6 月8 日送達於被告，此有本院南投簡易庭 送達證書1 紙在卷可憑（見本院卷第33頁），而被告迄未 給付，即應自民事起訴狀繕本送達翌日即107 年6 月9 日 起負遲延責任，故原告請求被告自107 年6 月9 日起至清 償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，本件系爭土地之買賣契約係因不可歸責於兩造之 事由致無法簽訂，系爭字據即買賣預約已不能履行，故原告 請求被告返還其已給付之立約定金20萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日即107 年6 月9 日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。至原告主張因可歸責於 被告之事由致不能履約，依民法第249 條第3 款之規定，請 求被告加倍返還定金，亦即請求被告除返還已收取之定金外 ，應另行給付20萬元部分，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核 於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執 行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭 知之必要。又被告陳明願供擔保，聲請准為免假執行之宣告 ，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘敗訴 部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁 回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。( 須按他造人數提出繕本 )中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
書記官 蕭元鳴