臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
107年度斗小字第194號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 李宇棠
華祥任
被 告 王葳志（原名王威智）
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國107年9月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟捌佰壹拾柒元，及自民國一○五年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬陸仟捌佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告原係向本院聲請核發107年度司促字第5960號支付 命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第 519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國（下同）102年5月17日陸續向原告前 手遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用門號00 00000000、0000000000、0000000000、0000000000號之行動 電話服務。詎被告竟未依約繳納電信費，尚積欠電信費及提 前終止契約應付補償款合計新臺幣（下同）46,817元未清償 ，迭經催討，被告均置之不理。又遠傳公司已於105年12月9 日將上開債權讓與原告，爰依兩造間服務契約及債權讓與之 法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，其對原告就本件請求聲請獲准 核發支付命令送達後，具狀聲明異議略以：聲明人於107年7 月10日收受貴分署107年度司促字第5960號義務人之行政執 行事件所發之執行命令，禁止義務人對聲明人之金錢債權， 在新臺幣（下同）元範圍內收取或為其他處分，聲明人亦不 得對義務人清償，聲明人理應遵照，惟查聲明人所欠義務人 之款項，已於接到貴分署執行命令前，全部如數交付義務人
收訖，以致無從遵辦，為此爰依行政執行法第26條準用強制 執行法第119條第1項規定，於收受上開執行命令10日內，聲 明異議等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之行動電話服務 申請書、業務服務契約、資訊服務使用（FETnet會員）條款 、帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知書、郵件收件回執 等件為證。被告雖以書狀陳以前詞，惟難認與本件被告所欠 電信費款項有所關聯，或有得足供認定被告無須給付電信費 欠款之依據，自無從為有利被告之認定。此外，被告復未提 出反證以實其說，故其上開抗辯，即無可採，應堪認原告之 主張為真實。
㈡從而，原告本於兩造間服務契約及債權讓與之法律關係，請 求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436之19條第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本 件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金 額。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所 為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用 同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之 19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
書記官 林盛輝
, 台灣公司情報網