給付不當得利
北斗簡易庭(民事),斗小字,107年度,159號
PDEV,107,斗小,159,20180911,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度斗小字第159號
原　　　告　洪舒容
被　　　告　洪國彬
上列當事人間請求給付不當得利事件，本院於中華民國107年8月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國（下同）85年間交付新臺幣（下同） 175,000元，委託訴外人即其堂兄洪毅達（業於105年間過世 ）以其名義代為購買嘉新畜產股份有限公司之股票（下稱系 爭股票）5張。嗣於88年間，原告欲出售上開股票時，經洪 毅達告知，始知悉上開股票業因被告之請求而變賣，並轉購 其他股票，原告乃向被告催討變賣股票之款項，被告遂於93 年間歸還3萬元、95年間歸還5萬元，並陳稱剩餘之95,000元 將於107年3月前還清，詎屢經催討，未獲置理，故提起本件 訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告95,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負 擔。
二、被告則以：原告所言均非事實。原告於83年間與其妹洪美如 二人（原告與洪美如分別為被告之大姊、二姊）各出資175, 000元，共同合資35萬元委由洪義達，以其名義購買系爭股 票10張（購買時每股35元，原告與其妹洪美如各5張），迨 88年間原告認賠欲以每股16元價格請洪義達將系爭股票10張 出售，經洪義達與原告、洪美如協商後，洪義達即以每張16 元出售系爭股票，所得股款16萬元歸還予原告及洪美如（即 原告與洪美如各分8萬元）。又因被告積欠洪義達20餘萬元 ，洪義達遂請被告由歸還伊之借款中扣除16萬元，轉而由被 告給付原告及洪美如各8萬元，且被告事後業已給付原告及 洪美如各8萬元。是以，上述股票之事根本與被告無關，被 告何來不當得利，且被告亦未曾承諾稱剩餘之95,000元將於 107年3月前還清。原告購買系爭股票虧錢並非被告所造成， 且洪義達出售系爭股票之價款，並無分文進入被告之手中， 被告何來不當得利等語，資為抗辯。並為答辯聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
㈠原告主張其於83年間交付175,000元委由洪義達以其名義代



為購買系爭股票5張，詎該股票竟因被告之請求而遭變賣， 並轉購其他股票，經原告向被告催討變賣股票之款項，被告 遂於93年間歸還3萬元、95年間歸還5萬元，尚餘95,000元未 還等情，業據其提出臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分 書影本為證。惟被告雖就原告於83年間出資175,000元，委 由洪義達以其名義購買系爭股票5張，且該股票業經出售， 以及被告業已給付原告8萬元之事實並不爭執，但以前揭情 詞置辯。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。 次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求 權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原 因而受利益，致其受有損害（最高法院99年臺上字第2019號 判決意旨參照）。本件原告主張被告出售登記於洪義達名下 之系爭股票5張，並轉買其他股票，且承諾歸還剩餘95,000 元款項等情，既經被告所否認，原告自應就被告自洪義達處 收受175,000元款項而受有利益等有利於己之事實，負舉證 之責。
㈢原告主張被告自洪義達收受175,000元款項之不當利益，係 以日盛證券股份有限公司二林分公司之有價證券買賣對帳單 （見偵查卷）為據，惟依前開對帳單僅得認洪義達有於106 年8月11日出售系爭股票10張，扣除手續費、交易稅後，獲 款共計167,756元（計算式：84,127＋83,629＝167,756）乙 情，然無從認定洪義達是否確於何時交付175,000元款項予 被告，衡情，倘洪義達是受被告指示出售前開系爭股票10張 時，當應由洪義達交付167,756元予被告，殊無再由洪義達 自行添補差額，一併交付175,000元款項予被告之理，是原 告主張核與常情有違，已難遽信。
㈣又原告業已於107年8月21日審理時自承：「（法官問：股票 原本登記在誰名下？）洪毅達名下。」、「（法官問：既然 股票是登記在洪毅達名下，被告如何處分掉洪毅達名下的股 票，如何獲取股款的不當得利？）我不太懂。賣股票的當下 被告並沒有拿到錢。」、「（法官問：賣股票的錢匯到洪毅 達的名下，洪毅達有無權利處理這筆賣股票的錢？）可以。 」等語，此有本院107年8月21日言詞辯論筆錄在卷可稽。則 主張不當得利請求權之原告，對於自己之行為致造成原由其 掌控之財產發生主體變動，就該財產變動本於無法律上原因 之消極事實舉證困難所生之危險，自應歸諸原告，方符舉證 責任分配之法則。是以，原告自應就被告並無法律上之原因



，而將原屬洪義達所有系爭股票10張，未經原告同意，擅自 與洪義達出售，造成原告受有相當於得自洪義達處請求移轉 系爭股票5張損害之事實，負舉證之責。然如前所述，前開 對帳單匯款均已匯回洪義達名下證券帳戶，並不足以證明事 後被告有取得前開167,756元或175,000元款項之事實，及取 得前開167,756元或175,000元款項係無法律上之原因。至於 原告所提出臉書對話內容及譯文對照表等內容，除無與洪義 達本人親自對話外，其餘問答內容均失之簡略，無法完整呈 現洪義達與被告間就系爭股票10張之出售及款項交付等細節 ，其等事證於本件中所應證明相關事項：⑴被告是否與洪義 達共商出售系爭股票10張？⑵出售系爭股票10張後之款項是 否均交付予被告？⑶被告是否有承諾要給付原告175,000元 ？等待證事實之差異性過大，其等證據力之憑信性尚屬薄弱 ，不予採納，自難據為原告有利之認定。
㈤綜上，原告復未舉證證明洪義達是否確於何時交付175,000 元款項予被告等事實，揆諸前揭說明，難認原告已盡其舉證 責任，原本本於不當得利之法律關係，請求被告應給付原告 95,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、被告雖於107年8月21日當庭請求傳喚洪建益作證云云。惟按 簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。民 事訴訟法第433條之1定有明文。此規定於小額訴訟程序仍適 用之，此觀同法第436條之23準用同法第433條之1規定自明 。當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中 認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條規定甚明。 所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨與 待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證而當事人 仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言（最高法院92年度 臺上字第2577號判決意旨參照）。本件原告已於107年7月25 日收受本件言詞辯論庭開庭通知，卻遲未具狀聲請傳喚證人 洪建益，此有本院送達證書附卷可稽；且觀諸原告及洪建益 之譯文對照表內容，其陳稱內容顯與本案待證事實之差異性 過大，其證據力之憑信性尚屬薄弱，不予採納，已如前所述 ，原告任意請求傳喚證人洪建益，顯係意圖延滯訴訟，有礙 訴訟之終結，本院自得駁回不予考慮。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436之19條第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本 件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金



額。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條、第 436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
書記官 林盛輝