公務員懲戒委員會裁定 107年度清字第13143號
移 送機 關 桃園市政府 設桃園市○○區縣○路○號
代 表 人 鄭文燦 住同上
被付懲戒人 李世繁 桃園市平鎮區復旦國民小學教師
柳慶茂 桃園市大溪區僑愛國民小學前校長
陳新平 桃園市中壢區中平國民小學前校長
上列被付懲戒人因違法失職案件，經桃園市政府移送審理，本會
裁定如下：
主 文
本件停止審理程序。
理 由
一、按懲戒處分牽涉犯罪是否成立者，公務員懲戒委員會合議庭 認有必要時，得裁定於第一審刑事判決前，停止審理程序， 公務員懲戒法第39條第1項但書定有明文。
二、桃園市政府移送意旨以：被付懲戒人李世繁、柳慶茂及陳新 平等3人，分別為本市平鎮區復旦國民小學(以下簡稱復旦國 小)教師、大溪區僑愛國民小學(以下簡稱僑愛國小)前校長 、中壢區中平國民小學(以下簡稱中平國小)前校長，上揭3 人均負責規劃及綜理全校有關文書、財產、勞務、營繕及採 購等業務，於依政府採購法辦理學校採購案件時，屬刑法第 10條第2項第1款後段所定，依法令從事於公共事務，而具有 法定職務權限之公務員。經查李世繁前於復旦國小教師兼總 務主任任內，辦理該校102年「校舍防漏水整修工程規劃設 計案」及「校舍防漏水整修工程」採購案；柳慶茂於僑愛國 小校長任內，綜理該校102年「音樂教室及管樂練習室裝修 工程暨教學設備採購委託規劃設計監造服務」及「音樂教室 及管樂練習室裝修工程暨教學設備」採購案；陳新平於中平 國小校長任內，綜理該校102年「校園美化-特色洗手台興建 工程設計監造委託技術服務案」、「校園美化-特色洗手台 興建工程」採購案，3人皆於尚未簽辦採購作業前，同意廠 商至學校進行場勘測量，並擬定工程採購案預算書等文件， 再利用總務主任及校長之職權，指示不知情之總務人員，以 廠商撰寫之預算書等文件簽辦爭取工程經費。嗣取得經費補 助，將預算金額壓低在新臺幣10萬元以內，不經公告程序、 免提供報價或企劃書之方式，以特殊材料規格設備綁標，並 放任其他無意投標之公司圍標，使黃錦城等人獲得不法利益 。依大法官釋字第308號解釋略以，教師如兼任學校行政職 務，就其兼任之行政職務，仍有公務員服務法之適用，如有 違法失職情事，亦為公務員懲戒法適用之對象。審酌被付懲 戒人等3人已違反政府採購法及貪污治罪條例，業經臺灣桃
園地方法院檢察署偵查終結提起公訴在案，核有公務員懲戒 法第2條第1款違法情事，爰依同法第24條規定移請貴會審理 等語。
三、被付懲戒人李世繁則答辯略稱：㈠本件被付懲戒人主觀上並 無圖利自己之意思，被付懲戒人雖知由黃錦城及其配合人員 參與，會使渠等獲有利益，但被付懲戒人初始僅係為求順利 完成學校工程；㈡被付懲戒人對於所為確有違法失職並不爭 執，然被付懲戒人就系爭工程結果，係有利於學校，而當時 係因發包時間急迫，工程時間須於校慶前完工驗收完成，在 如此壓力下，僅能求得工程順利發包簽約及兼顧完成且具有 相當品質，而忽視政府採購法等相關法規規定，被付懲戒人 確應受懲戒處分，然懇請貴會審酌系爭工程具有相當品質， 且工程經費並無逾合理市場價格等情，兼之，被付懲戒人歷 任教職期間，兢兢業業，並未懈怠職務，而被付懲戒人於10 3年經廉政署調查後，復旦國小即已卸除被付懲戒人總務主 任職務回任教師至今，且於105年經臺灣桃園地方檢察署提 起公訴後，復旦國小給予被付懲戒人申誡二次之處分並報府 核備在案，因此考量下，故請貴會惠予從輕懲戒之處分等語 。
四、被付懲戒人柳慶茂則答辯略稱:被付懲戒人柳慶茂並無桃園 市政府公務員懲戒案件移送書所指之違法事實。按犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。且檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。又不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。被付 懲戒人柳慶茂固因遭指認違犯政府採購法及貪污治罪條例等 案件，而經台灣桃園地方檢察署提起公訴（104年度偵字第2 4066號），然該案件刻由台灣桃園地方法院審理（105年度 原矚訴字第1號），且尚未為被付懲戒人有罪判決之諭知， 自難以被付懲戒人遭提起公訴，逕認被付懲戒人確有公務員 懲戒法第2條第1款所指違法情事。另被付懲戒人是否有違法 情事，自應以犯罪是否成立為前提，於被付懲戒人所涉刑事 案件尚未判決確定前，依無罪推定原則，自難逕謂被付懲戒 人確有違法情事，爰建請貴會於被付懲戒人所涉刑事案件裁 判確定前停止審理程序等語。
五、被付懲戒人陳新平則答辯略稱：㈠關於尚未簽辦採購作業前 ，同意廠商至學校進行場勘測量，並擬定工程採購案預算書 等文件，再利用校長之職權，指示不知情之總務人員，以廠 商撰寫之預算書等文件簽辦爭取工程經費部分：本工程採購 案在當年度10月30日前係前期評估需求階段，委託建築師之
後，建築師再依契約撰擬預算書並提交給總務主任。簽辦過 程由總務單位會同我和各主管逐項審查勾選，再上呈縣府爭 取經費，過程中除共同討論之外，其餘皆由總務主任自行接 洽。因調卷後之通聯譯文僅呈現廖欽大、黃錦城與我的部分 ，並無他們與鄭亦修之間的譯文，所以無從得知他們自行接 洽之情形，而我的譯文則少之又少，且並未有涉及任何犯罪 事實的部分，因此以上僅能由可取得之資料重建大略過程。 本案並無「於尚未簽辦採購作業前，同意廠商至學校進行場 勘測量，並擬定工程採購案預算書等文件，再利用校長之職 權，指示不知情之總務人員，以廠商撰寫之預算書等文件簽 辦爭取工程經費」之情事。㈡關於嗣取得經費補助，將預算 金額壓低在新台幣10萬元以內，不經公告程序、免提供報價 或企劃書之方式部分：本案並非先有經費補助再依據補助額 度去執行，而是學校師生先有需求再去爭取經費。但學校無 專業工程人員，有需求卻苦無專業來預估概算，因而洽請專 業人士協助會勘初估，之後才有辦法送件爭取經費，這一向 是各學校工程實務面的作法。況且一般採購，當有時效考量 時，各校經常也有議價在10萬元以下辦理的情形，有時沒有 時效考量，但可以節省公帑，也會有議價在10萬元以下的情 形。此為各機關辦理之常見情形。因此，本案與無故刻意壓 低經費以規避政府採購法之適用不同，並無「嗣取得經費補 助，將預算金額壓低在新台幣10萬元以內，不經公告程序、 免提供報價或企劃書之方式」之情事。㈢關於以特殊材料規 格設備綁標，並放任其他無意投標之公司圍標，使黃錦城等 人獲得不法利益部分：本工程採購案並未採用特殊材料規格 ，且招標文件載明允許提供同等品。同時，招標文件除未規 範布馬樣稿，並載明須由得標廠商提供20-30種供學校審查 。再者，招標文件由建築師製作，逕送總務主任之後即先行 上網公告，我充分授權，除未授意或指示，因時程緊迫，總 務主任上網公告前亦未先過目。同時，提供招標文件為建築 師權責，我並未從中指示或干預。最後，倘若黃錦城有預先 去試燒布馬陶版，亦係翻拍相片，絕非出自我之授意。我並 無綁標之意圖，無任何共同犯意或圖謀不軌之處。為追求工 程品質，我除工務會議之外，並多次在公開會議指示，要求 廠商拆除重做或改善，同時光是布馬陶版即退件12次。同時 ，我在最快時間便指示總務主任徐詩媛依奉桃園地檢署起訴 書以及政府採購法第101條第1項第1款第2款、第31條第1項 第2款，通知將該公司及另二家涉及圍標之公司刊登政府公 報及追繳回弘兆錦公司發還之押標金，足證我從未有任何圖 利他人之心。㈣依照公務員懲戒法第39條第1項規定：「同
一行為，在刑事偵查或審判中者，不停止審理程序。但懲戒 處分牽涉犯罪是否成立者，公務員懲戒委員會合議庭認有必 要時，得裁定於第一審刑事判決前，停止審理程序。」關於 本案移送懲戒，在桃園地方法院105年度原矚訴字第1號刑事 判決確定前，被付懲戒人得聲請停止審理程序。六、查被付懲戒人等之上開刑事案件，現在臺灣桃園地方法院審 理中，有該院107年8月24日桃院豪刑平105原矚訴1字第1070 031015號函在卷可稽。本會認為被付懲戒人等應否受懲戒及 處分之輕重，就其涉及違反刑事法律部分，以其犯罪是否成 立為斷，應認本件有於第一審刑事判決前，停止審理程序之 必要。
七、依公務員懲戒法第39條第1項但書裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
公務員懲戒委員會第一庭
審判長委 員 石木欽
委 員 廖宏明
委 員 張清埤
委 員 黃梅月
委 員 吳景源
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
書記官 李佳穎