台灣花蓮地方法院民事判決 八十九年度訴字第一九七號
原 告 丙○○
原 告 甲○○
兼 右二人
法定代理人 丁○○ 住花蓮
兼 右一人
訴訟代理人 乙○○ 住花蓮
被 告 戊○○ 住花蓮
右當事人間侵權行為損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
壹、被告應給付⑴原告乙○○新台幣壹拾陸萬叁仟壹佰捌拾伍元，⑵原告侯琇玲新台
幣貳萬零陸佰陸拾伍元，⑶原告丙○○新台幣伍萬零陸佰壹拾伍元，⑷原告甲○
○新台幣陸萬伍仟捌佰壹拾捌元，⑸及均自民國八十九年二月二十七日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
貳、原告其餘之訴駁回。
叁、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
肆、本判決第一項於原告乙○○、丁○○、丙○○、甲○○分別以新臺幣伍萬元、新
臺幣捌仟元、新臺幣壹萬伍仟元、新臺幣貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
伍、原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
壹、原告方面：
一、聲明：
被告應給付原告⑴乙○○新台幣（以下同）四十四萬七千三百二十四元，⑵侯琇
玲二十萬六百六十五元，⑶丙○○二十萬六百一十五元，⑷甲○○二十萬五千八
百一十八元；及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：（㈠㈡見起訴狀）
㈠戊○○於民國（下同）八十八年五月九日凌晨一時二十五分許，酒後駕駛車號Ｊ
Ｄ─九三二九號自用小客車，沿花蓮縣台九線公路由北往南行駛，途經該公路二
二一公里五百公尺處與吉興路之設有行車管制號誌之交岔路口，應注意酒後不得
駕車、行車速度應按標誌之規定（當地之行車限速為每小時六十公里）、應遵守
燈光號誌之指示，暨應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情節
天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不
能注意情形，竟疏於注意，且酒後不能安全駕駛動力交通工具時仍予駕車，並以
時速七十公里之高速行駛，未留意當時為紅燈，適有原告乙○○駕駛車牌號碼Ｇ
Ｆ─八三五七號自用小客車（下稱：王車），附載其妻丁○○、子女丙○○與甲
○○，沿吉興路往吉安鄉永興村方向行駛，亦行至該交岔路口，戊○○疏未注意
，撞及乙○○汽車之左側，致乙○○受有頭部外傷、左眉撕裂傷六公分乘一公分
、背部擦挫傷八公分乘八公分、右腕擦傷四公分乘三公分之傷害，丁○○受有胸
部挫傷、腹部鈍傷之傷害，丙○○受有頭部外傷併腦震盪、胸部挫傷、甲○○受
有全身多處擦挫傷、左鎖骨骨折等傷害。本件車禍係因張君酒醉駕車（其吐氣之
酒精濃度含量為每公升零點二九毫克），且闖越紅燈所致。張君於事後不聞，毫
無和解誠意為此依據民法第一八四、一九四條規定，訴請被告賠償共一百零五萬
四千四百二十二元。
㈡金額如下：
乙○○部分：⑴車輛毀損：修理費二十一萬四千六百一十元。⑵醫療損失：七
百一十四元。⑶精神損失：對妻子、兒子、女兒的受傷耿耿於懷且擔心後遺症
，請求二十萬元。⑷交通損失：乙○○無交通工具，上下班，接送子女均不方
便，只好租車，費用為三萬二千元。
丁○○部分：⑴醫療損失：六百六十五元。⑵精神損失：兒子、女兒住院期間
，在醫院照，且兒子有腦震盪，女兒身體尚有碎片，有待觀察，為此請求二十
萬元。
丙○○部分：⑴醫療損失：六百一十五元。⑵精神損失：車禍後經常頭痛，作
惡夢，形成心理壓力，請求二十萬元。
甲○○部分：⑴醫療損失：五千八百一十八元。⑵精神損失：車禍後經半夜驚
醒，形成心理壓力，仍需觀察，請求二十萬元。
㈢車子是一九九三年出廠的福特新全壘打自排車（提出行照影本）。甲○○在九十
年還要開刀（見審卷第一二、一三頁）。
三、證據：提出估價單四紙、診斷書四紙、醫療單據十八紙、租車單據一紙、行車執
照一份（均影本）為證。聲請訊問證人林世盛。
貳、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
㈠對醫療費部分沒有意見。希望車子部分重新鑑價，那部車應該是報廢了。精神損
失太高，交通損失我需要對方提出資料。我願意賠四名原告共卅萬元，按月分期
付款，頭期款十萬元，其餘每月五千元，保險公司說可以申請理賠（見審卷第一
二、一三頁）。保險公司願意賠醫療費、車損。我做水電，但工作不穩定（見審
卷第十六頁）。我先前曾準備十萬元還款，但後來經濟困難先挪用了。（見審卷
第二一頁）
三、證據：聲請訊問證人林世盛。
理 由
一、爭執要旨：原告所受損害範圍為何？
原告主張其受有醫療費、車損、交通費、精神損害等四種損害；被告對於醫療費
用與折舊後車損並無意見，但是認為原告所要求交通費、精神慰撫金過高。
二、按：
⑴因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任（民法第一百八十四
條第一項前段）。
⑵不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任。（同法第一百九十三條第一項）。
⑶不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分（同法第一百九十五條第
一項）。
⑷八十九年修正公布之民事訴訟法第二百二十二條第二項規定，「當事人已證明
受有損害而不能證明其數額，或證明有重大困難者，法院應審酌一切情況，依
所得心證定其數額。」
原告主張被告於右述時地酒後駕車，復闖越紅燈而肇事，致原告四人分別受有右
述傷勢，並致王車受損一節，此有診斷書影本四紙、估價單四紙為證；且為被告
所不爭執，應認原告此部分主張為真正。原告所主張支出右述各筆醫療費用，此
有單據影本十八紙可證，且為被告所不爭，亦堪信為真正。至於原告乙○○主張
王車受損，修復所需費用為二十一萬四千六百十一元（其中工資部分為九萬八千
九百元，零件費用為十一萬五千七百一十元）一節；被告則辯稱原告車齡過久，
應予折舊。經查，王車係西元一九九三年出廠，依據「固定資產耐用年數表及折
率表暨遞耗資產耗竭率表」所載，一般自客車之耐用年數為五年，此後殘值僅為
原價百分之十。從而，原告所得請求數額為工資九萬八千九百元，及零件費用之
一成─一萬一千五百七十一元，合計為十一萬零四百七十一元。
三、其次，原告王儒鴻主張租車二十日，支出三萬二千元，此有租車單據影本一紙在
卷可證，參酌其所支付租金尚稱合理，且原告尚有接送子女等需求，原告本身經
濟狀況等因素；本院認為依據右述民事訴訟法第二百二十二條第二項規定，原告
乙○○確有必要支出此項 費用，此部分請求亦稱合理。
四、原告均主張精神慰撫金二十萬元，惟本院認為原告乙○○、丁○○所受傷勢均屬
皮肉傷，並無大礙，參酌其生活與工作所受影響，每人慰撫金以二萬元為宜；至
於丙○○於車禍時僅十歲，卻受有腦震盪之較重傷害，其慰撫金以五萬元為宜，
甲○○當時年僅五歲，即受有多處擦挫傷、左銷骨骨折之傷害（原告主張其日後
尚需開刀，但未提出證據以證明之），其慰撫金以六萬元為宜。
五、從而，原告依據侵權行為之損害賠償請求權提起本訴，請求被告給付⑴乙○○十
六萬三千一百八十五元，⑵侯琇玲二萬零六百六十五元，⑶丙○○五萬零六百十
五元，⑷甲○○六萬五千八百一十八元（以上合計三十萬零二百八十三元），及
均自起訴狀繕本送達次日（即民國八十九年二月二十七日）起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，合於法律規定，應予准許。超過部分為無理由，應予駁
回。
六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定
，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而
失所依據，應予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此
說明。（依據證人即中央產物保險員工林世盛證稱：車損部分最高可以理賠十萬
元，體傷部分只要有收據都沒有問題，精神損失要向上級長官聲請。）
八、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第七十九條但
書、第八十五條第一項、第三百九十條第二項，判決如主文。（訴訟費用係法院 所收取之各項費用，不含律師費等費用。）
中 華 民 國 八十九 年 八 月 三十一 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
~B法 官 吳燁山
右為正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應按對方人數提出影本），並按上訴利益百分之一．五，繳納上訴費。
~B法院書記官 連玫馨
中 華 民 國 八十九 年 八 月 三十一 日