臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第649號
原 告 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 理勤孝
鍾坤錦
被 告 郭理洲
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國107 年9 月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟捌佰貳拾伍元，及自民國一○七年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬參仟捌佰貳拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國105 年1 月22日起，陸續向原告租用 台灣大哥大門號：①0000000000、②0000000000、③000000 0000、④0000000000、⑤0000000000、⑥0000000000使用。 惟被告未依約繳納電信費，迄今積欠原告105 年8 月至11月 之電信費新臺幣（下同）19,261元、提前終止契約之應付補 償款74,564元、電話小額代付款20,000元，共113,825 元， 經原告催討仍置之不理。為此，爰依各通信契約之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：電信服務為電信業者所提供之商品，而電話費為 其提供商品之代價，有民法第127 條第8 款2 年短期時效之 適用，故本件已罹於消滅時效。又原告主張之門號均非伊本 人所使用，原告主張並無理由等語，以資抗辯。並聲明：原 告之訴暨其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、原告主張之上開事實，業據提出台灣大哥大行動電話通信業 務申請書、同意書、電信費帳單、欠費明細表、專案補貼款 繳款通知書等件為證（見支付命令卷第5 至44頁）；又被告 經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，其雖提出答辯狀表示原告所請已罹於消滅時效，且其聲請 之門號，並非伊本人使用，惟就前開門號為伊所申請及積欠
之費用金額並不爭執，本院審酌上開事證，堪信原告之主張 為真實。
四、按民法第127 條第8 款之「商品」，法文上雖無明確定義， 惟該條所定之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之 目的，是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日 常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察，核諸電 信業者既以提供電話網路傳遞聲音為業務，則保持該電信網 路之暢通自屬電信業者營業之「商品」無疑；民法於民國18 年頒布時，並無「服務」之概念，而立法解釋本應順應社會 變遷並應立法目的而為適度擴張，自無將本條之商品限定為 動產之必要，且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權 應有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為本條所 稱之「商品」，而電話費請求權亦有本條短期時效之適用。 電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之 代價，故對用戶之電話費請求權，應有民法第127 條第8 款 2 年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座 談會民事類提案第4 號法律問題研討意見參照）。次按請求 權因十五年間不行使而消滅，民法第125 條前段定有明文。 又消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已， 其債權並非消滅，原本債權已罹於時效，但於債務人為時效 抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，而已發生之違約金 並非民法第146 條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各 自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時 效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97 年度台上字第477 號、98年度台上字第911 號裁判意旨、最 高法院107 年度第3 次民事庭會議決議參照）。查被告積欠 原告補償款74,564元，為被告提前退租應賠償原告之費用， 其性質屬違約金；而原告請求被告給付之電信小額代付款20 ,000元，性質則屬借貸款項，依上說明，其請求權與原電信 費用債權各自獨立，而應分別起算消滅時效，是原告於 107 年4 月2 日向本院聲請核發支付命令，請求被告給付105 年 8 月至11月之電信費19,261元，及自105 年11月間違約退租 之補償款74,564元、電信小額代付款20,000元，均分別未罹 於2 年及15年之消滅時效。
五、按基於債之相對性，在債之關係中，其法律關係建構於參與 債之關係之法律主體間，故債權人僅能對債務人主張，而不 能直接向第三人請求給付，被告雖辯稱前開門號非其使用云 云，惟被告並不爭執前開門號為其所申請，已如前述，被告 自應依約繳納其積欠之費用，至實際由何人所用，則非所問 。準此，原告依其契約之法律關係，訴請被告給付如主文第
1 項所示，為有理由，應予准許。
六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項 、第203 條亦有明定。本件支付命令狀係於107 年4 月26日 寄存送達，有送達證書1 份在卷可憑（見支付命令卷第56頁 ），原告自得請求被告給付自107 年5 月7 日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之遲延利息。
七、綜上，原告依各契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
八、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書記官 蔡紫凌
, 台灣公司情報網