臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第48號
原 告 葉賴月珠
葉孟宇
共 同
訴訟代理人 李代婷律師
李國煒律師
被 告 陳范明妹
訴訟代理人 陳淑玲
呂瑞貞律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國107 年8 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園市○鎮區○○段000 地號土地範圍內如附圖所示A 部分面積0.68平方公尺之屋頂雨水槽及B1部分面積0.02平方公尺之水管拆除，並將上開土地騰空返還原告。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。原告 起訴聲明被告應拆除桃園市○鎮區○○段000 地號土地（下 稱系爭土地）上其所有之水管及排水溝，並將系爭土地上其 所有之盆栽移除及將該部分土地騰空返還原告。嗣於本院審 理中依桃園市平鎮地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖） 測量結果，具狀更正聲明為：被告應將設置於系爭土地上如 附圖所示A 部分面積0.68平方公尺之屋頂雨水槽及B1部分面 積0.02平方公尺之水管（下合稱系爭建築附屬物）拆除，並 將上開土地騰空返還原告（本院卷第74頁），經核僅屬更正 事實上之陳述，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告為系爭土地所有權人，被告未經原告同意， 即以系爭建築附屬物無權占用系爭土地如附圖所示A 、B1部 分，原告屢次要求被告拆除，均未獲置理。爰依民法第767 條規定，請求被告拆除系爭建築附屬物，並將該部分土地返 還原告等語。並聲明如主文第1 項所示。
二、被告答辯：
㈠、被告所有坐落於桃園市○鎮區○○段000 地號土地（下稱系 爭659 地號土地）與系爭土地相鄰，系爭659 地號土地上有 被告所有之門牌號碼：桃園市○鎮區○○路0 段000 號建物
1 棟（下稱系爭建物），而系爭建物乃內縮起造，故在兩造 土地相鄰處，尚預留部分空地未利用，故系爭建物之系爭建 築附屬物應均在系爭659 地號土地範圍內，並未佔用系爭土 地。
㈡、本院囑託平鎮地政事務所測繪之附圖，雖認為系爭建築附屬 物占用系爭土地，但該附圖所示虛線部分，應是位於系爭65 9 地號土地範圍內（應為系爭建物之外緣），可見系爭建物 乃內縮起造，系爭建築附屬物怎有可能占用系爭土地，且該 測量結果對於系爭建物外緣，距系爭土地及系爭659 地號土 地之垂直寬度為何？及附圖所示A 、B1部分面積計算式為何 ？均未加以說明清楚，該測量結果尚有爭議。
㈢、縱認上開測量結果無誤，因系爭建築附屬物僅設置於系爭土 地之上空，並非落於系爭土地上，影響原告權益甚微，原告 仍執意拆除，造成被告受有權益損害，原告所為實屬以損害 他人為目的之權利濫用。
㈣、聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張其為系爭土地之所有權人，被告為系爭659 地號土 地及系爭建物（含系爭建築附屬物）之所有權人，業據提出 建物登記及土地登記第一類、第二類謄本在卷可稽（本院卷 第7 至10頁），且為被告所不爭執，已堪認定。㈡、原告再主張被告未經原告同意，即以系爭建築附屬物無權占 用系爭土地上如附圖所示A 、B1部分，被告應將系爭建築附 屬物拆除並將土地返還原告等情，則為被告所否認，並以前 詞置辯，是本件爭點即在於系爭建築附屬物是否無權占用系 爭土地？原告請求拆除系爭建築附屬物是否權利濫用？經查 ：
①、系爭建築附屬物確實占用系爭土地範圍內如附圖所示A 、B1 部分之事實，業經本院會同桃園市平鎮地政事務所測量員及 兩造親至現場指界測量，勘驗屬實，此有本院107 年3 月15 日勘驗筆錄、桃園市平鎮地政事務所107 年3 月30日平地測 字第1070003315號函，及所檢附之107 年2 月13日測法字第 3600號土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第62至63頁）， 此部分事實，堪以認定。
②、被告雖仍以前開被告答辯㈠、㈡所示等語置辯，但經本院函 詢平鎮地政事務所回覆稱：「如附圖所示659 地號內標示虛 線部分為屋頂雨水槽位置，其距延平段664 、659 地號間地 界之垂直距離為6.5 公分至13.5公分之間；另查圖上所示A 部分為上開屋頂雨水槽於延平段664 地號投影位置，其形狀 為不規則三角形，B 部分為屋頂雨水槽引水管於延平段664
地號投影位置，其形狀為不規則形狀，A 、B 部分面積皆是 由電腦程式運算取得，並非由人工面積計算式計算取得，僅 此敘明。」等語，有該所107 年5 月22日平地測字第107000 5599號函在卷可稽（本院卷第87頁），足認該等測繪附圖之 地政人員乃係本於其等測量專業之方式施測，而得出附圖之 結果，其測量已難認有何錯誤或不符常規之情形，且原告就 此並未提出任何事證證明本件測量有何技術上或計算上之疏 失進而導致測量結果錯誤，自不得僅因測量結果與其臆測結 果不同且對其不利，即認測量尚有爭議，是其前揭所辯，洵 無足採。
③、被告雖又以前開被告答辯㈢所示等語置辯，但權利之行使， 不得以損害他人為主要目的，民法第148 條第1 項前段固有 明文。又權利之行使，是否係以損害他人為主要目的，則應 就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因 其權利行使所受之損失，比較衡量以定之；倘其權利之行使 ，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者， 非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本 內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737 號判例意旨 參照）。故權利濫用者，除須具備主觀上專以損害他人為主 要目的外，其客觀上尚須因權利行使取得利益與他人所受損 害顯不相當，二者缺一不可。經查，原告既係本於系爭土地 所有權人之地位排除侵害，請求被告將占用之系爭土地返還 予原告，可認係為維護系爭土地所有權完整性而為訴訟上權 利之行使，非以損害被告之權利為主要目的，尚難謂原告有 何權利濫用或違反誠信原則情事，故從權利本質、經濟目的 、社會觀念而言，原告之請求為權利之正當行使，未逾越必 要之範圍，並無所得利益與被告所受損失顯不相當，或行使 權利係以損害被告為主要目的之情形存在，難認有權利濫用 之情。被告此部分抗辯，亦無可取。
④、綜上，系爭建築附屬物確實占用系爭土地，而被告就此亦未 提出其可占用系爭土地之任何權源或法律依據，故原告主張 被告無權占用系爭土地，自屬有據，可信為真實。㈢、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條前段、中 段定有明文。系爭建築附屬物無權占用系爭土地，原告請求 被告拆除系爭建築附屬物，亦無權利濫用之情形，均如前述 ，原告依上開規定，請求如主文第1 項所示，為有理由，應 予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，
依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經審酌後，認 與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 尹良
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
書記官 張淑芬