給付工程款
臺灣新北地方法院(民事),建字,106年度,131號
PCDV,106,建,131,20170829,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度建字第131號
原　　　告　大坤營造股份有限公司
法定代理人　陳靖中
原　　　告　麒田營造有限公司
法定代理人　羅淑玲
共　　　同
訴訟代理人　簡良夙律師
被　　　告　徐崇元
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人得以合意定第一審 管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項 合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條、第24條分別定有 明文。又，當事人合意定第一審管轄法院後，原告如拋棄其 合意定管轄法院之權益，逕向被告所在地之法院起訴，被告 亦無異議而為本案之言詞辯論，該受訴法院即為有管轄權之 法院（最高法院91年度台抗字第351號民事裁定意旨參照） 。足徵當事人並非不得拋棄原本定合意管轄法院之權益或再 以書面合意改定管轄法院。
二、經查，本件原告起訴請求被告給付工程款，依原告麒田營造 有限公司（下稱麒田公司）與被告締結之工程合約書第32條 約定合意管轄，其載明：「甲乙雙方均同意，因本合約所生 之糾紛與爭議，以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院。」 ，有上開工程合約書影本在卷可稽（見本院卷第75頁），則 麒田公司與被告間就請求給付工程款所由生之訴訟，應由其 等間系爭工程合約書約定之臺灣桃園地方法院管轄，殆無疑 義。次查，原告大坤營造股份有限公司（下稱大坤公司）固 與被告原以工程合約書約定合意由本院為管轄法院，然當事 人本得嗣為考量就審便利、證據偏在等因素，而拋棄合意管 轄之約定，復衡諸原告大坤公司於言詞辯論前，業已具狀到 院表示聲請移轉管轄至臺灣桃園地方法院，且被告亦具狀表 示本件系爭工程之工作物所在地位於桃園市龜山區，以及被 告住所地亦位於桃園市龜山區，況被告與原告所約定之契約 履行地均位於桃園市龜山區等情，亦同具狀聲請移轉管轄至 臺灣桃園地方法院。是以，本院考量被告住所地、應訴便利 性、系爭工程標的所在地以及兩造均具狀表示其等合意由臺 灣桃園地方法院為管轄法院等節，自應由臺灣桃園地方法院



管轄，玆原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
工程法庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信滿
法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書記官 陳冠云