臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
107年度重簡字第342號
原 告 王和妹
訴訟代理人 葉宏基律師
被 告 李睿凱
李恭仁
共 同
訴訟代理人 簡大易律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國107年9月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告係坐落新北市○○區○○段000地號土 地及其上未辦理保存登記建物門牌號碼新北市○○區○○路 000巷0弄00號房屋（下稱系爭房地）所有權人，而原告於民 國60年7月間將系爭房地出售予被告2人及訴外人李俊佩等3 人之母親李許鳳容，雙方成立買賣契約。原告信賴李許鳳容 會迅速付清價金，遂於李許鳳容未付清價金前，先行交付系 爭房地予李許鳳容使用，其間因慮及李許鳳容恐有經濟困窘 之情，未向其催討價金，惟李許鳳容竟一拖數十年。李許鳳 容自受讓系爭房地起，使用系爭土地至93年7月30日過世止 ，續由被告2人無權占有至今（見鈞院103年度訴字第834號 及臺灣高等法院103年度上字第1538號判決），面積為34.5 平方公尺，依民法第179條前段、最高法院61年台上字第 1695號判例及土地法第105條準用同法第97條第1項規定，被 告2人自有給付自102年1月31日起至107年1月30日止之不當 得利金額共新臺幣（下同）382,744元及自107年1月30日起 至騰空返還系爭土地日止，按月給付原告4,830元之義務一 節，固據提出土地登記第一類謄本、本院103年度訴字第834 號民事判決等件為證，並經本院依原告之聲請囑託新北市三 重地政事務所勘測現場屬實，有勘驗筆錄、土地複丈成果圖 及現場照片附卷可稽，被告等人亦不爭執占有系爭土地，惟 否認為無權占有，並就原告給付之請求，另以：占有系爭房 地係本於買賣之法律關係，具有正當權源，即屬「有法律上 之原因」，故原告自不得依民法第179條第1項本文規定，訴 請相當於租金之不當得利，且被告等之母親李許鳳容已將購 買系爭房地之價金，全數給付完畢，本件係因可歸責於原告 之事由，致系爭房地無法辦理所有權移轉登記與李許鳳容，
今原告提起本件訴訟，顯係權利濫用等語置辯，則本件兩造 間有爭執，應予以審究者，在於：被告等人就系爭土地是否 有占有之權源？有無給付不當得利之義務？
二、按消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以 拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅。在土地買 賣之情形，倘出賣人已交付土地與買受人，雖買受人之所有 權移轉登記請求權之消滅時效已完成，惟其占有土地既係出 賣人本於買賣之法律關係所交付，即具有正當權源，原出賣 人自不得認係無權占有而請求返還，最高法院85年台上字第 389號判例意旨參照。次按，繼承人自繼承開始時，除本法 另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權 利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。民法第1148條 第1項定有明文。經查，本件被告等人之母李許鳳容占有使 用系爭房地之原因為買賣契約一節，業經原告自承在卷（參 見起訴狀），則被告等人之母李許鳳容占有系爭房地即具有 正當權源，屬有權占有，不因被告等人之母李許鳳容是否已 給付價金而有所區別（按：若出賣人即原告認買受人即被告 等人之母李許鳳容未給付價金完畢，自得本於買賣契約訴請 被告等人之母李許鳳容履行，與是否具有占有之合法權利無 涉），揆諸前開判例意旨，原告原不得依無權占有之規定請 求李許鳳容返還系爭土地，而被告等人為李許鳳容之被繼承 人，均未拋棄繼承，此為原告所不否認，自當繼受其正當之 權源而為合法之占有，是原告主張被告等人係無權占有，依 不當得利之法則請求被告等人給付相當於租金之不當得利， 為無理由。
三、綜上所述，本件被告等人具有占有系爭土地之合法權利，即 非無權占有，從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告 等人給付382,744元及法定遲延利息暨自107年1月30日起至 騰空返還系爭土地日止，按月給付原告4,830元均無理由， 應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請即失所附麗 ，併予駁回。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 王品媛