臺灣新北地方法院民事裁定 106年度建字第122號
原 告 佑德開發有限公司
法定代理人 黃心葳
被 告 李忠憲
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第1 條第1 項、第28條第1 項定有明文。 又按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履 行地之法院管轄，同法第12條定有明文。此所謂債務履行地 ，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314 條規定 之法定清償地，則不與焉（最高法院100 年度台抗字第916 號裁定可參）。
二、本件原告起訴請求被告給付承擔訴外人心成企業行之工資、 工程款及借款債務，並主張被告承擔系爭債務時，應向原告 為清償，而原告事務所為本院轄區，故本院有管轄權云云， 惟依其主張僅屬民法第314 條所規定之法定清償地之情形， 尚與兩造有於契約約定債務履行地有別，此外，原告復未就 兩造間曾約定以其事務所所在地為債務履行地之事實舉證證 明，自難認原告主張本院為民事訴訟法第12條之債務履行地 法院為可採。而被告住所地為高雄市○○區○○○街00巷0 號，有戶籍謄本在卷可參，依民事訴訟第1 條第1 項之規定 ，自應由臺灣高雄地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院 起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
民事第五庭 法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
書記官 黃伊媺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網