臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
107年度重司簡調字第963號
聲 請 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
代 理 人 葉美伶
上列聲請人與相對人王振東等間塗銷所有權移轉登記等調解事件
，本院裁定如下：
主 文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按：（一）調解，依當事人之聲請行之。前項聲請，應表明 為調解標的之法律關係及爭議之情形。有文書為證據者，並 應提出其原本或影本。民事訴訟法第405條第1、2 項定有明 文。（二）司法院民國103年10月13日院台廳民一字第10300 28321 號函之要旨：「司法事務官應先了解調解標的之法律 關係及聲請人之訴求，如認為依法律關係之性質，該案件無 法調解、無調解必要或無調解之可能時，得以裁定駁回之」 暨說明：「依旨揭要點第3點第1項規定，司法事務官認調解 之聲請有民事訴訟法第406條第1項第1 款所定依法律關係之 性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解 必要或調解顯無成立之望之情形時，得以裁定駁回之。。。 司法事務官就調解之聲請，於未釐清聲請人之訴求、調解標 的之法律關係及是否屬私法事件等情形，即率予通知其（即 相對人）到場，造成困擾。。。」。（三）我國實務上並未 採用學說上所謂之新訴訟標的理論，自不得以原告已表明對 被告之受給權，即謂其已為訴訟標的之特定（最高法院99年 度台上字第948號判決參照）。（四）民法第244條之撤銷權 ，即學說所稱之撤銷訴權，須以訴之形式向法院請求為撤銷 其行為之形成判決（最高法院54年台上字第975號判例參照 ）。（五）形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和 解之方式代之（最高法院58年台上字第1502號判例參照）。二、本件聲明意旨略以：相對人王振東（以下簡稱相對人）積欠 聲請人債務經數次催索迄今仍未清償，且相對人將繼承所得 之遺產以協議分割方式登記予其他繼承人所有而有詐害聲請 人債權之情事，爰聲明將相對人等就遺產所為之分割行為予 以撤銷且塗銷其間所為之分割繼承記登而回復為相對人等共 有，並聲請就此事項進行調解等語。
三、經查：
(一)聲請人提出本件調解之聲請時，本應按民事訴訟法第405條
第2項前段之規定表明調解標的之法律關係及爭議之情形， 調解程序中之調解標的法律關係與訴訟程序中之訴訟標的法 律關係相當，按實務上所採之舊訴訟標的理論，聲請人僅於 聲請狀上載明受給或形成地位，尚不足以特定調解標的之法 律關係，且性質上屬公司組織理應具備相當法律專業資源並 有能力補正之聲請人，迄未補正實體法上之請求權基礎究屬 為何，致未能寄送表明調解標的法律關係之繕本予相對人俾 利相對人得以於調解期日前準備相關事證，是不應率予通知 相對人到場而對相對人造成困擾，並避免調解成立而發生與 確定判決同一效力時，無法論斷既判力範圍以釐清當事人之 糾紛解決範圍而有違解決糾紛之調解目的。
(二)退步言之，即使認為法律適用屬法院之職權，聲請人所聲明 之事項可能為民法第244 條之撤銷訴權，然撤銷訴權乃形成 之訴及形成判決之形成力始能實現之內容，顯非單純調解程 序所能予以調解及實現。
(三)綜上，本件有民事訴訟法第406條第1項第1 款所規定之依法 律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或 顯無調解必要或調解顯無成立之望之情形，聲請人聲請調解 ，自有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78 條，裁定 如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
司法事務官 盧俊宇
本件正本係照原本作成。
, 台灣公司情報網