臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上易字第438號
上 訴 人
即 被 告 PHAM THI NGOC THANH（范氏玉清）
上 訴 人
即 被 告 NGUYEN TAN HUNG（阮訓雄）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度審易字
第380 號，中華民國107 年4 月12日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署107 年度偵字第541 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於乙○ ○ ○○ ○○○ （范氏玉清）及甲○○ ○○○ （阮訓雄）定執行刑部分均撤銷。
其他上訴駁回。
乙○ ○ ○○ ○○○ （范氏玉清）上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
甲○○ ○ ○○ （阮訓雄）上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事 實
一、乙○ ○ ○○ ○○○ （下稱范氏玉清）、甲○○ ○ ○○ （下稱阮訓雄）均為越南籍人士，二人於來臺期間，竟共 同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別於附 表編號1 至62所示之時間、地點，以各編號所載之方式，竊 取天○○等人之財物得逞（犯罪時間、地點、被害人、所竊 物品及行竊方法等均詳附表所載）。嗣經天○○、卯○○、 Ｊ○○、宇○○、ａ○○、沈○君及Ｏ○○等人發現遭竊報 警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面蒐證，又因范氏玉清 、阮訓雄於民國106 年9 月29日15時15分許，在址設高雄市 ○鎮區○○○路000 號統一夢時代購物中心行竊之際為警當 場查獲（此部分竊盜犯行業經原審法院以107 年度簡字第33 1 號判決確定），扣得葉欣宜、江苓瑋所有之行動電話2 支 、現金等物，復在范氏玉清、阮訓雄位於高雄市○鎮區○○ ○路00號紅舍客棧806 號房間，扣得其等所竊得如附表編號 5 至60、62所示行動電話及編號61所示童裝2 件（均已發還 ），因而查悉全情。
二、案經天○○、卯○○、Ｊ○○、宇○○、子○○、辰○及Ｏ ○○等人訴由高雄市政府警察局前鎮分局報請臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於法院審理時，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程式之旨，並聽取當事人意見後，本院合 議庭認宜進行簡式審判程式，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁定進行簡式審判程式。又本件所引 屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2 規定，不 受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能 力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據上訴人即被告范氏玉清、阮訓雄於警詢、偵 查、原審及本院坦承不諱（見警卷第14至33、41至63頁；原 審卷第169 、174 頁；本院卷第79、216 頁反面），核與證 人即告訴人天○○、卯○○、Ｊ○○、宇○○、子○○、辰 ○、Ｏ○○於警詢中之證述；證人即被害人Ｔ○○、Ｄ○○ 、Ｒ○○、丑○○、地○○、ｃ○○、戊○○、林辰路之母 謝炎鳳、丙○○、ｅ○○之夫郭一賢、酉○○、玄○○、朱 ○婕、ｇ○○、ａ○○、沈○君、戌○○、蔣淑櫻、丁○○ 、Ｓ○○、Ｕ○○、癸○○、Ｈ○○友人張澤君、Ｆ○○、 Ｂ○○之友人夏政傑、Ｃ○○之侄莊世昌、Ｗ○○之友人謝 漢平、寅○○之妹李雅茹、Ｍ○○之友人李政賢、Ｋ○○之 父Ｉ○○、辛○○、Ａ○之友人楊翔宇、ｂ○○之小叔盧信 雄、Ｚ○○、壬○○之友人謝佩君、宙○○、庚○○、午○ ○之友人宋雲基、Ｖ○○之友人陳嬿如、Ｑ○○之友人謝玫 娟、Ｙ○○之夫李正潔、黃○○之友人陳俊旭、ｆ○○、Ｎ ○○之母張永寧、Ｘ○○、Ｅ○○之友人廖云鼎、Ｐ○○之 友人吳志成、林芳霈之友人吳詩涵、巳○○○、Ｌ○○、Ｇ ○○、己○○之夫洪耀宗、申○○、亥○○及ｄ○○之夫吳 振昌等人於警詢中之證述大致相符（見警卷第69至72、81至 85、88至90、93至95、102 至104 、106 至108 、110 至11 2 、114 至116 、119 至122 、126 至128 、131 至133 、 136 至138 、140 至142 、147 至149 、151 至154 、160 至162 、167 至169 、172 至174 、177 至179 、182 至18 7 、191 至195 、200 至202 、205 至207 、210 至212 、 214 至217 、220 至222 、224 至226 、229 至232 、237 至239 、242 至244 、247 至249 、255 至258 、264 至26 6 、270 至272 、275 至277 、283 至285 、288 至290 、 295 至297 、301 至304 、310 至313 、317 至319 、324 至326 、329 至331 、333 至335 、338 至340 、344 至34 6 、351 至353 、356 至358 、362 至364 、366 至368 、
372 至374 、377 至379 、383 至385 、389 至391 、395 至397 、400 至403 、406 至408 、411 至413 、416 至41 8 、422 至425 、428 至431 、438 至440 頁），並有搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣押物品 照片、監視器錄影畫面翻拍照片、手機序號標籤、贓物認領 保管單、受理刑事案件報案三聯單受理案件登記表、台灣大 哥大查詢資料、委託書、遺失案件報案證明申請書、Ｃ○○ 手寫書狀、李葦寧遭竊說明書、手機畫面截圖照片及物品失 竊明細表等證據資料在卷可佐（見警卷第34至37、39至40、 73至74、87、92、96至101 、105 、109 、113 、117 至11 8 、123 至125 、129 至130 、134 至135 、139 、143 至 144 、150 、155 、163 至166 、170 至171 、175 、180 、188 至189 、196 至198 、203 至204 、208 至209 、21 3 、218 、223 、227 、233 至234 、240 至241 、245 、 250 至253 、259 至260 、262 至263 、267 至268 、273 、278 至281 、286 至287 、291 、294 、298 至299 、30 5 至308 、314 至316 、320 至323 、327 至328 、332 、 336 至337 、341 至342 、347 至349 、354 至355 、359 至360 、365 、369 、375 至376 、380 至381 、386 至38 7 、392 至393 、398 至399 、404 至405 、409 、414 至 415 、419 至420 、426 至427 、432 至436 、441 至442 頁；原審卷第28至33頁），足認被告二人上開任意性自白與 事實相符，洵堪採為認定事實之依據。從而，本件事證明確 ，被告二人如附表編號1 至62所示之犯行，均堪認定，應依 法論科。
二、論罪
㈠、核被告范氏玉清、阮訓雄如附表編號1 至62所為，均係犯刑 法第320 條第1 項之竊盜罪（按：起訴書附表雖僅編列至61 ，惟因編號43部分重覆計算，故實際起訴之罪數共62罪）。 又附表編號18、21之被害人朱○婕、沈○君雖係為未滿18歲 之少年（年籍詳卷），但無證據證明被告二人行竊時知悉或 可得知悉各該被害人之年紀，即不能證明被告二人有故意對 少年犯罪，自不能依照兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑。被告二人就附表編號1 至62所 示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被 告二人上開62罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有 偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯 罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司 犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌
疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺， 不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅 須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。查：本件竊 案查獲經過，係警方受理告訴人天○○、卯○○、Ｊ○○、 宇○○、Ｏ○○及被害人ａ○○、沈○君等人遭竊盜，經警 調閱附表編號1 至4 、20至21、61所示竊案監視器畫面而鎖 定被告二人；另因被告二人於106 年9 月29日15時15分許行 竊之際為警當場逮獲，復經被告二人同意搜索，在其二人下 榻房間內扣得如附表編號5 至60、62所示遭竊之行動電話及 附表編號61所示遭竊童裝2 件，並循線尋得被害人後發還該 等財物，嗣被告二人於員警詢問下始坦承犯行，此有106 年 9 月29日、同年12月7 日搜索扣押筆錄、被告范氏玉清106 年12月7 日及被告阮訓雄106 年12月1 日、8 日警詢筆錄在 卷足稽（見警卷第14至33、34至39、41至63頁）。可知員警 已因監視器錄影畫面，且搜索扣得之贓物，已有確切根據得 為合理懷疑被告二人係附表編號1 至62所示竊盜犯行之行為 人，故被告二人之後坦承犯行，僅屬犯罪經發覺後之自白， 而非自首，均無刑法第62條自首得減輕其刑之適用。三、上訴駁回部分：
㈠、原審審理後，認被告二人上開犯行罪證明確，適用刑法第28 條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條 第5 款、第95條、第38條之1 第1 項前段、第3 項及刑法施 行法第1 條之1 之規定，並審酌國人歡迎外國人士來臺觀光 、求學或就業，然被告二人竟以行竊為目的，持短期簽證自 越南來臺，於人潮往來眾多之購物中心、賣場或夜市，趁被 害人專心選購商品之際，徒手竊取財物，造成民眾於購物時 須提心吊膽以防財物遭竊，且所竊財物多係價值新臺幣（下 同）2000元至36900 元不等之行動電話，侵害他人財產權， 並影響我國社會治安；惟念其二人犯後坦承犯行，所竊如附 表編號5 至60、62「失竊物品」欄之行動電話及附表編號61 「失竊物品」欄之童裝2 件（竊取5 件已發還2 件）已發還 被害人，另附表編號2 、25「失竊物品」欄所示紅色短夾皮 包、小皮包則分別由店員拾獲交至大魯閣購物中心服務台及 交回巨蛋百貨櫃檯由告訴人、被害人領回，所生損害已有所 減輕；另審酌被告范氏玉清之智識程度為國小五年級、為中 低收入戶、育有2 名未成年子女、從事蔬菜販賣；被告阮訓 雄自陳不識字、擔任臨時工、經濟狀況不佳，足徵被告二人 之智識程度、生活狀況在社會中低階層，此對其等之守法觀 念及避免犯罪之自制能力均有所影響，且被告二人於審理中 均表示羞恥和後悔之意，足見有悔悟之意，而有復歸社會，
重營正常生活之可能等一切情狀，分別量處如附表編號1 至 62主文欄所示之刑；並均諭知如易科罰金，以新臺幣1000元 折算1 日。又因被告二人為外國人，其等就上開所犯竊盜罪 既受有期徒刑以上刑之宣告，足認其等法治觀念薄弱，危害 我國社會治安，認不宜繼續居留國內，爰依刑法第95條規定 ，併諭知均應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。並就沒 收部分敘明：
⒈被告二人竊得如附表編號2 、25「失竊物品」欄所示之現金 500 、11000 元由被告二人均分，業經其等人於原審證述明 確（見原審卷第169 頁），故被告二人各次實際獲得之犯罪 所得各為250 元、5500元，雖均未扣案，仍應依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項之規定，分別於其等所犯附表編號 2 、25所示竊盜罪部分諭知宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉被告二人竊得如附表編號1 至4 「失竊物品」欄所示之行動 電話共4 支均未扣案，尚未實際發還告訴人、被害人，而被 告范氏玉清於原審供稱：「是我拿去賣掉的，我賣了3 支， 另1 支賣不出去，我就丟掉了，沒有分給阮訓雄」等語。被 告阮訓雄亦於原審供陳：「都是范氏玉清拿去賣的，我沒有 分到」等語（見原審卷第169 頁），足徵上開4 支行動電話 均由被告范氏玉清獨得，雖未扣案，為避免其保有犯罪所得 ，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，隨同於 被告范氏玉清所犯如附表編號1 至4 所示竊盜罪部分諭知宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
⒊被告二人竊得如附表編號61「失竊物品」欄所示之童裝5 件 ，已返還2 件予告訴人，其餘3 件均由被告范氏玉清獨得等 情，此有贓物認領保管單、被告二人於原審供述明確（見警 卷第432 頁；原審卷第169 至170 頁），故剩餘未發還之童 裝3 件既均未扣案，為免被告范氏玉清保有犯罪所得，自應 依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，隨同於被告范氏 玉清所犯如附表編號61所示竊盜罪部分諭知宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋被告二人竊得如附表編號5 至60、62「失竊物品」欄所示之 行動電話共57支、附表編號2 、25「失竊物品」欄所示之紅 色短夾皮包、小皮包，均已發還被害人，業如前述，既已實 際發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒 收或追徵。另警方於事實欄所示時、地搜索扣得之行動電話 8 支、紅色條紋短袖襯衫、白色長袖襯衫、粉紅色童裝洋裝 、淺橘色童裝短裙各1 件、黑色及藍紫色包包各1 個、現金
60971 元，均核與本件犯行無關，無從宣告沒收，附此敘明 。
㈡、原判決對於認定被告二人有如附表所示竊盜之犯罪事實及沒 收，均已經詳為調查審酌，並說明認定之證據及理由，經核 均無違證據法則，此部分認事用法要無違誤。原判決就各罪 量刑時審酌之上開情狀，顯已注意及考量刑法第57條所列各 款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則 相符，並無輕重失衡之情形。從而，被告二人此部分上訴為 無理由，應予駁回。
四、撤銷改判部分：
按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法 院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部 性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法 律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當， 合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條 第5 款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但 不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制 加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院 參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最 高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法 賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬 當然。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立 法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並 避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期 時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、 整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之 關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益 侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、 社會對特定犯罪行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參 酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨 ，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即屬權利濫用之違 法（最高法院96年度台上字第7583號判決意旨）。本院衡酌 被告二人之竊盜犯行雖侵害他人之財產權、次數達62次；惟 原判決就各罪所處宣告刑僅約3 至5 月不等，且被告二人為 警查獲後，從警詢、偵查、原審至本審理中，均坦承全部犯 行，節省司法資源，並於審理中表示羞恥、後悔之意，又竊 得之財物於攜回越南變賣之前，大部分已遭警查扣而發還被 害人，被害人所受之損害已獲得控制，就結果而言，被告二 人實際獲得之利益不多。參以檢察官亦當庭表示：請審酌被
告阮訓雄教育程度不識字，被告范氏玉清只有國小五年級， 確實在越南屬於中低階層，對於犯罪行為的控制力比一般人 較低，被告二人所竊得較有價值的都是行動電話，大部分已 經歸還各該告訴人、被害人（已如前述），損害已經減輕， 請審酌上開情形，定執行刑部分予以從輕量刑等語（見本院 卷第217 頁反面）。衡以被告二人犯罪模式固定，係出於相 同犯罪動機而侵害同一種類法益，對法益侵害之加重效應不 大，則其等所犯各罪如以數罪累加方式定應執行刑，則處罰 之刑度顯然超過其行為之不法內涵，有違罪刑相當原則等情 ，本院綜合上情，認原判決定被告二人應執行刑各有期徒刑 5 年3 月，自屬過重，不符罪刑相當原則。從而，被告二人 以原判決定執行刑過重為由提起上訴，均有理由，自應將原 判決關於被告二人定執行刑部分予以撤銷，改定被告二人應 執行刑如主文第三、四項所示，以符公平正義及比例原則。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第51條第5 款、第41條第1項前段、第8項，判決如主文。本案經檢察官郭麗娟提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 鍾宗霖
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
書記官 黎 珍
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。┌───────────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬─────┬─────┬────┬─────┬───────┬──────┬──────┤
│編號│犯罪時間 │犯罪地點 │告訴人／│失竊物品 │ 犯罪方法 │主要補強證據│主 文 │
│ │ │ │被害人 │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ 有無自首 │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│ 1 │106年8月12│高雄市前鎮│天○○（│行動電話1 │范氏玉清趁洪慧│1.證人天○○│范氏玉清共同│
│ │日18時許 │區中安路1-│告訴人）│支（價值約│穎未注意之際，│ 於警詢之證│犯竊盜罪，處│
│ │ │1號（起訴 │ │新臺幣【下│徒手打開天○○│ 述（見警卷│有期徒刑肆月│
│ │ │書誤載為中│ │同】24,000│隨身攜帶之後背│ 第69至72頁│，如易科罰金│
│ │ │山四路100 │ │元、廠牌：│包，竊取該包包│ ） │，以新臺幣壹│
│ │ │號，應予更│ │IPhone7、 │內之左列行動電│2.監視器錄影│仟元折算壹日│
│ │ │正）大魯閣│ │紅色、IMEI│話1支，得手後 │ 畫面翻拍照│。未扣案犯罪│
│ │ │草衙道購物│ │：00000000│旋即交給阮訓雄│ 片6張（見 │所得行動電話│
│ │ │中心寶雅賣│ │0000000、 │離去。 │ 警卷第73頁│壹支沒收，於│
│ │ │場 │ │門號：0979│ │ ） │全部或一部不│
│ │ │ │ │151850 │ │3.手機序號標│能沒收或不宜│
│ │ │ │ │ │ │ 籤1紙（見 │執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │ 警卷第74頁│追徵其價額。│
│ │ │ │ │ │ │ ） │阮訓雄共同犯│
│ │ │ │ │ │ ├──────┤竊盜罪，處有│
│ │ │ │ │ │ │無自首 │期徒刑肆月，│
│ │ │ │ │ │ │ │如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │ │元折算壹日。│
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│ 2 │106年8月19│同上址大魯│卯○○（│行動電話1 │范氏玉清趁李榮│1.證人卯○○│范氏玉清共同│
│ │日15時40分│閣草衙道購│告訴人）│支（價值約│芳未注意之際，│ 於警詢之證│犯竊盜罪，處│
│ │許 │物中心H＆M│ │10,000元、│徒手打開卯○○│ 述（見警卷│有期徒刑肆月│
│ │ │專櫃 │ │廠牌：SONY│隨身攜帶之後背│ 第81至85頁│，如易科罰金│
│ │ │ │ │Z5、金色、│包，竊取該包包│ ） │，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │IMEI：3560│內之左列行動電│2.監視器錄影│仟元折算壹日│
│ │ │ │ │0000000000│話1支及紅色短 │ 畫面翻拍照│。未扣案犯罪│
│ │ │ │ │9、門號：0│夾皮包（內含現│ 片6張（見 │所得新臺幣貳│
│ │ │ │ │000000000 │金500元），得 │ 警卷第87頁│佰伍拾元、行│
│ │ │ │ │）、紅色短│手後旋即交給阮│ ） │動電話壹支均│
│ │ │ │ │夾皮包（內│訓雄離去。 ├──────┤沒收，於全部│
│ │ │ │ │含現金500 │ │無自首 │或一部不能沒│
│ │ │ │ │元） │ │ │收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │ │ │其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │阮訓雄共同犯│
│ │ │ │ │ │ │ │竊盜罪，處有│
│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑肆月，│
│ │ │ │ │ │ │ │如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │ │元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │ │ │未扣案犯罪所│
│ │ │ │ │ │ │ │得新臺幣貳佰│
│ │ │ │ │ │ │ │伍拾元沒收，│
│ │ │ │ │ │ │ │於全部或一部│
│ │ │ │ │ │ │ │不能沒收或不│
│ │ │ │ │ │ │ │宜執行沒收時│
│ │ │ │ │ │ │ │，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│ 3 │106年8月20│同上 │Ｊ○○（│行動電話1 │范氏玉清趁陳俐│1.證人Ｊ○○│范氏玉清共同│
│ │日16時許 │ │告訴人）│支（價值約│瑾未注意之際，│ 於警詢之證│犯竊盜罪，處│
│ │ │ │ │20,000元、│徒手打開Ｊ○○│ 述（見警卷│有期徒刑肆月│
│ │ │ │ │廠牌：IPON│隨身攜帶之後背│ 第88至90頁│，如易科罰金│
│ │ │ │ │E 6S PLUS │包，竊取該包包│ ） │，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │、金色、IM│內之左列行動電│2.監視器錄影│仟元折算壹日│
│ │ │ │ │EI：353337│話1支，得手後 │ 畫面翻拍照│。未扣案犯罪│
│ │ │ │ │000000000 │旋即交給阮訓雄│ 片6張（見 │所得行動電話│
│ │ │ │ │） │離去。 │ 警卷第92頁│壹支沒收，於│
│ │ │ │ │ │ │ ） │全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ ├──────┤能沒收或不宜│
│ │ │ │ │ │ │無自首 │執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │ │追徵其價額。│
│ │ │ │ │ │ │ │阮訓雄共同犯│
│ │ │ │ │ │ │ │竊盜罪，處有│
│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑肆月，│
│ │ │ │ │ │ │ │如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │ │元折算壹日。│
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│ 4 │106年8月23│新北市中和│宇○○（│行動電話1 │范氏玉清趁張子│1.證人宇○○│范氏玉清共同│
│ │日17時8分 │區中山路三│告訴人）│支（價值約│亭未注意之際，│ 於警詢之證│犯竊盜罪，處│
│ │許 │段122號環 │ │25,000元、│徒手打開宇○○│ 述（見警卷│有期徒刑肆月│
│ │ │球購物中心│ │廠牌：HTC │隨身攜帶之後背│ 第93至95頁│，如易科罰金│
│ │ │地下1樓大 │ │M9+、IMEI │包，竊取該包包│ ） │，以新臺幣壹│
│ │ │創百貨內 │ │：00000000│內之左列行動電│2.監視器錄影│仟元折算壹日│
│ │ │ │ │0000000） │話1支，得手後 │ 畫面翻拍照│。未扣案犯罪│
│ │ │ │ │ │隨即與在場把風│ 片12張（見│所得行動電話│
│ │ │ │ │ │之阮訓雄離去。│ 警卷第96至│壹支沒收，於│
│ │ │ │ │ │ │ 101頁） │全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ ├──────┤能沒收或不宜│
│ │ │ │ │ │ │無自首 │執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │ │追徵其價額。│
│ │ │ │ │ │ │ │阮訓雄共同犯│
│ │ │ │ │ │ │ │竊盜罪，處有│
│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑肆月，│
│ │ │ │ │ │ │ │如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │ │元折算壹日。│
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│ 5 │106年9月16│高雄市前鎮│Ｔ○○（│行動電話1 │范氏玉清趁黃素│1.證人Ｔ○○│范氏玉清共同│
│ │日12時許 │區中華五路│被害人）│支（價值約│貞未注意之際，│ 於警詢之證│犯竊盜罪，處│
│ │ │1111號家樂│ │5,000元、 │徒手打開Ｔ○○│ 述（見警卷│有期徒刑參月│
│ │ │福賣場內 │ │廠牌：華碩│隨身攜帶之後背│ 第102至104│，如易科罰金│
│ │ │ │ │、黑色、IM│包，竊取該包包│ 頁） │，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │EI：358812│內之左列行動電│2.贓物認領保│仟元折算壹日│
│ │ │ │ │060000000 │話1支，得手後 │ 管單1紙（ │。 │
│ │ │ │ │、門號：09│隨即與在場把風│ 見警卷第10│阮訓雄共同犯│
│ │ │ │ │00000000）│之阮訓雄離去。│ 5頁） │竊盜罪，處有│
│ │ │ │ │ │ ├──────┤期徒刑參月，│
│ │ │ │ │ │ │無自首 │如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │ │元折算壹日。│
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│ 6 │106年9月16│高雄市前鎮│子○○（│行動電話1 │范氏玉清趁李庭│1.證人子○○│范氏玉清共同│
│ │日13時30分│區中華五路│告訴人）│支（價值約│葦未注意之際，│ 於警詢之證│犯竊盜罪，處│
│ │許 │1201號IKEA│ │25,000元、│徒手打開子○○│ 述（見警卷│有期徒刑肆月│
│ │ │賣場內 │ │廠牌：IPHO│隨身攜帶之背包│ 第106至108│，如易科罰金│
│ │ │ │ │NE7、黑色 │，竊取該包包內│ 頁） │，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │、IMEI：35│之左列行動電話│2.贓物認領保│仟元折算壹日│
│ │ │ │ │00000000、│1支，得手後隨 │ 管單1紙（ │。 │
│ │ │ │ │門號：0927│即與在場把風之│ 見警卷第10│阮訓雄共同犯│
│ │ │ │ │373552） │阮訓雄離去。 │ 9頁） │竊盜罪，處有│
│ │ │ │ │ │ ├──────┤期徒刑肆月，│
│ │ │ │ │ │ │無自首 │如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │ │元折算壹日。│
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│ 7 │106年9月16│高雄市左營│Ｄ○○（│行動電話1 │范氏玉清趁莊靜│1.證人Ｄ○○│范氏玉清共同│
│ │日14時許 │區博愛二路│被害人）│支（價值約│宜未注意之際，│ 於警詢之證│犯竊盜罪，處│
│ │ │757號左營 │ │20,000元、│徒手竊取Ｄ○○│ 述（見警卷│有期徒刑肆月│
│ │ │巨蛋百貨內│ │廠牌：IPHO│所有置於其使用│ 第110至112│，如易科罰金│
│ │ │ │ │NE 7 PLUS │之嬰兒車上方帳│ 頁） │，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │、玫瑰金色│棚處之左列行動│2.贓物認領保│仟元折算壹日│
│ │ │ │ │、IMEI：35│電話1支，得手 │ 管單1紙（ │。 │
│ │ │ │ │0000000000│後隨即與在場把│ 見警卷第11│阮訓雄共同犯│
│ │ │ │ │081、門號 │風之阮訓雄離去│ 3頁） │竊盜罪，處有│
│ │ │ │ │：00000000│。 ├──────┤期徒刑肆月，│
│ │ │ │ │13） │ │無自首 │如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │ │元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│ 8 │106年9月16│高雄市前鎮│Ｒ○○（│行動電話1 │范氏玉清趁黃姿│1.證人Ｒ○○│范氏玉清共同│
│ │日14時20分│區中華五路│被害人）│支（價值約│婷未注意之際，│ 於警詢之證│犯竊盜罪，處│
│ │許 │1201號IKEA│ │25,000元、│徒手打開Ｒ○○│ 述（見警卷│有期徒刑肆月│
│ │ │賣場內 │ │廠牌：IPHO│隨身攜帶之側背│ 第114至116│，如易科罰金│
│ │ │ │ │NE 6 PLUS │包，竊取該包包│ 頁） │，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │、金色、IM│內之左列行動電│2.贓物認領保│仟元折算壹日│
│ │ │ │ │EI：354384│話1支，得手後 │ 管單1紙（ │。 │
│ │ │ │ │000000000 │隨即與在場把風│ 見警卷第11│阮訓雄共同犯│
│ │ │ │ │、門號：09│之阮訓雄離去。│ 7頁） │竊盜罪，處有│
│ │ │ │ │00000000）│ ├──────┤期徒刑肆月，│
│ │ │ │ │ │ │無自首 │如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │ │元折算壹日。│
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│ 9 │106年9月16│同上 │丑○○（│行動電話1 │范氏玉清趁李悅│1.證人丑○○│范氏玉清共同│
│ │日14時30分│ │被害人）│支（價值約│慈未注意之際，│ 於警詢之證│犯竊盜罪，處│
│ │許 │ │ │28,000元、│徒手打開丑○○│ 述（見警卷│有期徒刑肆月│
│ │ │ │ │廠牌：IPHO│隨身攜帶之背包│ 第119至122│，如易科罰金│
│ │ │ │ │NE 7 PLUS │，竊取該包包內│ 頁） │，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │、黑色、IM│之左列行動電話│2.贓物認領保│仟元折算壹日│
│ │ │ │ │EI：353808│1支，得手後隨 │ 管單1紙（ │。 │
│ │ │ │ │000000000 │即與在場把風之│ 見警卷第12│阮訓雄共同犯│
│ │ │ │ │、門號：09│阮訓雄離去。 │ 3頁） │竊盜罪，處有│
│ │ │ │ │00000000）│ │3.手機序號標│期徒刑肆月，│
│ │ │ │ │ │ │ 籤1紙（見 │如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │ │ 警卷第124 │以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │ │ │ │無自首 │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│ 10 │106年9月16│高雄市左營│地○○（│行動電話1 │范氏玉清趁胡佩│1.證人地○○│范氏玉清共同│
│ │日16時許 │區博愛二路│被害人）│支（價值約│姍未注意之際，│ 於警詢之證│犯竊盜罪，處│
│ │ │757號左營 │ │28,000元、│徒手打開地○○│ 述（見警卷│有期徒刑肆月│
│ │ │巨蛋百貨內│ │廠牌：IPHO│隨身攜帶之背包│ 第126至128│，如易科罰金│
│ │ │ │ │NE 7 PLUS │，竊取該包包內│ 頁） │，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │、金色、IM│之左列行動電話│2.贓物認領保│仟元折算壹日│
│ │ │ │ │EI：356697│1支，得手後隨 │ 管單1紙（ │。 │
│ │ │ │ │000000000 │即與在場把風之│ 見警卷第12│阮訓雄共同犯│
│ │ │ │ │、門號：09│阮訓雄離去。 │ 9頁） │竊盜罪，處有│
│ │ │ │ │00000000）│ ├──────┤期徒刑肆月，│
│ │ │ │ │ │ │無自首 │如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │ │元折算壹日。│
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│ 11 │106年9月16│同上 │ｃ○○（│行動電話1 │范氏玉清趁鄭翊│1.證人ｃ○○│范氏玉清共同│
│ │日16時30分│ │被害人）│支（價值約│亨未注意之際，│ 於警詢之證│犯竊盜罪，處│
│ │許 │ │ │10,000元、│徒手打開ｃ○○│ 述（見警卷│有期徒刑參月│
│ │ │ │ │廠牌：華碩│隨身攜帶之背包│ 第131至133│，如易科罰金│
│ │ │ │ │、黑色、IM│，竊取該包包內│ 頁） │，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │EI：359027│之左列行動電話│2.贓物認領保│仟元折算壹日│
│ │ │ │ │000000000 │1支，得手後隨 │ 管單1紙（ │。 │
│ │ │ │ │、00000000│即與在場把風之│ 見警卷第13│阮訓雄共同犯│
│ │ │ │ │0000000、 │阮訓雄離去。 │ 4頁） │竊盜罪，處有│
│ │ │ │ │門號：0913│ ├──────┤期徒刑參月，│
│ │ │ │ │308598） │ │無自首 │如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │ │元折算壹日。│
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│ 12 │106年9月16│高雄市鼓山│戊○○（│行動電話1 │范氏玉清趁何婕│1.證人戊○○│范氏玉清共同│
│ │日19時許 │區瑞豐夜市│被害人）│支（價值約│柔未注意之際，│ 於警詢之證│犯竊盜罪，處│
│ │ │內 │ │2,000元、 │徒手打開戊○○│ 述（見警卷│有期徒刑參月│
│ │ │ │ │廠牌：G-PL│隨身攜帶之後背│ 第136至138│，如易科罰金│
│ │ │ │ │US、粉紅色│包，竊取該包包│ 頁） │，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │、門號：09│內之左列行動電│2.贓物認領保│仟元折算壹日│
│ │ │ │ │00000000）│話1支，得手後 │ 管單1紙（ │。 │
│ │ │ │ │ │隨即與在場把風│ 見警卷第13│阮訓雄共同犯│
│ │ │ │ │ │之阮訓雄離去。│ 9頁） │竊盜罪，處有│
│ │ │ │ │ │ ├──────┤期徒刑參月，│
│ │ │ │ │ │ │無自首 │如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │ │元折算壹日。│
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│ 13 │106年9月16│同上 │未○○（│行動電話1 │范氏玉清趁林辰│1.證人未○○│范氏玉清共同│
│ │日19時45分│ │被害人）│支（價值約│璐未注意之際，│ 之母謝炎鳳│犯竊盜罪，處│
│ │許 │ │ │10,000元、│徒手竊取未○○│ 於警詢之證│有期徒刑參月│
│ │ │ │ │廠牌：IPHO│所有置於其外套│ 述（見警卷│，如易科罰金│
│ │ │ │ │NE 6 PLUS │口袋之左列行動│ 第140至142│，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │、金色、IM│電話1支，得手 │ 頁） │仟元折算壹日│
│ │ │ │ │EI：354389│後隨即與在場把│2.贓物認領保│。 │
│ │ │ │ │000000000 │風之阮訓雄離去│ 管單1紙（ │阮訓雄共同犯│
│ │ │ │ │、門號：09│。 │ 見警卷第14│竊盜罪，處有│
│ │ │ │ │00000000）│ │ 3頁） │期徒刑參月，│
│ │ │ │ │ │ ├──────┤如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │ │無自首 │以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │ │元折算壹日。│
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│ 14 │106年9月17│高雄市苓雅│丙○○（│行動電話1 │范氏玉清趁毛穎│1.證人丙○○│范氏玉清共同│
│ │日13時許 │區三多四路│被害人）│支（價值約│蓁未注意之際，│ 於警詢之證│犯竊盜罪，處│
│ │ │21號大遠百│ │10,000元、│徒手打開丙○○│ 述（見警卷│有期徒刑參月│
│ │ │百貨公司B1│ │廠牌：IPHO│隨身攜帶之側背│ 第147至149│，如易科罰金│