臺灣高等法院臺中分院刑事補償決定書 107年度刑補字第5號
補償請求人 鄭性澤
代 理 人 葉建廷律師
李宣毅律師
邱顯智律師
上列請求人因殺人等案件，前經本院依再審程序判決無罪確定（
105年度再字第3號），請求刑事補償，本院決定如下：
主 文
乙○○依再審程序裁判無罪確定前，曾受羈押肆仟參佰貳拾貳日，准予補償新臺幣壹仟柒佰貳拾捌萬捌仟元。
其餘請求駁回。
理 由
甲、聲請意旨略以：
壹、程序部分：
一、本件應屬本院管轄：
㈠按刑事補償法第9條地1項前段規定：刑事補償，由原處分或 撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付 審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請 、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄。同法第17條第1 項前段規定：受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知 移送於管轄機關。又刑事補償法第9條第1項前段所定為無罪 裁判之機關，於上訴案件經駁回者，指原為無罪裁判之法院 ，辦理刑事補償事件應行注意事項第5條第1項定有明文（司 法院刑事補償法庭104年度臺覆字第13號、103年度臺覆字第 50號決定書意旨參照）。
㈡本件補償請求人乙○○（下稱請求人）所涉殺人案件，乃於 民國91年經臺灣臺中地方法院檢察署（現更名為臺灣臺中地 方檢察署）提起公訴，後迭經更審二次，復經最高法院將上 訴駁回而全案確定。嗣經請求人不斷提起再審及非常上訴等 手段救濟，終經本院以105年度聲再字第50、61號刑事裁定 停止刑罰之執行，開始再審，復以105年度再字第3號刑事判 決，判決請求人被訴共同未經許可持有手槍及殺人部分均無 罪。此後檢察官並未對此判決再行上訴，全案因而無罪確定 。則本件既經本院對請求人被訴殺人案件判決無罪，依前開 規定，本院係請求人所涉殺人案件之「無罪判決機關」，對 本件刑事補償事件自有管轄權，先予敘明。
二、本件尚未罹於時效：
㈠按補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無 罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處 分或駁回保安處分之聲請、第一條第五款或第六款之裁判確
定日起二年內，向管轄機關為之。刑事補償法第13條本文定 有明文。
㈡本件請求人之殺人案件，經本院開啟再審，並經本院於106 年10月26日以105年度再字第3號刑事判決認定請求人無罪， 並於106年11月21日，因臺灣高等法院臺中分院檢察署（現 更名為臺灣高等檢察署臺中檢察分署）檢察官並未上訴而全 案確定，迄今未滿2年，尚未罹於時效，則請求人依刑事補 償法規定請求國家補償，自屬有據。
貳、事實部分：
一、請求人前因涉犯殺人等案件，於91年經臺灣臺中地方檢察署 以91年度偵字第1433號起訴書起訴。
二、後迭經91年11月18日臺灣臺中地方法院以91年度重訴字第54 9號刑事判決、92年6月11日本院91年度上重訴字第47號刑事 判決，均判處請求人死刑；92年9月26日最高法院92年度台 上字第5386號刑事判決將本案撤銷發回本院審理，93年2月 18日本院復以92年度上重更㈠字第47號刑事判決判處請求人 死刑，93年7月8日最高法93年度台上字第3424號刑事判決將 本案撤銷發回本院審理，惟94年11月30日本院仍以93年度上 重更㈡字第33號刑事判決，判處請求人死刑，95年5月25日 最高法院以95年度台上字第2853號刑事判決駁回請求人上訴 ，請求人遭判決死刑確定。
三、請求人遭判處死刑確定後，深感不服，頻頻喊冤，數次提出 再審以及停止刑罰執行之聲請，惟亦分別遭到駁回確定，救 濟之路竟遙遙無期：
㈠100年10月19日本院100年度聲再字第168號刑事裁定駁回， 後經100年12月8日最高法院100年度台抗字第1031號刑事裁 定駁回抗告確定。
㈡101年1月18日本院100年度聲再字第283號刑事裁定駁回，後 經101年3月8日最高法院101年度台抗字第203號刑事裁定撤 銷前裁定發回本院更裁，經101年6月19日本院101年度聲字 更字第1號刑事裁定再度駁回，101年9月13日最高法院101年 度台抗字第771號刑事裁定駁回抗告確定。
㈢103年8月27日本院103年度聲再字第80號刑事裁定駁回，後 經104年1月15日最高法院104年度台抗字第37號刑事裁定駁 回抗告確定。
㈣最高檢察署檢察總長亦曾為請求人提起非常上訴，惟仍於10 4年8月27日最高法院104年度台非字第212號刑事判決駁回上 訴。
四、嗣於105年間，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官具狀 向本院提出再審請求，請求人亦即時委任律師一併提出再審
之聲請，而受本院以105年度聲再字第50、61號刑事裁定本 案開始再審，並停止刑罰之執行。本院以105年度再字第3號 對全案事證及檢辯一併提出之本案疑點詳為審理後，終於判 決請求人被訴共同未經許可持有手槍及殺人部分，均無罪。 而檢察官於106年11月21日之上訴期日屆滿時，並未對本案 提出上訴，全案因而無罪確定。
參、理由部分：
一、請求人得請求刑事補償：
㈠請求人因再審獲判無罪，現本於刑事補償法第1條第2款向本 院請求刑事補償：
⒈按「依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案 件，須有刑事補償法第1條、第2條所列各款情形之一，而無 同法第3條各款所列情形，受害人始得依刑事補償法規定請 求補償，此觀同法第1條、第2條、第3條規定自明。」（司 法院刑事補償法庭104年度臺覆字第36號、第26號、103年度 臺覆字第39號決定書意旨參照）。
⒉刑事補償法第1條第2款規定：「依刑事訴訟法、軍事審判法 或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害 人得依本法請求國家補償：…二、依再審、非常上訴或重新 審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定 前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安 處分之執行」。
⒊本件請求人於經本院以105年度再字第3號判決無罪之前，於 91年1月6日遭臺灣臺中地方檢察署聲請羈押，並於同日經臺 灣臺中地方法院裁定予以羈押，此有臺灣臺中地方檢察署檢 察官91年度聲羈字第8號羈押聲請書、臺灣臺中地方法院押 票、臺灣臺中地方法院交付執行函等證物相佐，則本件請求 人於受再審無罪判決之前，曾遭受羈押處分之執行，為不爭 之事實，請求人自得依刑事補償法第1條第2款之規定，請求 國家補償。
㈡本件請求人並無刑事補償法第3條不得補償之事由： ⒈按刑事補償法第3條規定：「前二條之人，有下列情形之一 者，不得請求補償：一、因刑法第十八條第一項或第十九條 第一項規定之事由而受不起訴處分或無罪判決時，如有證據 足認為無該事由即應起訴或為科刑、免刑判決。二、因判決 併合處罰之一部受無罪之宣告，而其他部分受有罪之宣告時 ，其羈押、鑑定留置或收容期間未逾有罪確定裁判所定之刑 、拘束人身自由保安處分期間。」
⒉本件請求人於本院105年聲再字第3號獲判無罪，所持之理由 係以：「本件被害人是在執行勤務中，被歹徒開槍擊中而死
亡，並無疑義。歹徒殺警的挑戰公權力行為，自然引起警界 的憤怒或不滿，及對於執行勤務時的安全產生顧慮，一般社 會大眾對此應該也有相同看法；被害人的死亡，也使得被害 人家庭的完整性受到破壞；另一方面，本件裁定開始再審前 ，被告聲請再審或提起非常上訴的過程漫長，長期面臨生或 死的煎熬，最後雖經本院裁定開始再審，但對於職司審判的 相關人員，其實也是無比沉重的心理負擔。而基於證據裁判 主義的規定，本院只能就檢察官所提出及卷內存在的相關證 據，依經驗法則及論理法則逐一加以檢驗，並判斷該證據是 否使本院達成被告有如起訴書所載犯罪事實的確信心證。而 本院綜合開始再審前及開始再審後的證據資料判斷結果，認 定羅武雄才是開槍射殺被害人的槍手，而卷內對於被告不利 的證據，都可合理排除，均如前述。因此，認為檢察官所提 出的證據，不能使本院形成被告有如公訴意旨所指的槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有手槍罪、同條例第 12條第4項未經許可持有子彈罪、刑法第271條第1項殺人罪 的確信心證。此外，本院也查無其他明確證據，足以認定被 告有檢察官所指犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審未為詳 查，而就被告此部分加以論罪科刑，自有不當。被告提起上 訴，否認此部分犯行，指摘原判決不當，為有理由，應由本 院將原判決關於此部分及執行刑部分撤銷，並為無罪之諭知 。」等語，足認開始再審後，乃認定係由羅武雄方為開槍射 殺被害人之槍手，並認檢察官舉證無從認定請求人有罪，而 非本於刑法第18條、第19條認定無罪；又請求人於上開判決 所受之無罪判決，係全部無罪，並非一部無罪，是本件自無 刑事補償法第3條第1款、第2款所規定不得請求補償之事由 。
㈢請求人並無刑事補償法第4條不得補償之事由： ⒈按刑事補償法第4條規定：「補償請求之事由係因受害人意 圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致者，受理 補償事件之機關得不為補償。前項受害人之行為，應經有證 據能力且經合法調查之證據證明之。」。
⒉其立法理由說明，諸如為頂替真正犯罪行為人，或基於其他 動機，自己招致特定犯嫌而虛偽自白、煙滅、偽造、變造、 隱匿證據或勾串共犯、證人，或其他有意自招人身自由受拘 束之結果，無異自作自受、自食惡果，並對此結果有所預期 ，倘予補償，殊與國民之法律感情相違背（司法院刑事補償 法庭103年度臺覆字第12號決定書意旨參照）。從而所謂「 受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為」， 係指受害人為頂替真正犯罪行為人，或基於其他動機，自己
招致特定犯罪，而有諸如虛偽自白、煙滅、偽造、變造、隱 匿證據或勾串共犯、證人等情形，可認受害人係有意自招犯 罪嫌疑，並對其人身自由受拘束之結果有所預期，亦即受害 人自願承擔人身自由受拘束之危險者而言。如受害人不具有 自招犯罪嫌疑之主觀意圖，卻遭「依法」羈押，仍應給予補 償（司法院刑事補償法庭104年度臺覆字第31號、第18號、 103年度臺覆字第30號決定書意旨參照）。倘受害人不具有 自招犯罪嫌疑之主觀意圖，縱有可歸責之事由，亦僅得依刑 事補償法第7條規定酌減補償金額，而不能拒絕補償（司法 院刑事補償法庭104年度臺覆字第21號、103年度臺覆字第27 號決定書意旨參照）。故受害人倘不具有自招犯罪嫌疑之主 觀意圖，卻遭依法羈押，仍應給予補償，僅於補償請求之受 害人具有可歸責事由，就其個案情節，依社會一般通念，認 依第6條之標準支付補償金額顯然過高時，得依同法第7條第 1項之標準決定補償金額，尚不得以受害人有其他可歸責之 事由為理由而拒絕補償（司法院刑事補償法庭103年度臺覆 字第51號決定書意旨參照）。
⒊請求人於91年1月5日在臺中縣○○市○○路000號2樓十三姨 ＫＴＶ210號包廂內受到逮捕遭指控殺人罪行，並非因請求 人頂替他人所致，且請求人之所以曾自白犯罪，係因遭受刑 警刑求所致，業經本院105年度再字第3號判決以：「本院認 被告有遭刑求取供的情形：…綜上所述，本件被告雖只有上 述眼部及左大腿外側瘀傷，且傷勢並非嚴重，惟審酌灌水及 電擊方式，本不易在身體上留下明顯傷勢，且被告所稱其遭 刑求過程中有反抗，頭部有動有掙扎出現在與其所稱遭灌水 及電擊的部位甚為接近的眼部及左大腿外側，則其因反抗而 受有上開傷勢，自屬可能；再者，被告書寫自白書的過程明 顯違背警察應有調查犯罪程序，且本件事涉殺警案，且相關 承辦警察與被害人係同在豐原分局服務，在情感上有相當密 切關係。因此，被告所稱遭警刑求而自白一事，並非不能採 信。」等語說明詳甚。準此，本件請求人本身並無意圖招致 犯罪嫌疑而為誤導偵查或審判之行為，足堪認定。是本件要 無刑事補償法第4條第1項之得不為補償事由。 ⒋請求人曾於100年3月12日以親筆詳細描述受到警察刑求及延 續至檢訊之不正訊問，字字血淚，請求人別無選擇之弱勢處 境，躍然紙上。且因檢察官對刑警當場施暴之情保持沉默並 未制止，請求人僅能迂迴喊冤請求檢察官將槍枝送驗。日後 勘驗影音資料，發現請求人所述完全合於事實，在ＫＴＶ包 廂現場表演時，請求人懼怖之情，歷歷在目。請求人之被迫 自白，既無誤導意圖，亦無可歸責之處；故本件斷無刑事補
償法第7條之適用。無辜之人受冤，國家予以適當補償，是 刑事補償法之立法意旨，此為多數民意。如公權力無過失， 尚且必須補償；何況本件公權力之濫用導致聲請人受刑求逼 供之苦在先，蒙不白之冤在後，長達十四年，幾乎背負殺警 罪名命喪黃泉。刑事補償法自48年（時稱冤獄賠償法）公布 施行以來，多次提高補償金額，於立法理由屢次明言，如補 償金額過低，即無法保障人權。本件公務員違法情節重大， 受害人即請求人無可歸責卻受害至鉅；依社會通念，請根據 刑事補償法第8條，審酌後給予最高補償。
二、請求人羈押或受人身自由限制之日數：
㈠請求人在91年1月5日深夜被逮捕，隨即於1月6日受羈押，依 法羈押之日數即應由請求人遭逮捕時起算：
⒈按刑事補償法第6條第7項：「羈押、鑑定留置或收容之日數 ，應自拘提、同行或逮捕時起算。」定有明文。 ⒉請求人因涉嫌殺人案件，於91年1月5日在臺中縣○○市○○ 路000號2樓十三姨ＫＴＶ210號包廂內受到逮捕，此有當時 臺中縣警察局豐原分局刑事組偵查員廖乾甫、第三組組長邱 柏樟職務報告書可稽。嗣至隔日，臺中地檢署檢察官隨即對 請求人聲請羈押，並經臺灣臺中地方法院裁定准予羈押，復 有臺灣臺中地方檢察署檢察官羈押聲請書、臺中地院押票等 證物可佐。承上，依前引規定，本件羈押起算時間點應以請 求人遭逮捕之91年1月5日為準。
㈡請求人就另案執行部分日數為911天應予扣除： 請求人經本案一審判決認定「共同未經許可，持有可發射子 彈具有殺傷力之槍枝，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣柒 拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例 折算。」該部分經最高法院92年度台上字第5386號判決駁回 上訴而告確定。請求人於92年10月21日入監，經羈押折抵 629日，該部分指揮書執行完畢出監日期為93年7月4日此部 分屬另案執行，日數為911天應扣除。
㈢請求人105年5月2日受裁定停止刑罰之執行，並於隔日即105 年5月3日受法務部臺中看守所釋放：
本件直至臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官提出再審請求 ，請求人亦即時委任律師一併提出再審請求，而受本院於10 5年5月2日以105年度聲再字第50、61號刑事裁定停止刑罰之 執行，開始再審。本院於105年5月3日以105年度聲再字第50 、61號刑事裁定認沒有對請求人繼續羈押必要，故作成「受 判決人即聲請人乙○○應予限制出境、出海」之裁定。嗣經 臺灣臺中地方檢察署檢察官釋放，請求人旋於105年5月3日 傍晚步出看守所。
㈣小結：
總上所述，請求人自91年1月5日起至105年5月3日止，總共 遭羈押日數為5233日，扣除另案執行日911日，共4322日。三、請求人所得請求刑事補償之金額，應以每日5,000元作為計 算基準：
按依刑事訴訟法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人 得依本法請求國家補償：一、因…犯罪嫌疑不足而經…無罪 之判決確定前，曾受羈押…。又羈押…之補償，依其羈押… 之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之。惟倘 補償請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社 會一般通念，認依上開標準支付補償金額顯然過高時，得依 其執行日數，以1,000元以上3,000元未滿之金額折算1日支 付之。再羈押…之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑 事補償法第1條第1款、第6條第1項、第7項、第7條第1項第1 款分別定有明文。又受理補償事件之機關決定第6條第1項、 第3項、第4項、第6項或第7條第1項第1款、第3款之補償金 額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之 情節，及受害人所受損失及可歸責事由之程度，亦為刑事補 償法第8條所明定。蓋公務員行為違法或不當之情節，受害 人所受損失及可歸責事由之程度，因密切攸關補償金額是否 充足，限制補償金額是否合理之判斷，俱為避免補償失當或 浮濫所必要，自有併予審酌之必要，至所謂衡酌「受害人所 受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度 、時間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判 斷；而「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可 歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素（刑事 補償法第8條立法意旨參照）。則依前引規範，茲將本件所 應考量之因子臚列詳述如下：
㈠公務員行為違法或不當之情節：
⒈法院無罪判決認定請求人遭受員警刑求取供，且未先為權利 告知等程序，足證本案偵辦公務員確有重大違法之情事：本 院105年度再字第3號判決理由中，略以：「本院認被告有遭 刑求取供的情形，其理由如下：被告在豐原醫院接受治療期 間，沒有左眼瘀血、浮腫紀錄，已如前述。惟被告在書寫自 白書時，在錄影螢幕上顯示左眼呈現紅腫狀態，有本院勘驗 筆錄可參（見再卷(三)第141頁反面、第143頁反面），警詢 筆錄上也記載：「（你臉部及身上的傷如何造成？）是槍戰 期間自己不小心撞到的」等語（見相驗卷第40頁）。而被告 於同日下午8時許，在原審法院接受羈押訊問時，即稱被警 察從醫院帶走後，遭警察以電擊嘴巴、生殖器及從鼻子灌水
進去方式而為自白，原審法院並當庭勘驗其臉部結果為沒有 傷痕，被告則稱眼睛紅紅的等語，此有訊問筆錄可參（見原 審法院91年度聲羈字第8號卷【下稱聲羈8號卷】第3至6頁） ，嗣被告經原審法院裁定羈押，並於當日下午9時55分許， 送至臺灣臺中看守所（現改制為法務部矯正署臺中看守所， 下稱臺中看守所），此有押票回證可參（見聲羈8號卷第11 頁），經臺中看守所人員檢查其身體結果，係受有左腳槍傷 （貫穿）、左眼內瘀傷、左眼浮腫及左大腿外側瘀傷等新傷 ，並自述：陰莖及左手大拇指遭電擊，其餘正常；有臺中看 守所91年8月20日中所正衛字第091002529號函檢附被告健康 檢查表、新收收容人內外傷記錄表可參（見原審卷第271頁 至第273頁）。而被告的左眼瘀血、浮腫傷勢，在外觀上既 屬明顯可見，其在豐原醫院接受治療時，負責醫療業務的醫 護人員，也不可能沒有發現而未加以紀錄或治療，足認被告 左眼瘀血、浮腫部分，應係其當日上午5時之後至7時35分間 之某時，被警察借提至豐原分局刑事組詢問，在書寫自白書 前始發生的新傷。負責犯罪調查的警察就一般調查犯罪程序 ，是先詢問犯罪嫌疑人的姓名等資料，再為權利告知（刑事 訴訟法第94條、第95條參照）後，才會就犯罪嫌疑人是否涉 案及其相關情節加以調查。然觀被告書寫自白書錄影帶，可 見錄影一開始就是被告在書寫自白書，過程中，沒有出現警 察有踐行刑事訴訟法第94條所定詢問被告姓名等資料程序及 踐行同法第95條所定權利告知程序（按現行刑事訴訟法第15 8條之2規定，係在本案發生後之92年2月6日始修正公布，自 不得認此部分違背修正後規定而不得作為證據），也無調查 被告如何涉及本案，及其如何願意自白犯罪等過程，有勘驗 筆錄可參（見再卷㈢第141頁反面至143頁），而與警察應有 的辦案程序明顯違背。且依被告在書寫自白書後的警詢筆錄 記載內容，警察李慶峰、吳佳成有詢問被告姓名等資料，並 為權利告知，可見其二人對此程序，並非不知。而承辦警察 既能就被告書寫自白書過程及製作警詢筆錄過程加以錄影（ 音），以顯示被告的自白是出於任意性，足見當時客觀上並 無不能就被告書寫自白書前之調查過程加以錄影（音）；然 承辦警察始終不能提出此部分錄影（音）資料，足見其中如 無不法，承辦警察何以未以加錄影（音）？證人李慶峰、吳 佳成雖又稱：我們在詢問被告之前，有問過張邦龍、蕭汝汶 、吳銘堂等人，吳銘堂提到被告有和羅武雄交換手槍、子彈 ，我們才懷疑被告涉案的可能性等語（見原審卷第356頁） 。惟證人吳銘堂雖於91年1月6日上午4時54分至5時50分間， 接受警察詢問，但依其筆錄內容，並沒有提到被告有和羅武
雄交換手槍、手彈的事實，並於警察詢問『警方在現場查獲 4支槍械，你知道武雄身插2支，其餘2支為何人持有？』稱 ：『我不知道。』等語（見相驗卷第15至16頁），警察李慶 峰、吳佳成此部分所述，顯與卷內資料不符，益徵其所述被 告的自白是出於自由意思，不能採信。綜上所述，本件被告 雖只有上述眼部及左大腿外側瘀傷，且傷勢並非嚴重，惟審 酌灌水及電擊方式，本不易在身體上留下明顯傷勢，且被告 所稱其遭刑求過程中有反抗，頭部有動有掙扎等語（見聲羈 8號卷第6頁），而上開傷勢又分別出現在與其所稱遭灌水及 電擊的部位甚為接近的眼部及左大腿外側，則其因反抗而受 有上開傷勢，自屬可能；再者，被告書寫自白書的過程明顯 違背警察應有調查犯罪程序，且本件事涉殺警案，且相關承 辦警察與被害人係同在豐原分局服務，在情感上有相當密切 關係。因此，被告所稱遭警刑求而自白一事，並非不能採信 。被告另行陳述，其被刑求時，眼睛是被矇著的，不知道刑 求的人是誰等語，本院認依現有證據，難以查證實際進行不 法取供的人，但這點不影響被告自白非出於任意性的認定。 」等語，認定請求人於該案偵查中，確有遭受刑事警察以刑 求等不正方式違法取供。
⒉按再審法院勘驗之結果，本案檢察官對請求人為訊問前，亦 未依法為權利告知。而再審無罪判決更認定檢察官訊問乃因 警詢時受警察不當刑求壓力的延續，檢察官不僅未察請求人 遭受違法刑求，甚至再三以警詢筆錄逼迫請求人取供，更證 本案偵辦公務員確實有重大違法缺失：
⑴按本案開始再審，據卷內偵查中訊問光碟製作譯文，本件檢 察官對被告訊問時，未依法於「訊問前」為權利告知，而係 於訊問進行12分鐘之後，始依照刑事訴訟法第95條之規定進 行權利告知事項，且接著馬上就「連續三次訊問」被告於警 局講的是否實在。此有105年12月26日準備程序勘驗該日訊 問錄音指出：「00:12:14檢察官：你說你槍，你說你怎麼樣 ？00:12:15被告：因為，因為有，因為警方一進來了以後， 我是坐在沙發上，然後聽到槍聲，人往後、往後躺這樣子， 然後我就把我身上的槍1支放在地上，1支放在垃圾桶00:12: 42檢察官：來，對不起喔，我告訴你法律上的權利，你那個 涉嫌犯殺人罪阿，接受偵訊阿，你可以有下列三種權利喔， 你可以保持緘默、不需違背自己意思之陳述、還有你可以選 任辯護人阿、輔佐人阿、還有請求阿調查有利的證據，啊， 我現在告訴你有三個權利阿。00:13:04被告：是00:14:48檢 察官：（檢察官似乎在和旁人講話，聽不清楚）00:15:12檢 察官：來，你在警察局喔，你講的有沒有實在，你幫我看00
:15:21檢察官：乙○○阿00:15:22被告：有00:15:23檢察官 ：你在警察局講的有沒有實在阿？00:15:24被告：有00:15: 27檢察官：那你講什麼？00:15:36檢察官：你看你有講什麼 ？00:15:47被告：羅武雄，是叫我唸出來嗎？00:15:57檢察 官：不用，你看看，你說你實在，我要知道你在警察局是在 講什麼東西？(翻閱紙張的聲音，除此之外沒有其他聲音。) 00:17:06檢察官：有實在喔，實不實在？00:17:08被告：是 」。
⑵而再審無罪判決更直接認定上開檢察官訊問乃因警詢時受警 察不當刑求壓力的延續：「審酌被告係在同日上午9時50分5 秒警詢結束後不久，即接受檢察官訊問，兩者時間上非常接 近，且被告至豐原醫院接受治療時，始終有警察在場戒護， 有上開豐原醫院急診護理評估表及護理紀綠可參，其間並被 提至豐原分局刑事組遭受不當刑求而自白，嗣於檢察官偵查 時，並有警察在場戒護，此亦有勘驗照片可參（見再卷㈢第 201至205頁），在此情況下，其原先受警察不當刑求之壓力 仍然存在…。綜合上情，本院認被告所稱其在檢察官前所為 自白，係因警詢時受警察不當刑求壓力的延續，並非出於任 意性，應可採信。」等語，更見檢察官未察請求人遭受違法 刑求，進而使請求人延續在不當刑求壓力下為錯誤自白，確 實有重大違法缺失。
⒊本案經監察院調查認定，請求人遭嚴重槍傷、身體處於低血 壓情況，隨即接受訊問，而員警與檢察官之訊問皆違法未於 訊問前為權利事項之告知，應屬侵害請求人尊嚴與健康之疲 勞訊問，而構成違反刑事訴訟法第156條第1項不當訊問： ⑴案發的KTV現場請求人也被槍擊，左腳遭子彈貫穿，造成開 放性骨折，請求人於91年1月5日深夜23時50分逮捕被送至豐 原醫院急診救治，凌晨便遭承辦員警帶離醫院至豐原分局刑 事組進行偵訊，並遭受刑求，偵訊完畢後即遭帶回豐原醫院 受檢察官沈淑宜偵訊，自槍戰結束後起算連續10小時以上未 休息，且處於135/42低血壓狀態下，警員及檢察官之訊問皆 為侵害請求人尊嚴與健康之疲勞訊問（監察院107年1月11日 院台司字第1072630014號函文調查意見調查【下稱監察院調 查意見】結果同此），其取得之自白遭有罪判決採為證據， 是嚴重違反刑事訴訟法第156條第1項自白不應以強暴、脅迫 、利誘、詐欺、疲勞訊問之方法取得之規定。
⑵且如前所述，本案員警不僅刑求逼供，且未依刑事訴訟法第 95條告知權利，即令請求人為自白書，也無調查請求人如何 涉及本案，而與警察應有的辦案程序明顯違背；檢察官沈淑 宜對請求人訊問時，亦未依法於「訊問前」為權利告知，而
係於訊問進行12分鐘後，始進行權利告知事項，使請求人在 受刑求身心俱疲、焦慮害怕中不得不依照警訊筆錄陳述。請 求人遭刑求嚴重侵害身體健康與尊嚴已如前述，警察與檢察 官復違反刑事訴訟法維護請求人不受疲勞訊問、應受充分權 利告知之保障，公務員違法失職形明確。
⒋本案不僅請求人遭刑求逼供，連在場證人均遭偵辦員警違法 刑求、不當訊問，乃至為不利於請求人之供（證）述，以致 請求人蒙冤受死刑判決，更見本案偵辦公務員存有重大違法 違失：
⑴本案再審無罪判決認定：「證人蕭汝汶雖於警詢時稱：當晚 有警察進入包廂，要我們不要動，隨即羅武雄便朝警察開槍 ，後來就聽到一連串槍響，又過了約2分鐘，包廂內又突然 槍響，應該是乙○○又開槍等語，惟其於偵查中則稱：「（ 妳在警詢中為何說是乙○○開最後一、二槍？）是警察分析 給我聽，說羅某中了很多槍，早就gameover，只有乙○○最 有可能開最後二槍，我覺得實情應也是如此等語，其前後陳 述並非一致、證人張邦龍於警詢中稱：警察進來後，羅武雄 便持2把手槍朝警察射擊，聽到槍聲後，我趴到桌下，同時 看到被告持1枝手槍朝警察開槍等語；惟於偵訊中稱：我雖 沒有看到被告開槍，但依槍聲及方位，應是被告開後面的槍 等語，其就被告有無持槍朝警察開槍，前後陳述不一，何況 ，本案並沒有「二階段開槍」的事實，已經本院認定如前， 足認其二人所為不利於被告的陳述，與事實不符，不能作為 被告不利認定的證據。」等語，就證人所為不利請求人證述 ，認定不可採信。
⑵實則，上開證人均受本案偵辦員警違法刑求與不當誘導訊問 而為不利請求人證述，更見本案偵辦公務員有重大違法缺失 ：
A.證人蕭汝汶於再審前一審97年3月27日作證亦已證稱遭警方 刑求，有該日筆錄：「（法官問證人：你在警局時，為何提 到說過了二分鐘包廂內又突然槍響，可能是乙○○又開槍？ ）因為我在警局時有被警察打。警察將我的眼睛矇起來，打 我的頭、腳、踹我的屁股。我沒有看到是誰打我。」（參91 年重訴字第549號卷第57頁）。而於106年7月13日更具結證 稱：「（選任辯護人羅秉成律師問妳當時在警察局有被刑求 ）有。（選任辯護人羅秉成律師問能不能稍微講一下，妳是 怎麼被刑求？）帶進去的時候他們就直接就打了。」、「（ 選任辯護人羅秉成律師問妳被刑求，跟妳後來警察跟妳分析 也好怎麼講也好，讓妳講出筆錄裡面講說應該可能是乙○○ 有再開槍，什麼關係？）（閱覽後）因為在警察的時候是警
察，我們被刑求，然後警察就是照他們這樣子的筆錄寫下去 ，可是在法院的時候，我們就跟他講說我們是被刑求的。（ 選任辯護人羅秉成律師問：妳的意思是說，妳在警察局講到 『可能是乙○○又開槍』的這個事情，不是妳的意思，是警 察在這個過程裡面要你們這樣回答，而且妳也被刑求，是這 樣嗎？）是。」。證人張邦龍於同日亦具結證稱伊於91年1 月6日製作警詢筆錄當日也有聽到蕭汝汶哀叫，伊認為蕭汝 汶也有被刑求，更見蕭汝汶是受偵辦員警違法刑求與不當誘 導才為不利請求人之陳述，使請求人無辜受死刑冤判。 B.證人張邦龍於再審前一審審理即提出91年1月7日開立驗傷診 斷證明書，主張遭警方刑求，有卷內驗傷診斷證明書，與該 日筆錄記載張邦龍證稱：「事實上我是沒有看到，我是被警 察打後才做那樣的供述」可稽。而證人張邦龍於再審106年7 月13日審判程序更詳述遭刑求與強迫改變證詞指稱請求人開 槍之經過，有該日筆錄具結證稱：「（選任辯護人羅秉成律 師問是否還記得你當天從十三姨KTV被帶到豐東派出所是大 約幾點？）沒有超過12點。（選任辯護人羅秉成律師問若沒 有超過1月5日的12時，從1月5日12時左右到上午5時10分正 式作筆錄，這5個小時你在做什麼？）證人張邦龍答我在三 溫暖，我學給你聽，從地下室以後就帶到樓上去，他說我們 現在來做筆錄，我也是雙手反銬在後面，他錄音機就拿出來 了，他說同不同意夜間偵訊，我說這麼晚了，有喝酒，可不 可以明天再做，他就把錄音機切掉，他就開始三個人就開始 打我，他說『假的問你，你還真的回答』（台語）。（選任 辯護人羅秉成律師問意思是否他問你要不要同意夜間訊問， 假的問你，你還真的回答不要？）是。（選任辯護人羅秉成 律師問切到錄音以後呢？）然後又一陣的拳打腳踢，然後又 重頭開始，又問同不同意夜間偵訊，我說同意，又問那要不 要請律師到場，我說這事情這麼嚴重，可否讓我請律師，他 又把錄音機切掉說『幹你娘，台語你是聽不懂』（台語）， 又是一陣拳打腳踢，然後又開始錄音機捲回來，他問同不同 意夜間偵訊，我說同意，問要不要請律師，我說不用，他問 要不要通知家裡的人，我說我家裡只有剩下我一個老母親， 我怕她擔心，可否讓我打個電話，他又把錄音機切掉說『幹 你娘，你是畜生喔，是不是教不會』（台語）。（選任避護 人選任辯護人羅秉成律師問就罵你三字經，然後說你是畜生 ，是不是教不會，是否這個意思？）是，然後就給我錄音機 再捲回來，再重頭問一遍，同不同意夜間偵訊，我說同意， 他問要不要請律師，我說不要，他問要不要通知家裡的人， 我說這麼晚了，不要吵到家裡人。」、「（選任辯護人羅秉
成律師問：在槍戰過程中，你有無睜開眼睛看到乙○○拿槍 開槍的動作？）沒有。（選任辯護人羅秉成律師問：是否確 定？）確定。（選任辯護人羅秉成律師問：…為什麼這段筆 錄會記載到你看到乙○○開槍？）我從12點一直做筆錄，從 5點多才開始正式的筆錄，他們這一段時間裡面，就是一直 要我講這一句話。（選任辯護人羅秉成律師問：誰一直要你 講這一句話？）警察、刑警。（選任辯護人羅秉成律師問： 要你講哪一句話？）要我承認我有看到乙○○開槍。（選任 辯護人羅秉成律師問你的意思是你一開始說乙○○沒有開槍 ，但是他要你指乙○○有開槍，是否如此？）是，不然10分 鐘的筆錄，我為什麼要做幾個小時。（選任辯護人羅秉成律 師問：你從12點到5點，後來製作筆錄中間，有無讓你休息 ？）證人張邦龍答他們有休息，我都沒有，他們兩組人，一 組三個，把我打一打，他們累了，出去外面抽煙、吃檳榔， 另外三個再進來。（選任辯護人羅秉成律師問：在這個過程 中，為何你明明沒有看到乙○○有開槍的過程，你的話他不 接受，他要打你、刑求你，為何警察一定要你講出乙○○有 開槍，這個過程你有在現場的過程瞭解嗎？）我看完剛才那 個秘密錄音，我就說我沒有看到他開槍，但是他們不願意接 受，這是他們要的答案，畫黃色螢光筆這個就是我花了5個