臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第915號
異 議 人 瑞菖建設有限公司
法定代理人 施張勇雄 （依聲明異議狀所載）
上列異議人因與相對人陳鳳珠間聲請假扣押事件，對於中華民國
107年8月15日本院107年度抗字第915號裁定聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告 ，但得向原法院提出異議；前項異議，準用第484條第2項及 第3項規定，民事訴訟法第486條第2項、第3項定有明文。本 件異議人不服民國（下同）107年6月14日臺灣桃園地方法院 （下稱桃園地院）107年度全字第100號裁定，提起抗告，經 本院107年8月15日107年度抗字第915號裁定（下稱原裁定） ，以抗告不合法而予以駁回，異議人不服，依前揭規定提出 異議，合先敘明。
二、次按執行業務之董事請假或因故不能行使職權時，指定股東 一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之， 雖為公司法第108條第2項所明定。惟現行公司法就有限公司 之業務執行機關已廢除執行業務股東及董監事之雙軌制，而 改採董事單軌制〔參見69年5月9日修訂公司法第108條規定 之立法理由，見本院卷第36頁）〕，故有限公司對內係由董 事執行業務。有限公司之監督機關，並無如股份有限公司設 有監察人、股東會（有限公司之意思機關為全體股東）之制 度，關於有限公司之內部監督，則由股東自行負擔，亦即有 限公司不執行業務之股東，得行使監察權，隨時向執行業務 之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊（參 照公司法第109條準用第48條規定）。另有限公司有與代表 公司之董事訴訟之必要，倘該公司僅置董事一人，且全體股 東不能決議另行推選有行為能力之股東代表公司，則利害關 係人自得依首揭規定聲請受訴法院之審判長為之選任特別代 理人（最高法院90年台抗字第233號裁定意旨、95年度台抗 字第242號裁定參照）。足見不執行業務股東之監察權限， 原則上不包含業務執行權限，僅得向公司主張查閱財產文件 、帳簿、表冊等行為，並無代表公司之權限（最高法院102 年度台抗字第378號裁定參照）。如有限公司與代表公司之 唯一董事涉訟，應由全體股東決議另行推選有行為能力之股 東代表公司，不能決議時，再聲請法院選任特別代理人。查 施張勇雄及相對人為抗告人之股東，相對人並為執行業務董
事，雖有公司登記資料及變更登記表可稽（見原審卷第5頁 ，本院卷第25-27頁）。而本件係以抗告人執行業務董事之 相對人盜領抗告人款項，應對抗告人負損害賠償責任為由， 聲請對相對人之財產於新臺幣1,067萬8,500元之範圍為假扣 押，抗告人就本件聲請假扣押事件，與相對人之利害衝突， 相對人固無可能代表抗告人對自己提出本件假扣押聲請，而 有法定代理人不能行代理權之情形。然衡之常情，相對人亦 無與抗告人之其餘股東施張勇雄共同決議推選代表抗告人對 其提出本件假扣押聲請之人之可能，依前揭說明，應由施張 勇雄依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請為抗告人選任特 別代理人，施張勇雄依公司法第108條第2項規定，以不執行 業務股東身分代表抗告人，對桃園地院107年度全字第100號 裁定提起抗告，自屬未經合法代理。本院審判長於107年7月 26日以裁定命抗告人於收受該裁定正本7日內補正其法定代 理人，該裁定於107年7月31日送達抗告人，有上開裁定及送 達證書可稽（見本院卷第40-41、60頁），抗告人逾期未補 正，抗告即非合法。本院於107年8月15日依民事訴訟法第49 5條之1準用第249條第1項第4款規定，以原裁定駁回其抗告 ，並無違誤。異議意旨以原裁定限縮公司法第108條第2項所 定不能行使職權文義，消極不適用該條項規定且不引用本院 95年上字第178號判決，亦未審酌本件無準用同法第208條之 1規定選任臨時管理人之餘地，復未細究最高法院102年度台 抗字第378號裁定與本件事實無關連為由，指摘原裁定不當 ，為無理由，應駁回其異議。
三、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
民事第十五庭
審判長法 官 方彬彬
法 官 黃若美
法 官 許純芳
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 任正人
, 台灣公司情報網