臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第773號
抗 告 人 林幸蓉
陳俍甫
上列抗告人因與相對人吳榮鏜間聲請保全證據事件，對於中華民
國107 年3 月16日臺灣新竹地方法院107 年度全字第23號裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人林幸蓉部分：
㈠林幸蓉聲請及抗告意旨略以：相對人偽造本票，主張其為第 三人蔡智雄之債權人，而持以向臺灣新竹地方法院（下稱新 竹地院）聲請支付命令，並盜刻蔡智雄圖章蓋於支付命令送 達證書而取得執行名義，後於新竹地院92年度執字第1172號 強制執行事件93年2 月14日分配表超過10日後倒填書狀日期 而提起分配表異議之訴，顯不合法，詎該分配表異議之訴竟 判決真正債權人陳俍甫之債權應予剔除而不列入分配，其判 決不公，林幸蓉擬召開記者會及提起行政訴訟，故聲請保全 相對人不法行為之資料包括支付命令送達證書、93年2 月14 日分配表，勿予銷燬等語。為此提起本件抗告。 ㈡按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全，就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；保全證據之聲請，應表 明他造當事人、應保全之證據、依該證據應證之事實、應保 全證據之理由，其理由並應釋明之。此觀諸民事訴訟法第 368 條第1 項、第370 條之規定即明。又保全證據之立法意 旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度 ，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅 失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或 情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此 制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查 證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院106 年 度台抗字第1115號裁定參照）。又所謂滅失，即毀滅喪失之 意；所謂證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將 有不及調查使用之危險者而言（最高法院82年度台抗字第 310 號、85年度台抗字第305 號裁定意旨參照）。 ㈢經查，林幸蓉關於依該保全證據應證之事實，表示其擬針對 相對人之不法行為召開記者會及提起行政訴訟云云，顯非為 保全民事訴訟之相關證據而為本件聲請，與保全證據之立法
目的不合；關於應保全證據之理由，其復未提出可供本院即 時調查之證據，釋明所請求保全之何種證據有何即將滅失不 存在之急迫危險，況其所稱之支付命令送達證書及93年2 月 14日分配表均保存於法院相關卷宗，亦難認有何立即毀損、 滅失或礙難使用之虞。是其請求自與民事訴訟法第368 條、 第370 條之規定不符。另林幸蓉所欲保全之證據，業於新竹 地院93年度訴字第165 號分配表異議之訴事件、97年度訴字 第119 號確認本票債權不存在事件、97年度重訴字第175 號 損害賠償事件、104 年度訴字第756 號返還不當得利事件中 為主張，有上開案件歷審判決附卷可稽（原法院卷第5 頁至 第69頁、本院卷第53頁至第68頁），其於各該案件訴訟繫屬 時，即得聲請調查，自無再聲請保全證據之必要。從而原法 院裁定駁回林幸蓉之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
二、抗告人陳俍甫部分：
按抗告為受裁定之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明 不服之方法，若非受裁定之當事人或其他訴訟關係人，即不 得為之（最高法院44年台抗字第104 號判例意旨參照），陳 俍甫並非原裁定之當事人，亦非因原裁定而受不利益之其他 訴訟關係人，自不得對於原裁定為抗告，其抗告為不合法， 應予駁回。
三、據上論結，林幸蓉之抗告為無理由，陳俍甫之抗告為不合法 ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 劉素如
法 官 王怡雯
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
書記官 劉維哲