臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第1041號
抗 告 人 許嘉一
上列抗告人因與相對人顧峯祥間假扣押聲明異議事件，對於中華
民國107年6月29日臺灣臺北地方法院107年度事聲字第126號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
抗告意旨略以：兩造原為男女朋友關係，伊因受相對人暴力對 待而分手，分手後相對人即對伊提起多項民、刑事訴訟，並扭 曲當初交往之錢財贈與為借貸，皆敗訴收場。相對人對伊聲請 假扣押所提證明僅有（匯款）交易明細及存證信函，未有借據 或其他協議書，難以辨識其所稱款項之轉移為借貸或贈與；且 伊縱有出售名下之一棟不動產行為，亦難逕認有日後不能強制 執行或甚難強制執行之虞，故本件實不應准許相對人之假扣押 聲請，司法事務官所為原處分竟予准許，原裁定亦予維持，即 有違誤，為此提起抗告，求為廢棄原裁定，並駁回相對人假扣 押之聲請等語。
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執 行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執 行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚 難執行之虞。請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不 足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當 之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1、2項、第526條第1、2項分別定有明文。所謂請求， 係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原 因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行 或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。茲假扣押制 度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債 務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴 訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞 」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔 或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人 移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須 合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件， 即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求 之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有 財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊 ，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認
其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在 內（最高法院98年度臺抗字第746號、101年度臺抗字第61號裁 定意旨參照）。至於債權人所主張之債權能否成立，尚待本案 之判決，非聲請假扣押時先應解決之問題（最高法院20年抗字 第720號判例意旨參照）。
經查，本件相對人於原法院主張抗告人前為大陸地區人民，並 於民國（下同）99年間取得我國國籍，兩造因故結識並原為男 女朋友關係，抗告人知悉伊經營公司收入頗豐，遂以在大陸地 區要經營事業為由多次向伊借款，伊因此於103年9月29日匯款 人民幣100萬元、100萬元及55萬元，同年10月15日匯款人民幣 9萬6,000元，同年11月17日匯款人民幣6萬元、5萬元，共計匯 款人民幣275萬6,000元（按聲請假扣押時匯率換算，約相當於 新臺幣〈下同〉1,233萬3,100元）至抗告人於大陸地區開設帳 戶，迄今逾4年多，迭經伊催告，抗告人仍拒償付等語，業據 提出形式觀之與所述相符之網銀交易流水、匯款證明、存證信 函及回執為佐（見原處分卷第5至9頁），堪認相對人就所主張 之假扣押請求已有所釋明。抗告人雖辯稱：兩造於交往期間， 相對人對伊多所財物贈與，分手後卻扭曲為借貸，曾對伊提起 多起民刑事訴訟均遭敗訴，故前揭網銀交易流水、匯款證明及 存證信函等證據，不足為兩造間存有上開借款關係之證明云云 ，並舉兩造間多起民、刑事訴訟（含偵查事件）之案卷資料為 佐。惟其所為爭執，核屬實體抗辯，而假扣押乃為保全程序之 一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴 後，不能強制執行或難於執行而設。故法文所謂債權人者，係 指主張債權之人而言，至所主張之債權能否成立，尚待本案之 判決，非聲請假扣押時先應解決之問題，相對人所為款項交付 ，既難逕認絕非借款，即難認其就所主張之假扣押請求未為釋 明。再就相對人聲請假扣押之原因即保全之必要性而論，相對 人主張抗告人經伊催告仍拒絕還款，且前為大陸地區人民，雖 已取得我國國籍，然所營事業在大陸地區，在臺雖有數筆不動 產，然其刻正委託仲介出售名下位於新北市板橋區之不動產， 已有脫產行為，因此恐本件債權日後有不能強制執行或甚難執 行之虞等情，亦據提出形式觀之與所述相符之前揭存證信函與 回執、不動產登記謄本、委售網頁資料及懸掛出售之現場照片 以為釋明（見原處分卷第8至15頁）。而抗告人亦不否認確有 出售前開不動產之舉止，並自承現正辦理過戶中，但因本件假 扣押執行而受阻等語，及提出買方催告履約等存證信函為佐（ 見原裁定卷第9、149至151、167至169、183至189頁）。自堪 認抗告人確有處分其財產之行為，倘容任其就名下財產為任意 處分或移轉行為，縱相對人日後取得勝訴判決，確恐有不能執
行或甚難執行之虞。是綜合上情，堪認相對人就本件假扣押之 請求及原因所為釋明，已使本院得薄弱心證，信其事實上之主 張大概為如此，雖其釋明尚有不足，但應得以擔保補之，其亦 陳明願供擔保以補釋明之不足。則抗告人辯稱本件聲請不符合 假扣押之要件，不應准許云云，揆諸前開說明，並無可採。綜上所述，相對人聲請本件假扣押之請求及原因，依其提出之 上開資料已使本院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如 此，堪認相對人已為相當之釋明，雖其釋明尚有不足，然相對 人已於原法院陳明願供擔保，以補釋明之不足，揆諸上開說明 ，原處分斟酌保全強制執行之實際需要定假扣押抗告人財產範 圍及兩造供擔保內容，准相對人為抗告人供擔保412萬元後， 得就其財產在1,233萬3,100元之範圍內為假扣押；並諭知抗告 人如為相對人供擔保金1,233萬3,100元後，得免為或撤銷假扣 押，並無不合；原裁定予以維持，因此駁回抗告人之異議，核 無違誤。抗告意旨執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理 由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 蕭胤瑮
法 官 林翠華
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
書記官 黃文儀