臺灣高等法院民事裁定 107年度家抗字第94號
抗 告 人 曾莉晴（曾攀龍之繼承人)
曾慧馨（曾攀龍之繼承人）
視同抗告人 曾美華（曾攀龍之繼承人）
上列抗告人與相對人曾美瑛、曾玉青間撤銷假處分事件，對於中
華民國107年7月6日臺灣新北地方法院107年度家全聲字第8號所
為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
抗告意旨略以：
抗告人曾慧馨、曾莉晴（下合稱則為抗告人）之被繼承人曾攀 龍已於民國107年2月9日死亡，被繼承人曹攀龍既已撤回原法 院106年重訴字第528號，並有不得另行起訴之和解約定內容， 抗告人為其之繼承人，本當受不得另行起訴之限制，自不得就 原本案請求即裁定主文就其欲保全執行之請求向該管法院起訴 。原裁定竟就此未察，明顯適用法律有誤，應予撤銷。退萬步 言，原裁定於送達前，抗告人亦業已向原法院提出本案訴訟， 請求撤銷相對人曾美瑛、曾玉青（下合稱相對人）與曾陳蘭間 之買賣及所有權移轉，原裁定未察逕謂未提起本案訴訟云云， 明顯與事實有誤，為違法裁定甚明，爰提起本件抗告，請求廢 棄原裁定等語。
按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權 人於一定期間內起訴；債權人不於前開法院所命期間內起訴者 ，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定；關於假扣押 之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第529條第1 項、第4項 、第533條定有明文。又案件已繫屬於法院或經確定判決者， 當事人不得更行起訴，是假扣押之本案已繫屬於法院，或已經 取得確定判決或有與判決有同一效力之執行名義者，殊無命債 權人限期起訴之必要。倘因債務人之聲請，誤為命限期起訴之 裁定。債務人應不得以債權人未依該裁定於一定期間內起訴為 由，而聲請撤銷假扣押裁定（最高法院70年台抗字第290 號民 事判例意旨參照）。
經查：
㈠抗告人之被繼承人曾攀龍為保全其剩餘財產分配請求，以其 前配偶曾陳蘭將門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄0號3 樓房地（下稱系爭不動產）以買賣為原因移轉登記與相對人 ，為詐害債權行為，向原法院聲請禁止相對人處分系爭不動
產，經原法院諭知曾攀龍於供擔保後，禁止相對人將系爭不 動產為移轉讓與、設定抵押、分割、出租等其他一切處分行 為，有原法院105年度家全字第50號、本院105年度家抗字第 132 號裁定附卷可參（見原審卷第7至8頁）。曾攀龍嗣並提 起離婚等訴訟，經原法院以105年度婚字第66 號判決離婚， 曾陳蘭應給付曾攀龍新臺幣9,433,388元及遲延利息，曾陳 蘭提起上訴後，由曾陳蘭、抗告人、相對人及曾攀龍之複代 理人陳勇成律師於本院達成和解，亦有本院106 年度重家上 字第54號和解筆錄在卷可參（見原審卷第12至15、17頁）。 而前開和解筆錄第3 條約定：「曾攀龍願撤回臺灣新北地方 法院106年度重訴字第528號確認買賣關係不存在事件，及該 事件之假扣押105年度全字第50 號，不得另行起訴」。依前 揭說明，系爭假處分之本案訴訟標的即為前開和解筆錄效力 所及，先予敘明。
㈡又曾攀龍於107年2月9 日死亡，其繼承人為抗告人、視同抗 告人、相對人及曾陳蘭，因相對人為上揭假處分裁定之本案 請求被告，相對人聲請原法院裁定限期命抗告人及視同抗告 人起訴，原法院於107年6 月8日裁定命抗告人及視同抗告人 於裁定送達後7日內就欲保全執行之請求向管轄法院起訴， 有原法院107年度司聲字第198號裁定（下稱系爭限期起訴裁 定）附卷可佐（見原審卷第6 頁）。惟系爭假處分既為和解 筆錄效力所及，如再行起訴請求給付即與一事不再理之原則 有違，原法院殊無命債權人限期起訴之必要。原法院因相對 人之聲請，誤為命限期起訴之裁定，依前揭說明，相對人應 不得以抗告人未依該裁定於一定期間內起訴為由，而聲請撤 銷假扣押裁定。乃原法院未察，逕准許相對人撤銷假處分之 聲請，自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非 無理由。爰由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人於原法院之 聲請。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
民事第五庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
書記官 郭姝妤