臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度家親聲字第488號
106年度家親聲字第842號
聲 請 人
即反聲請相對人 葉日安
代 理 人 莊惟堯律師
相 對 人
即反聲請聲請人 許凱玲
代 理 人 黃建閔律師
上列聲請人即反聲請相對人聲請給付扶養費事件（本院106 年度
家親聲字第488 號），相對人即反聲請聲請人聲請改定未成年子
女權利義務行使負擔事件（本院106 年度家親聲字第842 號），
本院合併審理，裁定如下：
主 文
一、相對人應自民國一○六年六月一日起，分別至未成年子女丁 ○○、丙○○成年之日止，按月於每月十日前，給付聲請人 關於未成年子女丁○○、丙○○之扶養費各新臺幣捌仟元（ 含健保費）。並自本裁定確定之日起，每有遲誤一期履行者 ，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。
二、反聲請聲請人之聲請駁回。
三、反聲請聲請人得依如附表所示之時間、方式暨兩造應遵守事 項，與未成年子女丙○○、丁○○會面交往。
四、聲請與反聲請程序費用，均由相對人即反聲請聲請人負擔。 理 由
甲、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求 之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之 一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防 禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法 院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之 必要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第 41條、第42條第1 項及第43條之規定，家事事件法第41條第 1 項、第2 項、第42條第1 項、第79條分別定有明文。本件 聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）聲請給付扶養 費，由本院106 年度家親聲字第488 號受理在案，嗣相對人 即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）於聲請程序進行中之
民國106 年9 月18日提起反聲請，聲請未成年子女丁○○、 丙○○權利義務之行使或負擔改定由反聲請聲請人任之，由 本院106 年度家親聲字第842 號受理在案，揆諸上開說明， 反聲請聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許，又因上開 家事非訟事件之基礎事實相牽連，揆諸上開說明，自得合併 審理、合併裁判，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、本聲請部分：
一、聲請人聲請意旨略以：聲請人與相對人原為夫妻關係，並育 有未成年子女丁○○（女、96年7 月30日生）、丙○○（男 、99年7 月21日生），兩造前經本院於106 年6 月1 日以10 6 年度司家調字第330 號調解離婚成立，並約定未成年子女 丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，相對 人自106 年6 月4 日起至106 年12月31日止，每月第一、三 週，週六上午10時起至當日下午2 時止，得與未成年子女丁 ○○、丙○○會面交往，並得攜出同遊。惟兩造對於未成年 子女丁○○、丙○○均有扶養之義務，不因兩造婚姻關係或 監護權之歸屬而有影響。相對人至今未給付未成年子女丁○ ○、丙○○之扶養費，未成年子女丁○○、丙○○每月所需 費用為新臺幣（下同）25,000元，聲請人與相對人應依一比 一之比例分擔。爰聲明：相對人應自106 年6 月1 日起，分 別至未成年子女丁○○、丙○○成年之日止，按月於每月10 日前給付聲請人25,000元；如遲誤一期未履行者，其後之六 期視為亦已到期。
二、相對人抗辯：相對人每月薪資約27,500元，扣除相關扣款， 每月實領薪資約1 萬餘元，相對人拿什麼來支付自己所需的 費用。當初是聲請人堅持要把上開未成年子女帶走，並稱無 庸相對人支付扶養費用，且不准相對人探視上開未成年子女 。未成年子女需要的費用相對人可以支付，係因聲請人稱其 可負擔所有的費用，相對人才同意由聲請人擔任親權人。又 相對人兄長許永欽於106 年間因車禍致重傷，每月醫療費用 支出龐大，因此相對人須分擔外勞薪資及房貸合計每月約3 萬元，且未成年子女之健保是依附相對人。相對人已將所有 的金錢支付在相對人母親、哥哥之醫療費用上，且因勞工一 例一休制度，相對人一直放無薪假，並非裁定相對人應給付 多少扶養費，相對人就付得出來。而聲請人週一至週六均有 加班，聲請人任職公司發給加班費係以現金支付，並不會顯 現在薪資單上，聲請人實際薪資約5 至6 萬元，為相對人薪 水2 至3 倍左右；且聲請人名下有汽車1 部、土地2 筆市價 約3,000 萬元，及110 多萬元的郵政定存。相較之下，相對
人名下僅有1 部汽車，並無不動產或定存，尚須分擔家庭經 濟，可知聲請人與相對人之資力存有極大差距，故聲請人與 相對人對未成年子女扶養費之分擔比例應為九比一。以相對 人目前的收入，頂多能給付兩名未成年子女共5,000 元之扶 養費。並聲明：聲請駁回。
貳、反聲請部分：
一、反聲請意旨略以：聲請人不僅未協助重建與修復相對人與上 開未成年子女間的關係，及未盡其協助探視之協力義務外。 更濫用親權，灌輸上開未成年子女不正確觀念，使未成年子 女故意不配合會面交往之方法及時間，造成相對人與上開未 成年子女親子疏離，聲請人為非友善父母，不適任親權人。 又兩造之離婚調解筆錄中雖載明每月第一、三週的週六，相 對人得與未成年子女會面交往，但於106 年8 月19日、同年 9 月2 日及同年9 月16日聲請人均以上開未成年子女不想會 面為由，隨即將上開未成年子女帶走，相對人不得已聲請強 制執行，於同年10月7 日聲請人仍未將上開未成年子女交付 予相對人探視，反以未成年子女不願與相對人會面為由推託 ，直至民事執行處發函後，相對人始於同年11月3 日順利與 上開未成年子女會面交往。上開未成年子女於106 年11月3 日上車後，即相當開心終於可以見到親，很愉悅並快樂的與 相對人聊天，顯無不願與相對人進行會面交往。綜上，聲請 人已違反兩造離婚調解筆錄，依照該調解筆錄附表丙第點 ，相對人得據以向法院聲請改由相對人行使或負擔未成年子 女之權利義務。又聲請人工作繁忙無時間照顧及陪伴未成年 子女成長，在聲請人照顧下，未成年子女丙○○出現偷竊之 偏差行為，而未成年子女先前均由相對人、相對人母親及兄 長共同照顧，現相對人亦無須加班，有時間照顧及陪伴未成 年子女。再者，聲請人並無任何家庭支持系統，其居住環境 過狹，不適合未成年子女成長。此外，聲請人有肇事逃逸及 過失致死的紀錄，可知聲請人品行不佳，不適合為未成年子 女的楷模。基於未成年子女之最佳利益考量，依幼年從母及 友善父母等原則，應改定未成年子女丁○○、丙○○權利義 務之行使或負擔由相對人任之。爰聲明：對於兩造所生未成 年子女丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔，均改由相對 人單獨任之。
二、聲請人抗辯：未成年子女週一至週五下課都會直接到安親班 ，晚上7 點30分聲請人就會去帶回來，之後聲請人會下廚煮 飯給未成年子女吃，聲請人也會教未成年子女煮東西、烘焙 ，假日會帶未成年子女看魚、抓魚等不花錢的戶外活動，聲 請人在照顧未成年子女方面並無問題。未成年子女與聲請人
過得很開心，聲請人並無阻擾探視，若是未成年子女不想跟 相對人有太多時間相處，聲請人仍會勸未成年子女多與相對 人相處。關於未成年子女丙○○偷竊行為一事，係受同學要 求所致，聲請人於當日晚上即帶同未成年子女丙○○親赴便 利商店道歉、賠償，讓未成年子女丙○○知道自己的行為不 妥，並告知未成年子女丙○○有關偷竊行為的後果，以藉上 機會再教育未成年子女丙○○，未成年子女丙○○知錯也保 證日後絕不再犯。
參、本院的判斷：
一、反聲請（106 年度家親聲字第842 號改定未成年子女權利義 務行使負擔）部分：
按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。又行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1 、2 、3 項分別定有明文。再者，法院為民法第1055條裁判時，應依 子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告， 尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情 形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、 職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保 護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女 與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族 群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌， 法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告 外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其 他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事 項調查之結果認定之，亦為民法第1055條之1 所明定。又有 關子女親權之行使或負擔，當事人間如已達成該事項之協議 ，或由法院酌定適合之人擔任，本於權利主體私法自治原則 及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議 或法院裁判之拘束。是若無明顯不利於未成年子女之情形， 基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現狀原 則，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。 相對人固主張聲請人長期灌輸未成年子女反抗相對人之觀念
，進而使未成年子女故意不配合會面交往之方法及時間等語 ，並提出LINE對話紀錄擷取畫面、聲請強制執行狀、執行命 令、陳報狀、陳述意見狀、執行處通知為證，然為相對人所 否認，並以前詞置辯。觀諸相對人所提出之上開證據，僅能 證明確因上開未成年子女無意願進行會面交往，致未能順利 探視，但無法證明上開未成年子女意願係受聲請人不當影響 所致，尚難憑此遽認聲請人確有灌輸上開未成年子女反抗告 相對人之觀念。相對人復未舉證證明聲請人有惡意阻擾相對 人探視之事實，是相對人此部分主張，自非可採。又相對人 雖以未成年子女丙○○在與聲請人同住期間，曾有偷竊之偏 差行為為由，主張聲請人對未成年子女丙○○之照顧顯有不 當等語，聲請人對於未成年子女丙○○曾有偷竊行乙情固不 爭執，惟據證人即未成年子女丙○○之導師張惠如到庭證述 ：目前未成年子女丙○○在學校課業很好，品性方面有時有 些衝動，但可以接受老師的輔導。因未成年子女丙○○帶三 條糖果到校，對於糖果來源陳述不明，故我在連絡簿上請家 長注意錢的來源，隔天安親班老師在連絡簿上即記載未成年 子女丙○○未付錢，其父親寫已經帶其到超商付錢，並非便 利超商的店員通知老師到現場。未成年子女丙○○有事情時 會與聲請人，聲請人會回應，目前我認為未成年子女丙○○ 在學校並沒品性上不良的情形等語（見本院107 年4 月10日 訊問筆錄第2 至4 頁），可知聲請人對於未成年子女丙○○ 偷竊之事已有適當管教，且未成年子女丙○○亦可接受老師 之輔導，未成年子女丙○○目前亦無品性不良之情形，應上 開偷竊乙事應係偶發之單一事件，尚難僅憑此偶然之錯誤行 為逕認聲請人未盡保護教養義務或有不利未成年子女之情事 。準此，聲請人主張相對人對2 名未成年子女有未盡保護教 養義務或不利情事部分，因未提出明確事證以實其說，或相 對人之行為尚難認有未盡保護教養義務或不利情事，而均無 可採。
為符合未成年子女之最佳利益，本院依職權函請財團法人臺 中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對聲請人、相對人 及未成年子女丁○○、丙○○進行訪視，提出訪視報告略以 ：「建議由乙○○單獨行使親權。理由：據本會訪視了解， 兩造皆具有擔任未成年子女們親權之意願，而兩造在身心、 經濟及支持系統尚屬穩定，兩造在工作之餘仍可提供適切之 親職時間，另兩造對於未成年子女們之日常生活及就學情形 皆可掌握，兩造對於未成年子女們日後就學之規劃並無不妥 ，綜上本會評估兩造應皆具有行使未成年子女們親權之能力 ，惟兩造在於共同行使親權上並無共識，且未成年子女們目
前亦由聲請人照顧，本會考量未成年子女目前受照顧狀況穩 定，因此認為就「繼續性原則」，評估本案應由聲請人單方 行使未成年子女們親權，較符合未成年子女們之利益……… 會面探視方案之建議及理由：依實際需要採漸進式或分階段 探視。理由：據訪視了解，本會認為兩造在日後會面之規劃 並無共識，又相對人於訪視中陳述未成年子女曾說過不想與 相對人出門等語，且聲請人亦於訪視中宣稱未成年子女們不 願與相對人見面，本會經實際訪視後評估，以目前未成年子 女與相對人互動關係而論，恐較難以一般會面之方式進行， 惟考量過去相對人並未對未成年子女們有明顯不當照顧情事 ，且未成年子女們僅分別為10歲、7 歲，相關個人認知能力 仍在發展中，因此建議本案可採分階段式會面之方式，第一 階段可於裁定後，依照目前會面方式，讓相對人於每月單數 週週六早上10點至下午2 點探視，不過夜，為期6 個月；第 二階段則於6 個月後，改為一般會面交往方式，讓相對人於 單數週六、日得將未成年子女帶回過夜；第三階段則待未成 年子女們年屆15歲後，再尊重其等之意願，與非同住方為會 面交往」等語，有該基金會106 年12月15日財龍監字第1061 551 號函暨所附訪視報告在卷可稽。
本院依上開調查證據結果、訪視報告內容、及未成年子女丁 ○○、丙○○於社工訪視時所為陳述，認聲請人單獨擔任未 成年子女丁○○、丙○○之親權人期間，尚無顯然未盡保護 教養義務，或有其他對未成年子女丁○○、丙○○身心不利 之情事；又就聲請人之親職能力等方面，均無不適宜之處。 另考量未成年子女丁○○、丙○○現與聲請人同住，並由聲 請人負責扶養照顧，聲請人與未成年子女丁○○、丙○○間 有穩定而深厚之情感依附關係，且未成年子女丁○○、丙○ ○已適應目前生活之狀態，若率然變更成長環境，恐將影響 未成年子女丁○○、丙○○之身心發展，自屬對未成年子女 丁○○、丙○○之負面影響，不利於未成年子女丁○○、丙 ○○之成長。是對於未成年子女丁○○、丙○○權利義務之 行使或負擔，依目前情狀應無變更原因。從而，相對人請求 改定由其行使負擔對於未成年子女丁○○、丙○○之權利義 務，為無理由，應予駁回。
法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有 妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第 1055條第5 項已有明定。查本件如前所述，本院既認兩造所 生未成年子女丁○○、丙○○權利、義務之行使或負擔，並 無改由相對人單獨擔任必要，而駁回相對人改定親權人之聲
請，惟未成年子女丁○○、丙○○現仍年幼，亟需父母兩性 親情之關愛，如使相對人與未成年子女丁○○、丙○○定期 會面、交往，可兼顧其人格及心性之正常發展及滿足孺慕之 情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使 相對人得與未成年子女丁○○、丙○○維持良好之互動，是 本院審酌兩造所提之會面交往方案、未成年子女丁○○、丙 ○○年齡、訪視報告意見，兼衡相對人目前與未成年子女丁 ○○、丙○○互動情形，爰依職權酌定相對人與未成年子女 丁○○、丙○○會面交往之方式及時間如附表所示。二、本聲請（106 年度家親聲字第488 號給付扶養費）部分： 按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事 實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之 扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母 共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權 或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人 之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母 離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要 ，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間 ，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因 結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利 者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院 酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負 擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權 利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分， 並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文 。
查兩造經本院於106 年6 月1 日以106 年度司家調字第330 號調解離婚成立，並約定未成年子女丁○○、丙○○權利義 務之行使或負擔，由聲請人單獨任之等情，有上開調解程序 筆錄在卷可稽，堪以認定。又關於未成年子女丁○○、丙○ ○之權利義務之行使或負擔，雖經本院認定仍由聲請人任之 ，無改定親權之必要，已如前述，然相對人既為未成年子女 丁○○、丙○○之母，揆諸前開法律規定及解釋，相對人對 於子女即有含括扶養在內之保護及教養義務，仍應按其經濟 能力，分擔扶養義務。是以聲請人請求未任親權人之相對人 給付未成年子女丁○○、丙○○之扶養費，自屬有據。至於 相對人雖抗辯聲請人承諾其擔任親權人後，相對人不須給付
扶養費用等語，惟相對人並未能舉證以實其說，是相對人上 開抗辯，自無足採。
就扶養費數額部分，聲請人雖未提出未成年子女丁○○、丙 ○○每月實際支出之相關扶養內容及單據供本院參酌，惟衡 諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整 記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得 依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶 養費用之標準。又受扶養權利人即未成年子女丁○○、丙○ ○現居住臺中市境內，依行政院主計處每年發布之「家庭收 支調查報告」之記載，臺中市市民105 年每人每月非消費性 、消費性支出固為27,220元（元以下四捨五入），有105 年 平均每戶家庭收支按區域別分表可參，惟觀諸該家庭收支調 查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包 含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成 年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能， 但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢 ，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統 計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以 負荷。又依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料， 臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草 、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設 備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及 文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女丁○○、丙○ ○各成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考 標準，惟其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、通訊 及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調查， 並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所 必需，亦非可全然採用。查聲請人為高職畢業，目前在鋼鐵 公司從事折床職業，每月薪資約3.5 至4 萬元，105 年度給 付總額448,158 元，104 年度給付總額487,984 元，103 年 度給付總額416,722 元，名下有2 筆土地、1 輛汽車，財產 總額2,123,170 元；相對人為高職肄業，目前自己創業經營 小吃，每月收入約1 萬多元，105 年給付總額456,287 元， 104 年給付總額429,531 元，103 年度給付總額244,589 元 ，名下有1 輛汽車，財產總額0 元等情，業據兩造於本院審 理時自陳，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐 ，可見依聲請人、相對人之身分地位及經濟能力，雙方合計 之收入應屬中低程度，是以前揭家庭收支調查報告內容即每 人每月平均支出，作為未成年子女丁○○、丙○○受扶養所 需之標準，應屬過高。是本院除參酌上開家庭收入調查報告
外；另參酌行政院主計處所公布之105 年臺中市平均每人每 月消費支出為21,798元、內政部公布之105 年度臺中市最低 生活費為13,084元；及審酌未成年子女丁○○、丙○○所需 之學費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出；並兼 衡負扶養義務者即聲請人、相對人之經濟能力及身分；認未 成年子女丁○○、丙○○每人每月之扶養費應以16,000元為 適當。
至於相對人雖抗辯：其需分擔其兄長許永欽之看護費用及家 庭債務云云，然查相對人對其兄長許永欽並非先順序扶養義 務人，其尚有母親陳麗香及另一兄長許永鵬得負擔對其兄長 許永欽之扶養義務，況相對人並未提出其確有分擔看護費及 貸款之實證，是相對人此部分抗辯，委無足取。 又兩造為未成年子女丁○○、丙○○之父母，參照上開規定 ，兩造自應各依其經濟能力，共同負擔未成年子女丁○○、 丙○○之扶養費用。依兩造前揭所得及財產狀況，並審酌聲 請人、相對人分別為72年、75年出生，均正值青壯年，有工 作能力，兼酌未成年子女丁○○、丙○○由聲請人實際負責 生活照顧責任，聲請人所付出之勞力，亦非不能評價為扶養 費之一部，故本院認聲請人主張其與相對人應以1 比1 之比 例分擔未成年子女丁○○、丙○○之扶養費，應為妥適公平 ，爰酌定聲請人與相對人應依1 比1 之比例分擔未成年子女 丁○○、丙○○之扶養費用為當。而未成年子女丁○○、丙 ○○每人每月所需之扶養費各為16,000元，已如前述，相對 人應負擔未成年子女丁○○、丙○○之扶養費用每人每月為 8,000 元（計算式：16,000元×1/2 ＝8,000 元）。又相對 人抗辯：目前2 名未成年子女之健保費由其繳納等語，聲請 人亦表示：健保一直在相對人那邊等語（見本院106 年8 月 14日訊問筆錄第2 頁），可知2 名未成年子女之健保費用現 是由相對人繳納，本院上開所指相對人每月應負擔未成年子 女丁○○、丙○○各8,000 元部分，是包含健保費，故相對 人若有負擔未成年子女某月份之健保費，則該月份其僅須給 付扣除健保費後之金額，特此敘明。
扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求 係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本 件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要， 是認本件扶養費應以按期給付為宜，故聲請人請求相對人自 106 年6 月1 日起，分別至未成年子女丁○○、丙○○成年 之日止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女丁○ ○、丙○○之扶養費各8,000 元為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，則無理由。又為恐日後相對人有拒絕或拖延之
情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條第3 項之規定，酌定相對人如遲誤一期 履行者，其後六期（含遲誤該期）之期間視為亦已到期，以 維未成年子女之最佳利益。至於本件程序進行中已到期部分 ，因尚未確定，相對人未為給付，不得認係遲誤履行，併予 指明。爰裁定如主文第一項所示。
另聲請人請求未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第10 0 條第1 項立法理由，及依同法第107 條第2 項規定，亦準 用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及 給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之 拘束。故聲請人逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回之問 題，本件自無庸就聲請人上開無理由部分另予駁回，併此敘 明。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經審酌均與本件結果無礙，爰不逐一論駁，併此敘明。丙、依家事事件法第97條、第104 條第3 項，非訟事件法第21條 第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
家事法庭 法 官 陳佩怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 江慧貞
附表：相對人與兩造所生未成年子女丁○○、丙○○會面交往之 時間、方式暨兩造應遵守事項
壹、時間：
一、第一階段（自本裁定確定之日起6 個月內）： 每月第一、三週之星期日（按：週次依該月星期六之次序定 之）上午9 時起至同日下午6 時止，相對人得與未成年子女 丁○○、丙○○會面交往，並得攜出同遊。
二、第二階段（自第一階段屆滿時起至未成年子女丁○○、丙○ ○滿14歲以前）：
每月第一、三週之星期六（按：週次依該月星期六之次序定 之）上午9 時起，至翌日（星期日）下午6 時止，相對人得 與未成年子女丁○○、丙○○會面交往，並得攜出同遊、同 宿。
於民國年份為偶數年（例如民國108 年、110 年……）農曆 除夕上午9 時起至大年初二下午6 時止，民國年份為奇數年 （例如民國107 年、110 年……）之農曆大年初三上午9 時
起至大年初五下午6 時止，相對人得與未成年子女丁○○、 丙○○會面交往，並得攜出同遊、同宿。民國年份為奇數年 之農曆除夕至大年初二、民國年份為偶數年之大年初三至大 年初五，則輪由聲請人與未成年子女丁○○、丙○○同住， 相對人如逢上開二、之會面交往時間，應予停止。 於未成年子女丁○○、丙○○就讀之學校放寒假、暑假期間 ，相對人除仍得維持上述之會面交往方式外，寒假並得另增 加7 日之同住期間（不包含農曆過年期間之3 日會面交往時 間），暑假並得增加30日之同住期間，且可為一次或分割為 數次為之（具體時間，由兩造協議，如協議不成，則自寒假 、暑假始期日起算第3 日開始，暑假期間連續30天，寒假期 間連續7 天，如遇上開屬聲請人與未成年子女丁○○、丙○ ○同住之農曆過年期間，相對人須將未成年子女丁○○、丙 ○○送回聲請人住所，於聲請人農曆過年同住期間結束後， 再接回未成年子女並補足7 天）。上開增加照顧同住期間， 應於期間第一日上午9 時起，至最後一日下午6 時止行之。三、第三階段：於未成年子女丁○○、丙○○年滿14歲後，有關 探視會面權之行使，應尊重未成年子女丁○○、丙○○之意 願。
貳、方式：
一、由相對人（或指定之親屬）自行至聲請人住所接取未成年子 女丁○○、丙○○。相對人會面交往時間結束，由聲請人（ 或指定之親屬）前往相對人住所地或未成年子女丁○○、丙 ○○所在地接回，兩造亦得協議其他地點接送。二、相對人於會面交往當日逾時1 小時以上，未前往會面交往者 ，除經聲請人或未成年子女丁○○、丙○○同意外，視同放 棄該日之會面交往，以免影響聲請人及未成年子女丁○○、 丙○○之生活安排。但翌日如為會面交往日者，相對人仍得 於翌日上午9 時起，至會面交往期間之末日下午6 時止，為 會面交往。
三、關於寒暑假之會面交往時間，相對人至遲應於事前2 週與聲 請人及未成年子女丁○○、丙○○協議，無正當理由，聲請 人不得拒絕未成年子女丁○○、丙○○與相對人會面交往。四、兩造均不得任意片面更易會面交往之日期、時間，及接取、 送回未成年子女丁○○、丙○○之地點。
五、相對人得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。參、兩造應遵守事項：
一、聲請人應於相對人會面交往當日，準時將未成年子女丁○○ 、丙○○於聲請人住所（或兩造協議之地點），交付相對人 ，並交付未成年子女丁○○、丙○○之健保卡及相關物品。
如遇未成年子女丁○○、丙○○有疾病時，應告知相對人， 並交付相關醫藥及醫囑事項。
二、相對人（或其指定之親屬）應於會面交往期間期滿時，準時 將未成年子女丁○○、丙○○送回聲請人住所（或兩造協議 之地點），並交還健保卡等相關物品。
三、不得有危害未成年子女丁○○、丙○○身心健康之行為。四、應尊重他方對於未成年子女丁○○、丙○○有關宗教信仰之 教育。
五、不得對未成年子女丁○○、丙○○灌輸反抗他造之觀念。六、如未成年子女丁○○、丙○○於會面交往中患病或遭遇事故 ，而聲請人無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫 療措施，亦即相對人或其家人在其會面交往實施中，仍須善 盡對該子女保護教養之義務。
七、未成年子女丁○○、丙○○地址、聯絡方式或就讀學校如有 變更，聲請人應隨時通知相對人。
八、相對人於會面交往期間外，亦得與未成年子女丁○○、丙○ ○書信、電話（含電子郵件及視訊）、禮物往來，聲請人不 得無故拒絕或阻撓。又如進行通話、視訊，不得影響未成年 子女丁○○、丙○○之生活作息（如不得逾晚間9 時以後進 行）。