臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審易字第695號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳新堂
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 （106 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
陳新堂犯結夥三人以上竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。
事 實
一、陳新堂與某真實姓名年籍不詳、綽號「劉主任」之成年男子 ，及另名姓名不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意聯絡，於民國106 年4 月24日凌晨5 時36分 前某時，由陳新堂先駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車停 放在桃園市○○區○○○路000 巷00號3M臺灣客戶技術中心 附近，再與上開姓名不詳之成年人共同乘坐「劉主任」駕駛 車牌號碼不詳之吊桿式貨車，於凌晨5 時36分抵達桃園市○ ○區○○○路000 巷00弄0 號對面侑 建設公司之工地，趁 該工地無人看守之際，以不詳之方式，破壞工地圍籬之鐵鍊 ，由「劉主任」駕駛上開吊桿式貨車進入該工地，再由陳新 堂與上開真實姓名不詳之成年人以貨車吊桿鐵勾套住該工地 之鐵板，將鐵板吊掛至貨車之方式，竊取侑 建設公司所租 用之鐵板11塊（價值總共約新臺幣【下同】49萬5000元）， 嗣經該工地之管理人張簡家發發現失竊後，隨即報警處理， 經警調閱監視器畫面後循線查獲，始悉上情。
二、案經張簡家發訴由桃園市政府警察局楊梅分局訴請臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且亦查 無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據 能力均無疑義，先予敘明。
二、訊據被告陳新堂固不否認案發時，有駕駛8727-T5 號自用小 貨車至桃園市○○區○○○路000 巷00號3M臺灣客戶技術中 心附近停放，再搭乘「劉主任」所駕駛之貨車前往上址工地 ，與「劉主任」將置於工地之11塊鐵板運走之事實，惟矢口 否認有何竊盜之犯行，辯稱：我沒有偷，是因「劉主任」請 我去拉釣鉤，我只是去勾鐵板而已，鐵板是「劉主任」撿的 云云。經查：
（一）據告訴人張簡家發於警詢證稱：我公司侑 建設公司租用 之鋪地用鐵板於106 年4 月24日清晨5 時36分左右遭不明
人士竊取，所以至派出所製作筆錄。公司在桃園市○○區 ○○○路000 巷00弄0 號對面有工程進行，為了使車輛便 於通行，便在地上鋪設鐵板，於106 年4 月24日早上9 時 30分發現現場工地大門被打開，經調閱監視器得知於5 時 36分左右遭人開吊卡車偷走11塊鐵板，該鐵板上面有圓洞 ，以利吊勾勾住，市價單價鐵板約4 萬5000元，損失金額 約49萬5000元。當時鐵板放置在工地內，現場都是泥土地 ，被竊時工地大門鐵鍊有遭剪斷，歹徒再以吊卡吊走工地 內鐵板等語（偵字卷第16頁至17頁），且有現場照片、現 場監視器翻拍照片在卷可佐（偵字卷第22頁背面、第24頁 至第26頁），另被告亦不否認案發時，有駕駛8727-T5 號 自用小貨車至桃園市○○區○○○路000 巷00號3M臺灣客 戶技術中心附近停放，再搭乘「劉主任」所駕駛之貨車前 往上址工地，與「劉主任」將置於工地之11塊鐵板運走之 事實。是被告於106 年4 月24日凌晨5 時36分前某時，先 駕駛8727-T5 號自用小貨車在3M臺灣客戶技術中心附近停 放後，再與姓名不詳之成年人共同乘坐「劉主任」駕駛車 牌號碼不詳之吊桿式貨車，至侑 建設公司之工地，破壞 工地圍籬之鐵鍊，竊取工地內11塊鐵板等情，洵堪認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟查，被告於106 年5 月4 日第1 次 警詢時稱：自小貨車8727-T5 號於106 年04月24日是我所 駕駛，在我的掌控之中，一直到現在都沒有失竊過，也沒 有借給任何人，我於106 年04月24日大約2-3 時將車子停 放在上述地點，因為當時我與鄧易棕約在桃園市楊梅區第 5 公墓3M公司圍牆附近會合，之後便坐上鄧易棕的車子離 開現場前往盧廷雙家中，大約於04時左右到達盧廷雙家中 。當日106 年04月24日天亮大約5-6 點前往上述地點開車 ，是鄧易棕再次載我去開車的。我不知道侑 建設公司鐵 板11塊被偷的事，從吊卡貨車下車的人，不是我，我也不 知道他是誰也不是我云云（偵字卷第5 頁至第7 頁）；於 同年月16日第2 次警詢時陳稱：於106 年04月24日凌晨05 時36分，我開自小貨車8727-T5 在3M外面等待，在等一名 劉主任，他叫我在那裡等他，要去工地吊鐵板，後來劉主 任開吊卡車來，我就上他的車，開到工地內吊鐵板。第一 次做筆錄時因害怕，想撇清嫌疑，所以我才說不在場，犯 案現場只有我跟劉主任二人，並沒有第三人，失竊鐵板是 劉主任載走的，吊完鐵板後，劉主任給我2000元，劉主任 說鐵板是他的，我只是幫忙吊鐵板云云（偵字卷第8 頁至 第9 頁）；於檢察事務官詢問時供稱：劉主任所說的工作 是106 年4 月24日到桃園市○○區○○○路000 巷00弄0
號搬鐵板，106 年4 月24日後沒幾天警察就來找我，所以 都沒有跟劉主任聯繫，也不知道他聯繫辦法跟年籍資料， （後改稱）我事後有跟劉主任聯繫，他說他會去派出所說 明，說明鐵板是他的。106 年4 月23日傍晚5 、6 點，劉 主任有用門號0000000000電話打我門號0000000000電話， 隔天我就自己到現場，沒有再跟劉主任聯繫，106 年4 月 24日當天沒有聯繫，做完劉主任就給我錢。（後改稱）劉 主任我是用微信跟他聯繫，不是打電話云云（偵字卷第54 頁）；於本院訊問時稱：因為劉主任說鐵板是他的，需要 兩個人幫忙他拉鉤子去鉤鐵板，他是案發前幾天跟我講的 ，我去葉國旭那裡認識劉主任的，他是葉國旭的朋友，他 用電話聯絡我，叫我4 月24日凌晨在案發地點等，走的時 候還有一個人，但是我不認識，是劉主任叫的，總共有三 個人過去拿鐵板，我只是拿「劉主任」1500元云云（本院 卷第28頁、第30頁），是被告就106 年4 月24日凌晨5 時 36分許，是否有前往案發地點？與「劉主任」是如何約？ 何時約？共有幾位參與？報酬為何？前後供述不一，且互 有齟齬，是其前開所辯是否為真，已非無疑。另參被告將 其駕駛之8727-T5 號自用小貨車停放在桃園市○○區○○ ○路000 巷00號3M臺灣客戶技術中心附近，而非停放在隔 壁弄之案發地點，且被告下車均是矇面之情，此有本院勘 驗筆錄在卷可考（本院卷第28頁背面至第29頁），是被告 當日顯有擔心被發現而有所遮掩，其欲蓋彌彰之作法，實 足以佐證其上開所辯，顯為事後卸責之詞，不足採信。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 罪科刑。
三、核被告陳新堂所為，係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥 三人以上竊盜罪。另按刑法第321 條第1 項第2 款所謂之門 扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之 建築物之安全而裝設，故該條款所謂之門扇、牆垣或安全設 備，自必與住宅或有人居住之建築物有關者始屬之。臺灣高 等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8 號之審查 意見與研討結果亦採此相同之見解。而本案所涉之工地既非 屬住宅或有人居住之建築物，則本案所涉工地之圍籬即非該 條款所謂之安全設備，是依上開說明，縱被告係以毀壞工地 圍籬鐵鍊方式進入行竊，亦不該當於該條款規定之要件，起 訴意旨認被告所為構成刑法第321 條第1 項第2 款之加重竊 盜，容有未洽；惟起訴意旨漏未論及被告所為已構成同法條 第1 項第4 款結夥3 人加重竊盜，而同法第321 條第1 項各 款僅係竊盜罪之加重條件，乃同一條項加重竊盜罪之不同犯
罪手段與型態，本院自無庸變更起訴法條，併予指明。被告 與「劉主任」及姓名不詳之成年人，具有犯意聯絡與行為分 擔，應論以共同正犯。又被告前因①施用毒品案件，經本院 以98年度壢簡字第941 號判決處有期徒刑3 月確定；於②施 用毒品案件，經本院以98年度壢簡字第1396號判決處有期徒 刑4 月確定；③違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以 98年度訴字第888 號判決處有期徒刑3 年4 月，併科罰金新 臺幣6 萬元，嗣分別經臺灣高等法院以98年度上訴字第50 6 號判決、最高法院以99年度台上字第3519號判決駁回上訴確 定；④施用毒品案件，經本院以99年度壢簡字第288 號判決 處有期徒刑5 月確定；⑤施用毒品案件，經本院以99年度壢 簡字第420 號判決處有期徒刑4 月確定；⑥過失傷害案件， 經本院以100 年度壢交簡字第122 號判決處有期徒刑3 月確 定；上開①②③④所示之罪有期徒刑部分，經本院以100 年 度聲字第2047號裁定定應執行刑有期徒刑4 年2 月確定，並 與⑤⑥所示之罪接續執行，於103 年9 月15日縮刑假釋出監 付保護管束，並於104 年6 月19日保護管束期滿未經撤銷， 未執行刑視為已執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件 為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，被告猶不思循正當途徑獲取所需 ，為本案竊盜犯行，毫無法治觀念，所為實不足取，又犯後 一再飾詞否認，毫無悔意，犯後態度不佳，兼衡其智識程度 、家庭經濟及生活狀況，及其犯罪目的、手段等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。又共同正 犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為 之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援 用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參 照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」 ，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視 具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院10 4 年度台上字第3937號判決亦同此旨）。查被告與上開共犯 竊得之鐵板11塊，未合法發還被害人，惟被告堅稱並未取得 上開贓物，自承僅收取報酬1500元，依前開說明，應就被告
之上開犯罪所得即1500元，依刑法第38條之1 第1 項前段規 定諭知沒收（參照最高法院92年度台上字第5872號、第6838 號判決意旨，犯罪所得之金錢若為新臺幣，因其本身即為我 國現行貨幣價值之表示，不發生追徵其價額之問題）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第4 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林秉賢到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第321 條第1 項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。