聲請停止執行
最高行政法院(行政),裁字,107年度,1254號
TPAA,107,裁,1254,20180816,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
107年度裁字第1254號
抗 告 人　吉元有線電視股份有限公司
代　表　人　陶倫股份有限公司指定代表人王宗貽
抗 告 人　北視有線電視股份有限公司
代　表　人　渥鈞股份有限公司指定代表人陳振珉
抗 告 人　群健有線電視股份有限公司
代　表　人　渥鈞股份有限公司指定代表人陳振珉
抗 告 人　南桃園有線電視股份有限公司
代　表　人　渥鈞股份有限公司指定代表人黃信煒
抗 告 人　信和有線電視股份有限公司
代　表　人　渥鈞股份有限公司指定代表人黃信煒
共 同
訴訟代理人　羅明通　律師
　陳璿伊　律師
上列抗告人因與相對人國家通訊傳播委員會間聲請停止執行事件
，對於中華民國107年7月4日臺北高等行政法院107年度停字第43
號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
　　主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
　　理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、緣抗告人與民間○○電視股份有限公司（下稱○○公司）就 「○○新聞台」（下稱系爭頻道）之頻道播送契約於民國10 6年12月31日屆滿，惟雙方對於系爭頻道後續授權無法達成 協議，且經相對人召開多次調處會議，迄今未完成協商授權 。其間，相對人以抗告人未積極與○○公司完成授權協商， 致系爭頻道將於臨時授權終止（107年5月3日)時產生斷訊可 能，有有線廣播電視法第53條規定之營運不當、損害訂戶權 益之虞，於107年4月26日分別寄發限期改正函予抗告人（下 稱107年4月26日改正命令），命其等應於107年4月30日前與 ○○公司完成協商，並取得合法授權，且協商期間不得有下 架、斷訊等損害訂戶權益情事。嗣相對人以抗告人未於期限 內完成協商並取得合法授權，致臨時授權終止時下架系爭頻 道，違反107年4月26日改正命令，依有線廣播電視法第63條 規定，於107年5月4日分別以通傳平臺字第00000000000、00 000000000、00000000000、00000000000、00000000000號裁 處書（以下合稱前處分），各裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同



）6萬元，並命其等應於裁處書送達當日與○○公司完成授 權協商及恢復信號之播送，屆期不改正者，得按次處罰，或 廢止其經營許可並註銷其執照；復因抗告人未依前處分改正 ，相對人依同法條規定，以原處分分別對抗告人裁處罰鍰66 萬元，並命其等應於裁處書送達當日與○○公司完成授權協 商及恢復系爭頻道播送，屆期不改正者，得按次處罰，或廢 止其經營許可並註銷其執照。抗告人不服，提起訴願，並向 原審聲請裁定停止原處分之執行。經原審裁定駁回後，抗告 人不服，提起本件抗告。
三、本件原裁定略以：㈠訴願法第93條第2項既規定受處分人得 申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由上開 機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要。且行政訴訟 係審查行政處分違法之最終機關，若一有行政處分，不待訴 願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程 序，而請求行政法院為行政處分之審查，故必其情況緊急， 非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以 行政法院之裁定予以救濟之必要，應認欠缺權利保護之必要 。抗告人向原審提起聲請前，並未向相對人或訴願機關聲請 停止執行：抗告人於106年6月7日對原處分不服提起訴願， 即於翌日107年6月8日向原審聲請停止執行，而未先向訴願 機關聲請停止執行，參訴願法第93條第2項規定，本件聲請 難認有權利保護必要。至抗告人主張之有線廣播電視法於10 7年5月22日三讀通過第75條之1第1項雖規定，對相對人依該 法所為之行政處分不服，得直接提起行政訴訟請求救濟，惟 尚未公布施行，且該修正條文第2項明定：本法修正施行前 ，尚未終結之訴願事件，依訴願法規定終結之。抗告人援引 上開修正條文意旨，主張無規避訴願程序之情，且倘向訴願 機關聲請停止執行，訴願機關將因尊重相對人決策而駁回抗 告人聲請，故非向原審聲請停止執行，無法即時保護其等權 利云云，純為抗告人主觀臆測之詞，亦無足取。㈡原處分包 括三大部分即罰鍰66萬元、完成授權協商及恢復系爭頻道播 送，屆期不改正者，得按次處罰，或廢止其經營許可並註銷 其執照。原處分裁處抗告人罰鍰66萬元部分，核屬經濟上之 財產損失，得以金錢予以賠償；另原處分要求抗告人與○○ 公司完成授權協商及恢復系爭頻道之播送，以維護收視訂戶 權益，依一般社會通念，尚難認有使抗告人之商譽及信用受 有損害。抗告人指稱如其等未依原處分之命令，與○○公司 完成授權協商，將面臨相對人廢止經營許可並註銷執照之風 險一節，亦非因原處分之執行致抗告人所受之損害，且相對 人日後是否會廢止抗告人之經營許可及註銷執照，亦未可知



，抗告人主張原處分之執行，將使其發生難以回復之損害， 即難採憑。此外，抗告人之經營許可執照有效期間分別於10 9年、110年屆滿，抗告人執詞其等被處以罰鍰66萬元，將受 相對人記點，而影響評鑑結果，致提高下次申請核發經營許 可執照換照之風險，而受到難以回復之損害云云，即難謂有 急迫情事，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，而有 裁定停止原處分執行之必要等語，乃駁回抗告人於原審之聲 請。
四、抗告意旨略謂：㈠抗告人依訴願法第93條第2、3項及行政訴 訟法第116條第3項規定，本得自行選擇向訴願機關或行政法 院聲請停止執行，未設有向行政法院聲請停止執行前必須先 向訴願機關聲請停止執行之要件。又依立法院公報第87卷第 36期記載，行政訴訟法於87年修法之際，允許人民在訴訟繫 屬前得向行政法院請求停止執行，係考量受理訴願機關或原 處分機關停止執行猶有未足，而有雙軌制之設計，故抗告人 依法自有程序選擇權，抗告人提起本案聲請自有權利保護之 必要。再者，107年6月13日公告之有線廣播電視法第75條之 1規定，其立法理由乃認獨立機關所為決策不受行政院或其 他行政機關之適當性及適法性之監督，故對獨立機關決定不 服者，應直接提起行政訴訟，是以抗告人在提起本件聲請前 ，縱未向訴願機關聲請停止執行，亦無欠缺權利保護之必要 。㈡抗告人被處以罰鍰66萬元，將受相對人記點而嚴重影響 抗告人之評鑑結果，同時提高下次申請核發許可執照換照之 風險。另荷蘭商000 00000000 0.0透過○○股份有限公司多 層次轉投資抗告人，而荷蘭商000 00000000 0.0係由新加坡 上市之○○○○○○信託基金（00000 000 0000000000 000 00，簡稱0000）所持有，是以抗告人如被裁罰，將導致新加 坡證券交易主管機關及投資者，誤以為抗告人未遵循中華民 國法令，除嚴重影響抗告人之商譽外，並有可能影響抗告人 之上層公司0000於新加坡證券公開交易市場之交易價值，原 處分之執行，抗告人將受有難以回復之損害。㈢104年12月2 8日有線廣播電視法第55條規定修法時，特別明訂系統經營 者與頻道供應事業間就授權條件之爭議，最終係透過民事訴 訟程序解決之，未賦予主管機關以行政處分介入，故原處分 有一望即知之違法等語，請求廢棄原裁定並准予原處分停止 執行。
五、本院查：
(一)按行政訴訟法第116條第1項、第3項規定：「（第1項）原處 分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而 停止。……（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定



之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院 亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益 有重大影響者，不在此限。」依前揭規定可知，聲請人於行 政訴訟起訴前，向行政法院聲請停止執行，須原處分或決定 之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，行政法院始 得裁定准許之。而所謂「難於回復之損害」係指其損害不能 回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為 執行可認達到回復困難之程度而言。是其損害若得以金錢填 補，原則上即非所謂難於回復之損害。再者，聲請停止執行 必須有權利保護利益，始有權利保護之必要，行政法院始得 准許之。
(二)抗告人以行政訴訟法第116條第3項規定，向原審聲請停止原 處分之執行。經查，原裁定業已論明本件原處分關於罰鍰部 分，非不能以金錢賠償，依照一般社會通念，難認屬「難於 回復之損害」。另原處分要求抗告人與○○公司完成授權協 商及恢復系爭頻道之播送，以維護收視訂戶權益，依一般社 會通念，尚難認有使抗告人之商譽及信用受有損害。抗告人 指稱如其等未依原處分之命令，與○○公司完成授權協商， 將面臨相對人廢止經營許可並註銷執照之風險。另荷蘭商00 0 00000000 0.0透過○○股份有限公司多層次轉投資抗告人 ，而荷蘭商000 00000000 0.0係由新加坡上市之0000所持有 ，是以抗告人如被裁罰，將導致新加坡證券交易主管機關及 投資者，誤以為抗告人未遵循中華民國法令，除嚴重影響抗 告人之商譽外，並有可能影響抗告人之上層公司0000於新加 坡證券公開交易市場之交易價值一節，亦非因原處分之執行 致抗告人所受之損害，且相對人日後是否會廢止抗告人之經 營許可及註銷執照，亦未可知；又其中有屬得以金錢補償之 財產損失。抗告人主張原處分之執行，將使其發生難以回復 之損害，即難採憑。此外，抗告人之經營許可執照有效期間 分別於109年、110年屆滿，抗告人執詞其等被處以罰鍰66萬 元，將受相對人記點，而影響評鑑結果，致提高下次申請核 發經營許可執照換照之風險，而受到難以回復之損害云云， 即難謂有急迫情事，非即時由行政法院予以處理，則難以救 濟，而有裁定停止原處分執行之必要。至抗告人以○○公司 日後可能出具聲明終止臨時授權，故仍有聲請停止執行之必 要云云，惟此非就抗告人於聲請本件停止執行時，究有無權 利保護之必要予以立論，而繫於將來不確定是否發生之狀況 予以爭執，自難認可採。又抗告人主張其因受罰鍰處分，可 能影響商譽、評鑑結果以及申請核發許可執照換照等情，茲 因抗告人所稱上揭情形，繫於多項因素，且究竟是否會發生



，亦洵屬未知，尚難謂與該罰鍰處分之執行有何直接因果關 係，自欠權利保護利益，其據此主張停止罰鍰處分之執行， 亦難認有據。
(三)再者，抗告人援引之有線廣播電視法第55條固規定：「系統 經營者與頻道供應事業間有關頻道播送、授權條件及訂戶數 認定之爭議，或系統經營者間之爭議，得向中央主管機關申 請調處；調處不成時，得依法提起民事訴訟。」惟同法第53 條規定：「系統經營者有營運不當、損害訂戶權益情事或有 損害之虞者，主管機關得令系統經營者限期改正或為其他必 要措施。」並於同法第63條規範違反前開第53條所為之裁處 規定，可知有線廣播電視法並未排除主管機關為行政處分。 抗告人據此主張原處分有一望即知之違法云云，亦屬誤會， 核不足採。
(四)從而，揆諸前揭規定及說明，本件聲請停止執行罰鍰部分， 既不符合停止執行要件；其餘部分則欠缺權利保護必要，原 裁定駁回抗告人之聲請，即無違誤。抗告意旨仍執前詞，指 摘原裁定違法云云，核屬其歧異之法律見解，委無可採，本 件抗告難認有理由，應予駁回。
六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　8　　 月　　16　　日 最高行政法院第三庭
審判長法官　吳　明　鴻
法官　林 文 舟
法官　姜　素　娥
法官　林　欣　蓉
法官　黃　淑　玲

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　107　 年　　8　　 月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒