臺灣高雄少年及家事法院 裁判書 -- 民事類
【裁判字號】 106,家親聲抗,52
【裁判日期】 1061228
【裁判案由】 給付扶養費等
【裁判全文】
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 106年度家親聲抗字第52號
抗 告 人 甲○○
非訟代理人 洪千琪律師
相 對 人 乙○○
非訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
上列當事人間聲請給付扶養費等事件，抗告人對於民國106年6月
30日本院105年度家親聲字第424號裁定不服提起抗告，本院管轄
之第二審法院合議庭裁定如下：
主 文
除原裁定命相對人給付抗告人新臺幣參萬陸仟伍佰參拾參元，及自民國一○五年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息確定外，相對人應再給付抗告人新臺幣壹拾參萬陸仟伍佰壹拾伍元，及自民國一○五年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
抗告人其餘變更之聲請駁回。
變更之聲請程序費用由相對人負擔三分之二，餘由抗告人負擔。 理 由
壹、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文；又此合併審理、裁定之規定依家事事 件法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反 聲請亦有準用。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為 已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效 力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴 為裁判（最高法院71年台上字第3746號判例意旨參照），是 本於相同法理，在抗告審為聲請之變更合法者，抗告法院亦 無庸就原裁定再為審理，而應專就變更之新聲請為裁判。經 查，本件抗告人於原審主張兩造婚姻關係存續中自民國104 年6月1日起至105年3月31日止，抗告人因懷孕無法工作，兩 造分居期間應適用夫妻扶養之法理，以及其生產兩造未成年
子女丙○○時之醫療費用性質應屬家庭生活費用，惟相對人 均未給付，至抗告人向娘家借貸過日，且兩造未成年子女丙 ○○自出生之日即○○年○○月○○日起至兩造離婚之日即105 年7月4日止，均未給付子女丙○○扶養費用，致抗告人受有 損害，爰依不當得利規定請求相對人給付上揭費用(見原審卷 二第8至9頁)。嗣抗告人對原審諭知駁回抗告人主張其有受 扶養權利及生產之家庭生活費用部分之裁定聲明不服，並於 本件抗告程序進行中變更主張為第三人即抗告人母親丁○○ 為相對人代墊抗告人之扶養費用，且丁○○業將該債權讓與 予抗告人，爰請求相對人返還代墊扶養費用（見本院卷第 12頁），上開非訟事件基礎事實相牽連，參諸首揭規定，此 項請求之變更自屬合法，本院亦僅就變更後之聲請加以裁判 ，無須就原裁定之抗告部分為審理，是相對人抗辯上開變更 不合法云云，容有誤會。又抗告人原審主張相對人應返還抗 告人代墊未成年子女丙○○扶養費之部分，兩造均未提出抗 告，業已確定，是本院僅就抗告人變更之聲請為審理，合先 敘明。
貳、實體部分：
一、抗告人聲請意旨略以：抗告人與相對人原為夫妻，嗣兩造於 105年7月4日經本院調解成立同意離婚。又兩造先前因細故 發生爭吵，自104年6月起分居，抗告人回娘家居住，惟抗告 人於104年6月1日至105年3月31日間因懷孕後罹有前置胎盤 症狀及急性胰臟炎等病症，無法工作，亦無自有財產以維持 生活，相對人當時仍為抗告人之配偶，為第一順位扶養義務 人，然相對人均未支付扶養費，致第二順位扶養義務人即抗 告人母親丁○○代為履行其扶養義務，為抗告人負擔生活所 需費用及生產兩造未成年子女丙○○之醫療費用，致丁○○ 受有損害，經丁○○將此債權讓與抗告人並已通知相對人， 爰請求相對人給付新臺幣(下同）209,515元。另相對人自10 5年2月18日至105年7月4日間均未給付子女丙○○之扶養費 ，爰請求相對人應返還子女丙○○之扶養費36,533元。惟原 審逕以抗告人生活所需及生產醫療費用已因娘家恩惠之給予 及其他方式而獲得滿足，則其無由就過去應受扶養之事再向 扶養義務人即相對人主張此部分之受扶養權利，僅判准相對 人應給付抗告人36,533元之丙○○扶養費用部分，並駁回抗 告人之其餘請求，認定顯有違誤，爰依法提起抗告，並聲明 ：除原裁定命相對人給付抗告人36,533元，及自105年8月16 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息確定外，相對 人應再給付抗告人209,515元，及自105年8月16日起至清償 之日止，按年息百分之5計算之利息。
二、相對人則以：抗告人於原審主張相對人未履行夫妻扶養義務 致抗告人向娘家借貸而受有損害，並依不當得利法律關係請 求相對人給付扶養費用，嗣於抗告理由中變更為抗告人母親 丁○○受有損害，並以債權讓與之方式向相對人請求，該訴 之變更顯不合法。又抗告人於原審既已自陳系爭扶養費用係 由其向母親丁○○借貸，足徵丁○○交付金錢與抗告人有對 價關係存在，縱認丁○○基於關懷主動給予抗告人金錢，此 恩惠性給予，已足維持抗告人之生活，丁○○並無代相對人 扶養抗告人之事實，自無理由向相對人請求扶養。再者，抗 告人領有醫療險之保險金，本即應用於填補被保險人即抗告 人所應付之醫療費、生活費等，與該保險費由何人繳納無涉 ，抗告人自不得再向相對人主張，本件抗告無理由，請求駁 回抗告等語置辯。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，應依左列順序定其履行義務之人：一直系血親卑親屬。二 直系血親尊親屬。三家長。四兄弟姊妹。五家屬。六子婦、 女婿。七夫妻之父母；同係直系尊親屬，或直系卑親屬者， 以親等近者為先；負扶養義務者有數人，而其親等同一時， 應各依其經濟能力，分擔義務；夫妻互負扶養之義務，其負 扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序 與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無 謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親 屬不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負 扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、 第1115條第1項、第2項、第3項、第1116條之1；第1117條、 第1119條分別定有明文。則夫妻互受扶養權利之順序既與直 系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，然仍應受不能 維持生活之限制。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以 維持生活者而言（最高法院79年台上字第2629號判例、98年 度台上字第1791號判決意旨參照）。又民法第1115條所定， 履行扶養義務之順序，直系血親尊親屬在家長及夫之父母之 先，苟自己之父母或其他履行扶養義務之順序在先之人，有 充分之資力足以扶養，不得逕向夫之父母請求履行扶養義務 ，即使順序在先之人資力不甚充分，亦僅得請求夫之父母就 不足部分履行扶養義務，即民法第1115條所定履行扶養義務 順序在先之人，如資力不甚充分，扶養權利人仍得請求順序 在後之扶養義務人，就不足部分履行扶養義務（最高法院21 年上字第2093號判例、105年度台簡抗字第269號判決意旨參 照）。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應 返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，
民法第179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義 務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受 有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務 」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而 受有損害，兩者間即有因果關係存在。
四、經查，兩造原為夫妻，於104年6月1日起分居，嗣105年7月4 日經本院調解成立同意離婚，惟相對人於分居期間均未給付 抗告人生活費用，及○○年○○月○○日生產兩造未成年子女丙○ ○之相關住院醫療費用56,115元，除抗告人自己少量代工所 得外，均由抗告人之母丁○○給付金錢予抗告人支應，而抗 告人領有生育補助津貼6,000元，保險給付33,000元，兩造 同意扣除診斷書費用600元等情，有戶籍謄本、德謙醫院住 院醫療費用收據、台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人 壽）105年11月2日台壽字第1052620287號函、原審裁定等件 附卷可佐（見原審卷一第6、178、198至199頁，本院卷第4 至6頁），並為兩造所不爭執，自堪信為真實。五、本院之判斷：
(一)抗告人主張相對人自104年6月1日起至105年3月31日止有扶 養抗告人之義務，惟均未履行扶養義務，抗告人之生活及醫 療費用均由其母丁○○代為扶養，丁○○對相對人有不當得 利請求權，且已將該債權讓與抗告人，抗告人自得請求相對 人返還其不當得利之扶養費209,515元等語，業據其提出存 摺影本、德謙醫院診斷證明書、債權讓與契約書等件為證( 見原審卷二第34至43、46頁，本院卷第13頁)，並經證人即 抗告人母親丁○○於原審到庭證稱：抗告人於懷孕期間住在 娘家，係自有房屋，抗告人在家會幫忙家事，三餐幾乎在家 中開伙，抗告人若有收入會攤付水電費，伊每月給付25,000 元予抗告人，係包含抗告人之未成年子女戊○○之生活費用 ，而抗告人生產未成年子女丙○○時，抗告人及丙○○之醫 療費用均由伊支付，生產之保險給付亦由伊領取，因為伊為 保險契約之要保人，費用均由伊支出，所以保險給付也由伊 領取及運用等語綦詳（見原審卷二第22至25頁），佐以抗告 人於104、105年有所得45,360元、82,257元，名下無財產， 有本院調取之抗告人104、105年度稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可稽（見本院卷第37至40頁），而抗告人斯時 居住屏東縣萬巒鄉境內，參酌行政院主計處統計之臺灣地區 國民所得及平均每人每月消費支出之記載，屏東縣104、105 年度每人每月平均消費支出為16,521元及18,151元，衛生福 利部社會救助及社工司公布之臺灣省104、105年間每人每月 最低生活費分別為10,869、11,448元等情，足徵抗告人之所
得及財產尚不足以支應其生活所需，因認抗告人確有不能維 持生活之情事。是依前揭規定及說明，抗告人之配偶即相對 人及子女係屬抗告人之第一順位法定扶養義務人，抗告人母 親丁○○則為第二順位法定扶養義務人，而抗告人子女戊○ ○(○○年○○○○日生)、丙○○(○○年○○月○○日生)， 均未成年，無謀生能力，則抗告人自有受其夫即相對人扶養之 權利；參以相對人擔任軍職月薪約51,092元，104年所得為 781,530元，名下無財產，業據相對人於原審陳明在卷，並有稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑(見原審卷一第108至10 9、123頁)，且其係○○年○○月○○日生，正值壯年，有工作 能力，並無民法第1118條所指因負擔扶養義務而不能維持自己 生活之情形，依法自亦無減輕扶養義務之餘地。雖相對人辯稱 抗告人受母親丁○○扶養與其在娘家協助家務間具有對價關 係，及主張此金額之給付係抗告人母親恩惠性之給予，抗告 人已無受扶養費之必要等語，惟本院審酌抗告人與其父母同 住期間，為自己生活及奉侍父母所需而分攤些許家務，實屬 事理之常，而父母期待成年子女行有餘力得孝養父母，亦屬 人倫之常，與父母對無法維持生活之同住子女提供協助扶養 之間，難謂有對價關係；且相對人就抗告人與丁○○間具有 贈與扶養費合意之事實，亦未提出事證以實其說，則丁○○ 係後順位之扶養義務人，對抗告人並無扶養義務即無法律上 之原因，既確有支出抗告人之扶養費用，而第一順位之扶養 義務人即相對人因丁○○代為支付抗告人之扶養費用，免其 扶養義務，受有利益，致丁○○受有損害，自得依不當得利 之法律關係，請求相對人返還其代墊之扶養費用。今丁○○ 既已將上開代墊之不當得利返還債權讓與抗告人，有如前述 ，則抗告人據以請求相對人給付丁○○代墊之抗告人扶養費 用，自屬有據。
(二)關於抗告人主張之扶養費用數額部分：
1.按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂「需 要」，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之 費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。 2.本件抗告人雖未完整提出其每月實際支出之相關扶養費用內 容及單據，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎， 顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存 查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量抗 告人每月扶養費用之標準。行政院主計總處公佈之屏東縣10 4年及105年平均每人每月消費支出分別為16,521元及18,151 元，衛生福利部公布之臺灣省104年及105年間每人每月最低
生活費為10,869元及11,448元，兼衡證人即抗告人母親丁○ ○於原審證稱：伊每月給付25,000元予抗告人，係包含抗告 人之未成年子女戊○○之生活費用及抗告人於懷孕期間有做 手工賺取部分收入等語(見原審卷二第24頁)，認抗告人除下 述醫療費用外，每月不足之扶養費用應以12,000元較為妥適 。則兩造自104年6月1日起迄105年3月31日止之分居期間， 抗告人由次順位之扶養義務人即丁○○扶養，丁○○為相對 人墊付扶養費共計120,000元（計算式：12,000×10月＝120 ,000元)。
3.又105年2月18日抗告人生產兩造未成年子女丙○○之醫療費 用為56,115元，兩造就生育補助津貼6,000元、及抗告人領 有住院醫療保險給付33,000元及應扣除診斷書費用600元部 分均不爭執，雖抗告人主張上開醫療保險給付33,000元係由 其母親丁○○擔任要保人，並由丁○○繳納保險費，相對人 從未支出故不應自醫療費用中扣除，主張上開保險金係由丁 ○○取得云云，並據提出台灣人壽保險單申請書(見原審卷 一第197頁）及證人丁○○於原審證述：因為伊是要保人， 那是伊出的錢，所以是我領的等語為證(見原審卷第25頁)， 惟上開保險為住院醫療保險，被保險人即受益人為抗告人， 有卷附台灣人壽理賠通知可佐（本院卷第35頁），於住院醫 療保險事故發生時，其理賠金自應由被保險人即受益人受領 用以填補其住院醫療之費用，尚難認該理賠金應由丁○○取 得，自應於丁○○代墊之醫療費用中扣除。是丁○○為相對 人代墊之醫療費用於扣除上開生育補助津貼、診斷書費用及 保險金後，相對人尚未返還之代墊醫療費用共計16,515元( 計算式：56,115元-6,000元-600元-33,000元=16,515元)。 4.承上所述，相對人應負擔之抗告人扶養費含醫療費用合計為 136,515元【計算式：120,000元+ 16,515元＝136,515元】 ，惟相對人均未給付而由丁○○墊付，依前揭規定及說明， 丁○○自得依不當得利之法律關係，請求相對人返還，而丁 ○○業將此債權讓與抗告人，已如前述。從而，抗告人請求 相對人應給付136,515元，自屬有據。又按（不當得利）受 領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領 時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加 利息，一併償還，民法第182條第2項定有明文。本件相對人 所受免履行扶養義務之不當得利期間為104年6月1日至105年 3月31日，則抗告人僅請求相對人自105年8月16日起至清償 日止，按週年利率息百分之5計算之利息，於法亦屬有據。 是抗告人請求之金額未逾此金額部分，應予准許，逾此請求 範圍即屬無據，應予駁回。
六、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定 ，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文；此所 謂裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第 三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而 言（最高法院74年台聲字第30號判例參照）。又對於財產權 訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾1,000,00 0元者，不得上訴，同法第466條第1項亦有明文；此利益數 額，業經司法院函命提高為1,500,000元，有司法院91台廳 民一字第03075號函可據。是依前揭規定，本件抗告人提起 本件抗告嗣變更聲請，所得受之利益至多為209,515元，既 未逾1,500,000元，無論本件裁定裁准金額多寡，兩造均不 得就本件裁定提起再抗告，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述 ，附此敘明。
八、據上論結，本件變更之聲請為一部有理由，一部無理由，依 家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法 第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
家事第三庭 審判長法 官 林麗芬
法 官 陳文欽
法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 高千晴