臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度消債更字第609號
聲 請 人 洪毓謙
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一百零六年一月二十六日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依中華民國銀行公 會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商 債務方案成立，約定自民國95年9月起，分80期，利率0％， 每月清償新臺幣（下同）13,632元。然因突然失業，頓失收 入，不得已毀諾，實有不可歸責於己事由致履行有困難，嗣 於105年10月向本院聲請調解，惟調解不成立，爰聲請准予 更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱本條例）所定更生或清算程序，清理其債 務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師 或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。本條例 第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第16條第1 項分別 定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書 、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心信用報告、財政 部高雄國稅局103年至104年綜合所得稅各類所得資料清單及 財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、戶籍謄 本、在職證明書、薪資單、收入切結書、存摺影本、商業保 險資料查詢結果表【見105年度司消債調字第563號卷（下稱 調卷）第10頁、本案卷第7至12頁、第14頁至第15頁、第22 頁至第24頁、第75頁、第28頁至第39頁、第40頁至第41頁、 第44頁至第49頁、第94頁至第100頁】等在卷可參，堪認上 情屬實。經核聲請人於95年9月18日協商成立後，最大債權 銀行之台新銀行於95年10月報送毀諾（見本案卷第111頁台 新銀行台新總債管二部字第10500010126號函），而聲請人 於95年3月間向台新銀行申請協商時，自陳於巧合利股份有 限公司（下稱巧合利公司）任職，每月收入37,000元（見本
案卷第113頁收入證明切結書），惟依勞工保險被保險人投 保資料表所示（見本案卷第22頁至第23頁），聲請人雖於94 年3月1日在巧合利公司投保，惟於95年9月14日即已退保， 此後至96年1月4日始再於課強實業股份有限公司投保，是銀 行通報毀諾時即96年10月，聲請人並未受雇任何公司或商號 而投保勞保，以其工作狀況非屬固定，顯不足清償協商款13 ,632元，尚可認定聲請人之收入可能無法持續支應前揭協商 款項，致繼續履行上述協商確有困難，則聲請人主張因失業 而毀諾即非全然不可採。是聲請人所稱確有不可歸責於己之 事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可 歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協 商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難， 尚屬可信。
㈡、次查，聲請人於103、104年度所得均為300,000元，名下有 房屋2筆，
曾經債權人聲請本院以105 年度司執字
第42033號執行事件強制執行拍賣
經本院鑑價後，其價值分別為352元、1,250,000 元，共計1,250,352元，又聲請人目前擔任計程車司機，據 其所提出收
入切結書，每日工作時間為下午6 時至上午6 時，每日收 入約1,000 元，每月工作約26日，平均每月收入約26,000 元，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清 單、本院民事執行處通知、收入切結書、新光人壽保險股 份有限公司民事陳報狀等在卷可證（調卷第12頁至第15頁 、本案卷第11頁、第54頁）。在別無其他資料可認聲請人 有其他收入之情形下，以其每月平均收入26,000元核算現 在償債能力之基礎，堪認妥適。
保單解約金76,510元；又聲請人目前任職高雄市 苓雅區創億來石材有限公司，據其所提出之105年1月至7月 薪資袋影本，每月薪資皆為20,000元，此有上開綜合所得稅 各類所得資料清單、財產歸屬清單、在職證明書、薪資袋影 本、中華郵政股份有限公司函等在卷可證（調卷第17頁至第 19頁、本案卷第23頁至第27頁、第46頁至第47頁）。在無其 他收入證明情況下，以其96年10月因失業無收入（參調卷第 15頁，聲請人毀諾時無勞工投保紀錄）為核算其毀諾時之收 入標準，另以其每月收入20,000元核算現在償債能力之基礎 ，堪認妥適。
㈢、聲請人另陳因前配偶藍文勝死亡，尤其單獨負擔子女藍 ○晴（為88年生，參調卷第14頁戶籍謄本）之扶養費9,444
元（本案卷第17頁），且每月尚須支出房屋租金7,150元（ 調卷第24頁至第25頁）。因聲請人已負擔高額債務，其應負 扶養義務之程度自有別於一般，而不能不顧及目前經濟能力 ，本院參酌105年度高雄市每人每月最低生活費標準為 12,485元，則聲請人所育有之未成年子女每月所需之生活費 用，除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得 認係必要，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下， 本院即認應以上開金額作為扶養費支付之標準；則聲請人所 育有之未成年子女每月之扶養費，扣除所領取高中就學補助 6,115元（本案卷第33頁至第34頁），其應負擔之部分即應 以6,370元為度。【計算是：12,485－6,115＝6,370】。而，觀諸
聲請人95年6 月至10月所得為96,392元，平均每月19,278元 （本院卷第118 頁），則以每月19,278元扣除當年度即95年 度高雄市個人最低生活費10,072元後，餘9,206 元，已不足 繳納每期13,856元之協商還款金額，不能履約並無違常。因 此，聲請人無法依協議繼續償還，係因客觀收入不足支付所 致，非因協議後有故意浪費或其他不利償還之行為，實有不 可歸責於聲請人之事由，致履行有困難。
而聲請人於95年6 月22日協商成立後，最大債權銀行於97年 1 月報送毀諾（參本院卷第47頁聯邦銀行陳報狀），觀諸聲 請人協商時（即95年6 月）切結當時收入為20,000元，扣除 聲請人個人生活必要費用即95年度高雄市個人最低生活費10 ,072元，又獨自扶養斯時尚未成年之長女（78年生）及母親 ，每月扶養費共約10,000元後，餘72元，已不足繳納每期8, 473 元之協商還款金額，不能履約並無違常。且聲請人主張 當時工作不穩定，有失業之情等語，核與聲請人勞工保險投 保紀錄於95年5 月2 日退保後即無投保記錄相符。因此，聲 請人無法依協議繼續償還，係因客觀收入不足支付所致，非 因協議後有故意浪費或其他不利償還之行為，實有不可歸責 於聲請人之事由，致履行有困難。
㈣、至聲請人個人必要支出部分，因聲請人目前已負債，自應撙 節開銷以清償債務，每月必要生活費應以主管機關所公告最 低生活費用為限。又最低生活費用，係照當地最近1年平均 每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格 式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、 食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、 教育等基本生活需求。再審酌105年度高雄市最低生活費用 12,485元，聲請人每月必要支出當以此為計算基準。㈤、承上，聲請人於95年6月協商成立後，僅繳納20期即未繳款
，最大債權銀行於96年1月報送毀諾（參本案卷第49頁至第 68頁民事陳報狀），毀諾時因失業無收入，無力繳納每期 15,102元之協商還款金額，致不能履約，並無違常。因此， 聲請人無法依協議繼續償還，係因客觀收入不足支付所致， 非因協議後有故意浪費或其他不利償還之行為，實有不可歸 責於聲請人之事由，致履行有困難。又聲請人目前每月薪資 20,000元，其收入扣除必要支出，每月尚餘1,145元【計算 式：20,000－（12,485＋6,370）＝1,145】。而聲請人目前 債務為3,570,631元（參調卷第56頁、第69頁，包括：台新 國際商業銀行、華南商業銀行、台北富邦商業銀行、國泰世 華商業銀行、台中商業銀行、遠東國際商業銀行、永豐商業 銀行、凱基商業銀行、星展商業銀行合計3,269,507元、良 京實業股份有限公司301,124元），以聲請人自陳每月所 2,149元（本案卷第18頁）逐年清償，至少須約135年【計算 式：（3,570,631－76,510）÷2,149÷12＝135，以四捨五 入計算】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲 請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無本 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司 法事務官進行本件更生程序。
四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
民事庭 法 官 沈建興
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書記官 梁竫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網