臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度侵訴字第151號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王子銘
選任辯護人 黃政雄律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第16344 號），本院判決如下：
主 文
丙○○與未滿十六歲之人為性交易，共四罪，各處有期徒刑拾月，應執行有期徒刑貳年拾月。
事 實
一、丙○○於民國103 年3 月初，以「林采新」之名於臉書（即 facebook網路社群，下稱臉書）上註冊，並冒年輕女子之照 片為己之相片，並於103 年3 月14日左右透過臉書結識代號 3469甲103015（89年1 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙○ ）後於同日晚間相約見面，丙○○除親口詢問乙○之年齡， 乙○即告知其真實年齡及目前就讀國中二年級外，且乙○亦 於其臉書中張貼已穿國中制服、運動服之照片及與國中同學 之合照，丙○○可經由瀏覽臉書而得知乙○之為國中生之事 實，詎丙○○明知乙○為14歲以上未滿16歲之未成年人，竟 基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交易之犯意，分別於附 表所示之時、地，以每次新臺幣（下同）3000元之代價，與 乙○從事性交易。
二、案經桃園縣政府警察局（現改制為桃園市政府警察局）龜山 分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。另是否行使詰問權，屬被告之自由，倘被告於審判中 捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當 剝奪被告詰問權行使之可言，最高法院98年度台上字第10 32判決意旨參照。證人乙○於檢察官偵查中經具結後所為之 陳述，查無顯不可信之情況，被告及其辯護人復未釋明有何 顯不可信之情況，且乙○已於本院審判期日經傳喚到庭具結 作證，並行交互詰問，直接檢視其證詞，以補足被告詰問權 之行使，則其於檢察官偵查作證時，經具結後所為之陳述自 有證據能力，得為證據。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬 傳聞證據之證據能力，除前揭證據外，當事人及辯護人於本 院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反 法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情 ，因認為適當，故均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承其於臉書上認識乙○後，有於附表所示之時 間與乙○前往附表所示之汽車旅館，並每次給付乙○3000元 ，惟矢口否認有何與幼年女子為性交之情，辯稱：我不知道 乙○的年紀，我是借3000元給乙○，且要乙○陪我聊天，我 們都只是在汽車旅館內聊天，沒有發生性行為云云。經查：（一）乙○於偵查及本院審理時證稱：103 年3 月時我正就讀國 中二年級，我與被告是當天（即附表編號1 第一次性交易 時間103 年3 月14日）在臉書上認識，我的臉書動態裡有 我穿著學校制服的照片、也有我與同學合照的照片，我也 曾在臉書上PO文打卡，地點是我就讀的國中，聊了幾個小 時後當天就約出來見面，一開始是約在桃園縣龜山鄉（現 改制為桃園市龜山區）「薇閣汽車旅館」對面的巨蛋附近 ，我們在被告的車子內談好要做性交易後，我和被告去「 薇閣汽車旅館」性交易，被告有付性交易的代價3000元給 我，我在第一次性交易前就有當面向被告說我的真實年齡 及就讀的年級，是被告主動問我年紀的，這次之後我與被 告還有在附表編號2 至4 所示之時間及地點性交易，每次 代價都是3000元；我與被告於103 年4 月13日的臉書訊息 對話中（偵卷第42-27 至42-28 頁），被告對我表示「不 能閃、不能關燈、不能不給我看」，是因為在此之前我與 被告性交易時，我會要求關燈、被告會要求我要看著他的 臉、且被告與我有約定一定的時間等語（偵卷第46至47頁 ，本院卷第12至15頁）在卷，且有被告以「林采新」名義 在臉書上與乙○之私訊紀錄、乙○臉書個人頁面及通聯調 閱查詢單等在卷可證（偵卷第10至12、26至42、42-1至42 -46 頁），且乙○於本院審理時表示：偵查中我確實只表 示要對余書翔（即另外與乙○約同性交易之男子）提告， 沒有對被告提到，因為余書翔完全沒有依約付我性交易的 錢，我覺得余書翔太惡劣等語，足認乙○因自己確實自被 告處得到歷次性交易的對價，故而其於偵查中並無要向被
告索賠之意，自無為入被告於罪而故為虛偽陳述之動機， 其所述自屬可採，上揭犯罪事實自堪認定。
（二）被告雖以前詞置辯，且稱臉書私訊紀錄中我說「不能閃、 不能關燈、不能不給我看」是因為乙○不喜歡開燈聊天， 我聊天時不喜歡距離太遠，且我們當初約定每次陪我聊天 要3 小時，但她都藉故提早離開，我才會這麼說，我確實 認為依乙○的外表及談吐應該是18歲（偵卷第4 至5 、52 頁）云云，然就其4 次交付乙○3000元之原因究竟為何， 被告於警詢中先稱「只有第一次是算借給她，其餘3 次是 當作她陪我聊天的酬勞，其實我都沒有打算要她還錢的意 思云云（偵卷第4 頁背面），偵查中改稱「（問：有無給 3469甲103015金錢？）有，我每次都有給，因為3469甲10 3015在臉書上說她缺錢，我以借錢名義給她，但我沒有要 跟她要回來的意思」云云（偵卷第52頁），除自己並無要 向乙○討回該等金錢一情始終相符外，就後3 次與乙○約 至汽車旅館時支付乙○3000元之原因所述不一，所辯已難 採信，且社會上缺錢花用之人多不勝數，被告又與乙○素 不相識，直至103 年3 月14日方才在網路上結識並約出見 面，被告之職業係「設計師」（見被告警詢筆錄「職業」 欄，偵卷第3 頁），諒非以放款收息為業，何以被告一見 乙○於臉書上表示「缺錢」，即於相識當天立即借3000元 予乙○，甚至毫無向乙○討還借款之意？再者，若被告果 僅欲與乙○「聊天」，為何需花費高達3000元之代價，又 與乙○在非公開場合、隱密性極高之汽車旅館為之？而被 告於103 年12月11日準備程序時經本院訊以「一般的餐廳 、咖啡廳就不能聊天嗎，為何要特地去旅館聊天？」時， 並未回答其原因，若被告僅係單純保持沈默，為其緘默權 之行使，自無可議，然其於104 年3 月19日審理程序時針 對同一問題，竟稱「因為一般汽車旅館，有電視可以看， 電視可以當背景音樂、當成氣氛，但是按摩浴缸、八爪椅 那些器具我沒有用到。（檢察官問：據我所知，現在也有 很多咖啡廳、蛋糕店，也裝潢的很有氣氛，非常適合帶女 孩子去聊天，為何不會考慮這些地方？）因為這些地方畢 竟是屬於公開場合，我跟她聊天比較會受到干擾，乙○比 較不會專心與我聊天。. . . （檢察官問：你有沒有想過 如果帶乙○去正常的咖啡廳或餐廳聊天，她就沒辦法閃、 沒辦法關燈、沒辦法不給你看了？）因為我當時剛跟女朋 友分手，我會跟乙○約出來，是因為我想重溫戀愛的感覺 ，所以我認為到剛剛檢察官提的地方，並沒有辦法達到我 想要的氣氛，所以我選擇去汽車旅館重溫戀愛的感覺。（
檢察官問：所以你的意思是，所謂『戀愛的感覺』只能在 汽車旅館滿足，其他地方都不行嗎？也就是你跟前女友除 了汽車旅館以外，不會去其他地方約會嗎？）當然是不只 這些地方，但是我每次選擇的地方都是我當時想要去的， 並沒有任何的想法是說當下我非得去哪裡不可。」云云（ 本院卷第18頁），竟能侃侃而談，並強調去汽車旅館才有 「戀愛的感覺」，然既其與前女友交往時不僅去過汽車旅 館，為何每次皆如此湊巧的剛好想要與乙○在汽車旅館「 純聊天」、且還以汽車旅館電視聲作為「背景音樂」？再 者，乙○在本院審理過程中到庭作證，對於案發過程證述 明確、有問必答，表達能力並無任何問題，實無任何「不 喜歡開燈聊天」之情況，再者，若被告果不欲乙○「關燈 聊天」，大可選擇一般餐廳、咖啡廳、速食店等無法使乙 ○任意開關電燈之場所，豈非更能達到其目的，更何況觀 諸上揭臉書私訊紀錄，被告一再向乙○以「黃Ｏ○你喬的 成，都好談，上次錢多給你，結果你保證一定能成，結果 什麼也沒有啊」、「你乾脆帶她一起來算了」、「明天（ 即103 年4 月14日）至少要叫去陪我一小時，不能閃，不 能關燈、不能不給我看，然後下次要搞定黃Ｏ○」、「黃 Ｏ○的事情你真的有把握約的到下次喔」、「你現在有把 握，是你帶黃Ｏ蕙來，不是我自己跟她約嗎」等情詞要求 乙○幫忙「喬」、「約」黃Ｏ○（即乙○之女性友人，案 發時就讀國中二年級），甚至向乙○表示「你的好姊妹就 她可以約嗎？還有別人？」、「能幫我介紹新的人都有你 的好處」等語要求乙○幫忙「介紹」、「約」黃Ｏ○以外 的女性友人，然乙○一再藉故推託，並表示黃Ｏ○「又不 跟我同一所學校」（偵卷第42-5頁背面），被告亦稱以為 黃Ｏ○與乙○「同班」（偵卷第42-6頁背面），可見被告 對乙○就讀之學校年紀已然知悉，且乙○詢問被告「所以 明天（即103 年4 月13日）你要跟我約嘛」時，被告回稱 「妳幫我喬黃Ｏ○，就可以」，乙○稱「. . . 她（即黃 Ｏ○）說她下面發炎. . 」，被告竟回以「不能做？」、 「還是不進去，用別的方法也可以」，並要乙○代為詢問 黃Ｏ○「不進去，用別的這樣」是否可行（偵卷第42-21 至42-22 頁），此等顯係討論性交易細節之對話，足認被 告應係與乙○為性交易後食髓知味，又欲透過乙○介紹黃 Ｏ○等其餘女性友人與自己性交易等情甚明。是被告上開 辯稱與乙○上汽車旅館純聊天之說詞，顯屬虛偽，而以證 人乙○所稱其二人至汽車旅館性交易之證詞為可採。綜上 ，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
（一）按兒童及少年性交易防制條例第2 條規定，本條例所稱性 交易，指有對價之性交或猥褻行為，且「本條例為有關兒 童及少年性交易防制事項之特別法，優先他法適用。本條 例未規定者，適用其他法律之規定」，兒童及少年性交易 防制條例第5 條定有明文，是不論行為人所為係刑法第22 7 條各項之情形，其既均符合兒童及少年性交易防制條例 第22條第1 項「與未滿16歲之人為性交易者，依刑法之規 定處罰之」之規定，則不論其係刑法第227 條各項之情形 ，依上開條例第5 條前段規定，應優先適用兒童及少年性 交易防制條例第22條第1 項規定，查證人乙○為89年1 月 出生，於案發時屬14歲以上未滿16歲之女子，有其年籍資 料在卷可考，是核被告所為，係犯兒童及少年性交易防制 條例第22條第1 項之與未滿16歲之人為性交易罪，而應依 刑法第227 條第3 項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性 交罪之規定論處。又被告所犯上揭之罪，雖係對於未滿18 歲之少年故意犯罪，然因兒童及少年性交易防制條例第22 條、刑法第227 條第3 項之規定，已分別將「與未滿十六 歲之人」及「對於十四歲以上未滿十六歲之男女」列為犯 罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自無庸再依 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定 加重其刑，附此敘明。
（二）爰審酌被告係屬大學畢業，其以網路甫結識乙○竟為逞一 己之私慾，既明知乙○係14歲以上未滿16歲、且就讀國中 二年級之女子，係屬身心未臻成熟之幼女，竟以金錢代價 而對之為性交行為，非但影響乙○身心之正常發展，犯後 除未與被害人達成和解外，又以與乙○至汽車旅館純聊天 、重溫「戀愛的感覺」云云否認犯行，故而乙○雖於偵查 中表示不願對被告提告，然見被告於審理中以該情置辯後 表示「我覺得如果被告不講實話的話，我不會原諒他」、 乙○之母亦表示「我是覺得如果一個成年人做錯事情還否 認的話，我覺得這個公理何在，如果做錯事情還知錯承認 的話，我是可以原諒。」等語（本院卷第19頁），可見乙 ○與乙○之母本無深究被告之意，然因被告仍飾詞否認而 表示不能諒解被告，本院考量該情，本即不宜輕判，再佐 諸被告於100 年4 月16日曾經由網路結識15歲左右之少女 ，並藉「旅拍」（即在旅館拍照之意）名義將該少女約至 汽車旅館後拍攝其裸體照片、並強壓該少女於床上、強行 撫摸、親吻等行為，經臺灣新北地方法院以100 年度侵訴 字第131 號判決就強制猥褻部分判處有期徒刑10月、拍攝 未成年人為猥褻行為物品罪部分判處有期徒刑6 月，應執 行有期徒刑1 年2 月，並緩刑3 年，該案並於101 年2 月
10日確定（緩刑期間至104 年2 月9 日，該案於本案不構 成累犯，然於本件判決後是否需撤銷該案之緩刑宣告，應 由檢察官另行依法處理，併此敘明）等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表及該判決（本院卷第20至21頁）在卷可 佐，其於該案受緩刑及輕判之寬典後，竟在該案緩刑期間 尚未屆至前，又以約同未滿16歲女子至汽車旅館之手法屢 犯本件各罪，甚而一再積極慫恿乙○介紹少女黃Ｏ蕙及其 他「好姊妹」與之性交易，足見被告法紀觀念極為淡薄實 無吸取前案教訓而有悛悔犯行之意、且顯有食髓知味、一 犯再犯之情，對於少女之危害性甚大，足見前案所量處之 刑度顯無法收矯治懲戒之效，基於一般預防及特別預防之 觀點，自應從重量處如主文所示之刑度，並定應執行之刑 ，以示警懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，兒童及少年性交易防制條例第22條第1 項，刑法第227 條第3 項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官董詠勝到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾雨明
法 官 呂如琦
法 官 洪瑋嬬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏伶純
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
附錄論罪科刑法條
兒童及少年性交易防制條例第22條
（罰則）
與未滿十六歲之人為性交易者，依刑法之規定處罰之。十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為性交易者，處 1年以下有期徒刑、拘役或新台幣 10 萬元以下罰金。中華民國人民在中華民國領域外犯前 2 項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。
中華民國刑法第227條
（未成年人）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。
第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬──────┬───────────────┐
│編號│性交易時間 │ 性交易地點 │
├──┼──────┼───────────────┤
│1 │103年3月14日│桃園縣○○鄉○○路0段0000號「 │
│ │晚上7時許 │薇閣汽車旅館」 │
├──┼──────┼───────────────┤
│2 │103年3月28日│桃園縣○○鄉○○街00號「亞典春│
│ │上午10時許 │天汽車旅館」 │
├──┼──────┼───────────────┤
│3 │103年4月4日 │桃園縣○○鄉○○路0段000號「捷│
│ │下午1時至2時│客商務汽車旅館」 │
│ │間 │ │
├──┼──────┼───────────────┤
│4 │103年4月18日│桃園縣○○鄉○○路0段000號「捷│
│ │下午5時至6時│客商務汽車旅館」 │
│ │間 │ │
└──┴──────┴───────────────┘