申購公教住宅
最高行政法院(行政),判字,103年度,432號
TPAA,103,判,432,20140814,1

最　高　行　政　法　院　判　決
103年度判字第432號
上 訴 人　內政部營建署
代　表　人　丁育群
訴訟代理人　蔡得謙　律師
　何立斌　律師
被 上訴 人　鄭琦霖
上列當事人間申購公教住宅事件，上訴人對於中華民國102年3月
28日臺北高等行政法院101年度訴字第1826號判決，提起上訴，
本院判決如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、上訴人之代表人變更為丁育群，業據其具狀聲明承受訴訟， 核無不合，先予敘明。
二、緣被上訴人於民國（下同）80年間申請中央公教人員購置住 宅貸款，經前中央公教人員住宅輔建及福利互助委員會（下 稱住福會）以80年12月3日住福配字第13491號函核定屬81年 計畫員額，同意貸款（下稱系爭授益處分）在案。被上訴人 於81年6月30日購買坐落改制前臺中縣太平市○○路000號00 樓建築物，並於81年7月27日與住福會簽訂中央公教人員購 置住宅貸款契約，辦理公教貸款新臺幣（下同）130萬元， 並由委辦銀行於82年5月25日實際放貸。審計部於101年1月6 日以台審部五字第1010000024號函，抽查營建建設基金之住 宅基金100年度1月至7月份財務收支審核後，通知上訴人有 關重複辦理政府各項住宅優惠貸款，核與規定未符，請查明 妥為處理。上訴人遂於101年4月23日召開「研商中央公教或 國軍官兵已辦政府各項住宅優惠貸款之貸款戶，同時又重複 辦理購置住宅案，核與規定不符之後續處理事宜會議」，決 議就貸款戶違反簽訂貸款契約第14條及中央公教人員購置住 宅輔助要點（下稱輔助要點）第3點規定者，撤銷重複申辦 中央公教住宅貸款資格，並追回差額利息。上訴人（有關住 宅貸款業務於97年1月1日起由上訴人接管）查得被上訴人另 於80年6月間訂購國民住宅預售屋（坐落改制前臺中縣大里 市○○路0弄00之0號），於81年1月11日申請國宅貸款並經 審查合格，經改制前臺中縣政府以81年10月28日八一府工宅 字第238691號函處分同意辦理被上訴人等申請人上開國宅貸 款後，於81年11月6日簽訂貸款契約，81年11月24日取得國 民住宅所有權，並由委辦銀行於81年11月27日實際放貸，與



被上訴人、住福會簽訂之中央公教人員購置住宅貸款契約書 第14條及輔助要點第3點規定不符，爰以101年6月22日營署 企字第10129134791號函以被上訴人於辦理國民住宅貸款後 ，又重複辦理中央公教人員購置住宅貸款為由，撤銷被上訴 人中央公教人員購置住宅貸款之資格（即撤銷系爭授益處分 ），並請被上訴人於文到2個月內一次清償中央公教住宅貸 款餘額及返還差額利息583,591元（下稱原處分）。被上訴 人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審 法院判決撤銷訴願決定及原處分後，上訴人不服，提起上訴 。
三、被上訴人起訴主張：㈠按被上訴人簽訂之公教人員輔助貸款 契約時之輔助要點第3點規定，只要輔助對象於簽訂契約時 並未受政府輔助購置住宅者，即符合輔助之資格。經查本件 被上訴人係於81年7月27日與住福會訂定中央公教人員購置 住宅貸款契約，於簽約當時被上訴人並未獲得國民住宅貸款 補助。被上訴人係遲於81年10月28日始獲改制前臺中縣政府 以81府工宅字第238691號核准申購，是被上訴人於81年7月 27日與住福會訂定中央公教人員購置住宅貸款契約時並無任 何曾受政府輔助購置住宅之情事，故當時應符合輔助要點第 3點之輔助資格，並無原處分所稱「辦理國民住宅貸款後， 又重複辦理中央公教人員購置住宅貸款」之情事。㈡被上訴 人於申請系爭中央公教人員購置住宅貸款時，曾將所有條件 據實告知，未曾故意隱瞞任何事項。申請當時之審核人員亦 認為符合相關法令規定始予以核准此一申請。如今即使認定 當時准許之核定有違法之處，其撤銷處分亦應依據行政程序 法第117條、第118條規定，以函文送達之日起作為失效之日 期。今上訴人竟任意將撤銷之效力回溯至20年前加以適用， 明顯侵害被上訴人之信賴利益。㈢按「當事人於『中央公教 人員購置住宅輔助要點』修正前提出申請並獲核准，該處理 程序即屬終結」，此有法務部(89)法律字第000364號函可資 參照。經查本件被上訴人係經住福會於80年12月3日核准被 上訴人輔助貸款之申請，是參照法務部函文意旨，此一補助 貸款程序於80年12月3日即屬終結。而被上訴人復遲於81年1 月11日提出國宅貸款之申請，並於81年11月6日簽訂貸款契 約，此一由政府輔助購置住宅之事實係發生於前受公教人員 購置住宅輔助程序終結（即80年12月3日）之後，並不符合 中央公教人員購置住宅輔助要點所規定「曾由政府輔助購置 住宅者」之要件。是本件原處分明顯與該要點之規定不符。 ㈣被上訴人於80年6月間向廣福建設工程有限公司（下稱廣 福公司）訂購預售屋，但訂購當時並未曾想到要申請國民住



宅貸款，僅係單純與該建商訂定預售房屋之債權契約。此一 訂定預售屋之行為既未取得建物所有權，故應不符合所謂「 有自有住宅」之要件。從而被上訴人係於80年7月間填具中 央公教住宅貸款申請書，填具當時確實並無自用住宅，故勾 選無自用住宅，而所填申請書內並無要求陳報有關訂定房屋 買賣契約之規定，故依規定未予填載。被上訴人嗣於該房屋 建築完成後，經他人告知仍符合申請國宅貸款之資格，故始 另申請國宅貸款。上訴人疑似強將此一於公教貸款輔助程序 終結後所發生之國宅貸款事實移至於公教貸款輔助程序之前 。㈤被上訴人所購之廣福公司興建之住宅，係一般性住宅， 並非限定國民住宅貸款之民眾始能購買，應不能單以購買該 住宅之事實來認定是否有申請國民住宅貸款之意圖。故上訴 人所稱「被上訴人係預購獎勵投資興建之國民住宅」，應無 所本。而上訴人以被上訴人訂約購買一般性住宅之事實來認 定國民住宅貸款程序之開始，有誤導購買該住宅之人即有申 請國民住宅貸款之意圖。又上訴人所稱被上訴人於80年7月 「中央公教人員貸款購置住宅申請書」勾選「無自有住宅」 且聲明「申請人或配偶未曾辦理公教（國宅）住宅購屋貸款 」，此一勾選與聲明係完全依照填載申請書當時之客觀事實 而據實填寫，當時若不為此一填載或勾選，恐將為不實陳述 之法律責任等語，求為判決撤銷訴願決定及原處分。四、上訴人則以：㈠原處分說明一所載引據輔助要點第3點之版 本係87年7月29日版本，而本案應適用簽訂中央公教人員住 宅貸款契約時所適用77年7月25日輔助要點第3點之版本。據 上訴人訴願答辯狀表明依照本案應適用簽訂中央公教人員住 宅貸款契約時所適用77年7月25日輔助要點第3點之版本為原 處分法令依據，足認上訴人已於訴願程序中補正原處分法令 依據，符合行政程序法第114條第1項第2款與第2項規定。另 原處分主旨所載「被上訴人辦理國民住宅貸款後，又重複辦 理中央公教人員購置住宅貸款」，已屬被上訴人之信賴不值 得保護之理由。而上訴人訴願答辯狀已敘明「訴願人（被上 訴人）明知已辦妥國民住宅貸款，卻仍辦理中央公教住宅貸 款（82年5月25日放貸），故其謂『曾將所有條件據實告知 ，未曾故意隱瞞任何事項』自不足採信。．．．訴願人明知 已獲國民住宅貸款，仍重複享有中央公教住宅貸款，乃訴願 人對重要事項提供不正確資料或不完全陳述，依行政程序法 第119條規定其信賴不值得保護」。足認上訴人已於訴願程 序中補正原處分法令依據、理由，符合行政程序法第114條 第1項第2款與第2項規定。又原處分固然未載明依據行政程 序法第117條規定，然而上訴人訴願答辯狀第3至4頁表明，



撤銷系爭授益處分，並無違反行政程序法第117條之情事， 此亦表明原處分係依據行政程序法第117條規定撤銷系爭授 益處分，足認上訴人已於訴願程序中補正原處分法令依據、 理由，符合行政程序法第114條第1項第2款與第2項規定。㈡ 觀77年7月25日版本輔助要點第3點、第6點、第12點及第15 點規定，可知該要點第3點但書所示「本要點輔助範圍」， 乃兼及於⑴住福會核定，⑵辦理公教住宅貸款簽約，⑶公教 住宅貸款實際放貸。並非專指住福會核定而已。是以被上訴 人於住福會核定公教貸款（80年12月3日）前已有訂購獎勵 投資興建之國宅之事實，於辦理公教住宅貸款簽約（81年7 月27日）前已申請辦理國宅貸款（81年1月11日），於公教 住宅貸款實際放貸（82年5月25日）前已貸得國宅貸款（81 年11月27日），自屬曾由政府輔助購置住宅，而不在輔助要 點輔助範圍內。以此角度觀之，被上訴人原經住福會核定之 公教貸款資格，已因被上訴人於公教貸款放貸（亦為輔助要 點之輔助範圍）前，重複取得政府輔助購置住宅優惠（購買 國宅、國宅貸款放貸）而發生瑕疵，已不符公教貸款之資格 。上訴人據以原處分撤銷被上訴人中央公教人員購置住宅貸 款之資格，洵屬適法。㈢被上訴人所購買廣福新家，門牌號 碼改制前臺中縣大里鄉○○路○○巷0弄00之0號0樓房屋， 係屬訴外人廣福公司80年度獎勵投資興建之國民住宅，此亦 有改制前臺中縣政府簡便行文表「貴公司申辦本縣80年度獎 勵投資興建國宅廣福新家社區．．．」、國民住宅貸款契約 「立契約人鄭琦霖茲因承購政府核定80年度廣福建設工程有 限公司80年度獎勵投資興建之國宅社區國民住宅一戶，向貴 府借到國民住宅貸款．．．」；此外並有前臺灣省政府住宅 及都市發展局函文「廣福公司於臺中縣申辦80年度獎勵投資 興建國宅廣福新家社區案，業經省府核發投資許可證明，． ．．」，可見被上訴人所購買廣福新家房屋確屬政府獎勵投 資興建之國民住宅。準此，住福會76年12月31日（76）住福 配字第10879號函即已闡釋「國民住宅亦屬政府辦理之輔助 購宅措施，故已承購國民住宅者，不論其是否已繳清貸款， 均不得再辦理公教住宅貸款。」本件被上訴人於住福會核定 公教貸款（80年12月3日）前已有訂購獎勵投資興建之國宅 之事實，依住福會之前述闡述見解，被上訴人於住福會核定 公教貸款前，即已購買國民住宅享有政府輔購住宅措施，已 不符辦理公教住宅貸款資格。詎被上訴人隱匿其在80年12月 以前即已訂購廣福新家國民住宅之事實，致住福會錯誤作成 核定被上訴人公教住宅貸款資格之行政處分，此係被上訴人 對重要事項提供不正確資料或不完全陳述，依行政程序法第



119條第2款規定，其信賴不值得保護。㈣被上訴人於80年6 月訂購廣福新家國民住宅預售屋買賣契約書，該契約內容係 採79年度臺灣省獎勵投資興建國民住宅作業要點第11點㈡項 所示之「獎勵投資興建國民住宅不動產買賣契約範本」，且 依據該國宅預售屋買賣契約書第7條末段「．．．如協商不 成，報請該管國民住宅主管機關核定之。」此顯見被上訴人 於80年6月訂購廣福新家國民住宅預售屋買賣契約時，即已 知悉其所訂購廣福新家預售屋係國民住宅。被上訴人為重複 享有中央公教住宅貸款之優惠，意圖規避法令不得享有二次 輔助購置住宅措施之限制，而有向住福會隱匿80年6月訂購 廣福新家國民住宅預售屋，暨81年1月11日申請國民住宅貸 款之事實。改制前行政院人事行政局87年12月14日87局住福 字第316035號函釋：「．．．查國民住宅貸款亦屬政府輔 購住宅措施之一種，依上開規定，曾購買國民住宅或曾辦理 國宅貸款之公教人員，即不合申請公教住宅貸款。．．．」 、住福會76年12月2日（76）住福配字第9839號函：「行政 院人事行政局69年7月11日69局肆字第16225號函釋：『國民 住宅貸款，亦為政府輔助購宅貸款之一，因此曾受國民住宅 貸款者，亦不在公教輔建住宅範圍。』台端既已獲國民住宅 貸款，依上開規定，不合再辦公教住宅貸款。」基於國家資 源之有限性及分配之公平性，政府無法就每位中央公教人員 之每次購置住宅均提供優惠利率貸款，故有輔助要點第3點 第1項第1款（下稱本款）之規定，限制每位中央公教人員只 能享有一次政府輔助購置住宅之機會，期使國家有限資源能 為更多民眾所共享，此亦即本款之立法意旨所在等語，資為 抗辯，求為判決駁回被上訴人在原審之訴。
五、原審以：㈠被上訴人於輔助要點83年、87年間修正前，即提 出申請並獲住福會80年12月3日以系爭授益行政處分核准， 該處理程序即屬已經終結，參照中央法規標準法第18條規定 ，別無再適用嗣後修正規定之餘地。法務部89年10月16日（ 89）法律字第000364號法規諮詢意見，即採相同見解。因此 判斷系爭授益處分是否違法，即應依據77年版輔助要點第3 點為準據；再參照77年版輔助要點第3點規定可知，本件被 上訴人於80年12月3日前，若無「曾由政府輔助購置住宅」 之事實，即不能認為系爭授益處分為違法之處分。被上訴人 與住福會81年7月27日簽訂之「中央公教人員購置住宅貸款 契約書」第14條規定，亦不能據為主張可適用修正後如87年 版之輔助要點，以評斷系爭授益處分是否違法之法律。㈡被 上訴人預購之廣福新家，至81年10月28日始經主管機關核准 辦理國民住宅貸款。因此被上訴人於81年10月28日（應係80



年12月3日之誤）前，均「『未』曾由政府輔助購置住宅者 」事實已經證明。從而被上訴人主張住福會80年12月3日作 成系爭授益處分後程序已經終結，在程序終結前，被上訴人 並無上開輔助要點第3點但書「曾由政府輔助購置住宅」事 由，即符合當時有效（77年7月25日版）之輔助要點第3點規 定（無消極不符合申請公教貸款要件情事）等語，核屬有據 。次查對照系爭授益處分後87年3月3日修訂之輔助要點第3 點規定「曾獲政府各類輔助購置住宅，『不論已否辦妥貸款 手續』或已否清償者。」規定可知，所謂「曾由政府輔助購 置住宅」，亦係指政府機關為輔助購置住宅行政處分已經完 成而言，僅屬申請階段或尚未由主辦銀行完成或辦妥貸款手 續，均非「曾由政府輔助購置住宅」範疇。㈢上訴人所稱行 為時輔助要點，其中第6點乃住福會核定各機關公教貸款之 配額及各機關審核其所屬申請人規定。第12點則為規定住福 會核定公教輔助貸款之授益處分後，申請人應自行於期限內 辦妥貸款契約之規定及未辦妥之法律效果。第15點則規定辦 妥輔助購置住宅貸款之申請人清償本息之規定等。除核與行 為時輔助要點第3點第1項本文「不在本要點輔助範圍之內」 解釋無關外，更與前開訟爭被上訴人於系爭授益處分前是否 有「曾由政府輔助購置住宅」之違法判斷無涉。至上訴人上 開抗辯稱前開授益處分後，至82年5月25日依系爭授益處分 實際放貸公教住宅貸款前，被上訴人已經申請廣福新家並貸 得國民住宅貸款，均屬違反系爭授益處分行為時輔助要點第 3點「曾由政府輔助購置住宅」云云，顯將系爭授益處分作 成後始發生之事實納入，而不足採。因此上訴人進而認為被 上訴人於系爭授益處分作成前，有不實陳述等致系爭授益處 分違法云云，核亦無理由。再參照87年3月3日輔助要點第3 點第1項之修訂，及增設第2項：「申請人有無前項各款情形 之認定，以住福會核定發布准予輔助購買住宅日『前』之事 實為準。」規定，另參酌前開事實（即住福會80年12月3日 為系爭授益處分前，被上訴人並未獲「政府各項輔助購置住 宅」）亦可知，上訴人此部分抗辯顯與法律規定並不相符， 不足採據。㈣被上訴人主張80年6月預定廣福新家時，尚不 知可否申貸國民住宅貸款，又81年1月11日申請時，亦不知 是否獲主管機關核准，故住福會80年12月3日核定之授益處 分前，被上訴人並無「曾由政府輔助購置住宅」或「曾獲政 府各類輔助購買住宅，不論已否辦妥貸款手續或已否清償」 之消極不符合輔助範圍之情事等語，尚非全屬虛構。上訴人 混淆事實及法令，抗辯被上訴人80年6月預購廣福新家即與 行為時輔助要點第3點第1項之消極要件「曾由政府輔助購置



住宅」相符云云，自有誤會。㈤至於被上訴人預購之廣福新 家，嗣申請獲准國民住宅貸款，核屬行為時輔助要點第3點 所稱之「政府輔助購置住宅」，為兩造所不爭執，因此上訴 人舉出改制前行政院人事行政局98年9月8日局授住字第0980 303199號函、87年12月14日87局住福字第316035號函、75年 10月24日75局肆字第35161號函，住福會76年12月31日（76 ）住福配字第10879號函等，核均與前開判斷結果無涉。㈥ 又本件原處分認定事實適用法律有上述之違法，應予撤銷。 且本件原處分形式上尚有下列瑕疵之違法：⑴查原處分以「 被上訴人於辦理國民住宅貸款後，又重複辦理中央公教人員 購置住宅貸款」認系爭授益處分違法，核與本件判斷系爭授 益處分是否「曾由政府輔助購置住宅」之違法，並不相同， 因此上訴人原處分基於不同構成要件事實基礎為判斷，本難 認合法。⑵原處分引用之訂約時（行為時）輔助要點第3點 ，參照本件應適用之法律，核屬87年3月3日版之法令，並非 上開住福會80年12月3日核定授益處分時之法令，因此原處 分援用法令亦有上開錯誤之違法。⑶本件原處分並未引用行 政程序法第117條作為撤銷系爭授益處分之法律依據。㈦被 上訴人於80年6、7月間至81年間與其配偶等至親確實「無自 有住宅」復為上訴人所不爭執，並有被上訴人提出之租賃契 約書可查。因此上訴人上開抗辯稱被上訴人提供不正確資料 云云，自有誤會，不能採據。又被上訴人依據法律填寫「中 央公教人員貸款購置住宅申請書」，並無何隱瞞或不實陳述 處，且行為時法律亦未課予被上訴人應於申請公教人員輔助 購宅貸款時，應一併告知另申請國宅貸款，因此上訴人抗辯 稱依據「依法行政」、「誠信原則」，被上訴人應該要在申 購本件廣福新家國宅買賣契約時，主動通知住福會，由住福 會依法判斷，被上訴人捨此不為，顯然是隱匿云云，亦有將 系爭授益處分終結時間點及被上訴人應負之誠實陳述義務混 淆，而不足採。至被上訴人填寫「獎勵投資興建國宅承購人 申請書」之內容，核亦與本件原處分乃撤銷系爭授益處分（ 即公教住宅貸款）是否違法無涉等語，因將訴願決定及原處 分均予撤銷。
六、上訴意旨略以：㈠原處分雖引據輔助要點第3點之87年7月29 日版本，然據上訴人於答辯狀中表明本案應適用77年7月25 日輔助要點第3點之版本為原處分依據，足認上訴人已於訴 願程序中補正原處分法令依據，符合行政程序法第114條第1 項第2款與第2項規定；原處分固然未載明依據行政程序法第 117條規定，然上訴人於答辯狀中表明撤銷住福會80年12月3 日核定被上訴人中央公教住宅貸款資格，並無違反行政程序



法第117條情事，此亦表明上訴人所作成原處分係依據行政 程序法第117條規定撤銷住福會80年12月3日違法行政處分， 足認上訴人已於訴願程序中補正原處分法令依據、理由，符 合行政程序法第114條第1項第2款與第2項規定。另原判決以 原處分據被上訴人於辦理國民住宅貸款後，又重複辦理中央 公教人員購置住宅貸款認系爭授益處分違法，核與本件判斷 系爭授益處分是否曾由政府輔助購置住宅之違法，並不相同 ，因此原處分基於不同構成要件事實基礎為判斷，本難認合 法云云，洵屬違誤。㈡被上訴人於住福會核定公教貸款（80 年12月3日）前已有訂購獎勵投資興建國宅之事實，於辦理 公教住宅貸款簽約（81年7月27日）前已申請辦理國宅貸款 （81年1月11日），於公教住宅貸款實際放貸（82年5月25日 ）前已貸得國宅貸款（81年11月27日），自屬曾由政府輔助 購置住宅，而不在輔助要點輔助範圍內。上訴人據以撤銷原 處分，洵屬適法。原判決以輔助要點第5、12、15點規定與 第3點第1項本文「本要點輔助範圍」之內容解釋無關，洵有 違誤。㈢原判決採取被上訴人所辯「被上訴人80年6月訂購 廣福新家預售屋時，尚不知可否申貸國民住宅貸款，又81年 1月11日申請時，亦不知是否獲主管機關核准」，論斷被上 訴人於住福會80年12月3日核定之授益處分前，被上訴人並 無「曾由政府輔助購置住宅」或「曾獲政府各類輔助購買住 宅，不論已否辦妥貸款手續或已否清償者」之消極不符合輔 助範圍情事，上訴人抗辯80年6月被上訴人預購廣福新家與 「曾由政府輔助購置住宅」相符，自有誤會云云。惟上訴人 於原審已具體提證論述被上訴人80年6月購買國民住宅，亦 屬由政府輔助購置住宅，然原判決對於購買國民住宅何以不 屬於曾由政府輔助購置住宅，於理由欄內完全不予論述，實 有理由不備之違背法令。㈣被上訴人80年6月訂購國民住宅 ，已屬購置自有住宅，其於80年7月填寫之「中央公教人員 貸款購置住宅申請書」勾選「無自有住宅」，係對重要事項 提供不正確資料或不完全陳述，依行政程序法第119條第2款 規定，其信賴不值得保護。原判決竟認被上訴人於80年6、7 月間至81年間確實無自有住宅，被上訴人未有任何陳述不實 或隱瞞云云，洵有違誤。
七、本院查：
（一）按：
１、行政程序法第5條、第43條規定：「行政行為之內容應明 確。」「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳 述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實 之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」第96條第1項



規定：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰處 分相對人之姓名．．．。主旨、事實、理由及其法令依 據。．．．表明其為行政處分之意旨及不服行政處分 之救濟方法、期間及其受理機關。」第114條規定：「（ 第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第一百十 一條規定而無效者外，因下列情形而補正︰須經申請始 得作成之行政處分，當事人已於事後提出者。必須記明 之理由已於事後記明者。．．．（第2項）前項第二款 ．．．之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；得不經 訴願程序者，僅得於向行政法院起訴前為之。（第3項） 當事人因補正行為致未能於法定期間內聲明不服者，其期 間之遲誤視為不應歸責於該當事人之事由，其回復原狀期 間自該瑕疵補正時起算。」前揭所謂「事實、理由及其法 令依據」，乃行政機關為處分時，斟酌全部陳述與調查事 實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，適 用法令，作成決定-即「主旨」之所由依據，故行政處分 依規定應記明理由者，如未經記明，即罹有瑕疵，惟此一 瑕疵，依上舉行政程序法第114條第1項第2款，得因事後- 即應經訴願之前置程序者，於訴願程序終結前；得不經訴 願程序者，於相對人向行政法院起訴前記明而補正（行政 處分之「補記理由」）。倘書面行政處分所記載之「事實 、理由及其法令依據」，已足使受處分之相對人瞭解該處 分之決定（主旨）所由之原因事實及其依據之法令，且不 影響處分之結果者，縱其事實與理由之「記載稍欠完足」 ，尚難謂為理由不備或違反行政行為內容之明確性原則； 於此情形，為處分之機關非不得於訴願或事實審行政法院 行政訴訟程序中，就作成行政處分時即已存在、且不改變 行政處分之性質及不妨礙當事人防禦之前提下，為事實或 理由之補充（追補理由），供受理訴願機關或事實審行政 法院調查審酌。
２、行政程序法第117條、第118條規定：「違法行政處分於法 定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之 撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者 ，不得撤銷︰撤銷對公益有重大危害者。受益人無第 一百十九條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益 之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者 。」「違法行政處分經撤銷後，溯及既往失其效力。但為 維護公益或為避免受益人財產上之損失，為撤銷之機關得 另定失其效力之日期。」準此可知：
（１）「違法」行政處分於法定救濟期間經過後，不論為授益行



政處分或加負擔之行政處分，仍「得」由原處分機關或其 上級機關，依職權為全部或一部之「撤銷」；惟在授益行 政處分之情形，其撤銷如對公益有重大危害，或受益人對 該授益行政處分有值得保護之信賴，且其信賴利益顯然大 於撤銷所欲保護之公益者，則不得撤銷。另「違法」行政 處分經撤銷者，原則上溯及既往失其效力，但為維護公益 或避免受益人財產上損失，為撤銷之行政機關，得另定失 效之日期。
（２）原處分機關或其上級機關依行政程序法第117條規定，撤 銷原處分機關前作成、因法定救濟期間經過之行政處分者 ，以該行政處分係屬「違法」為前提。而徵諸上述規定及 說明，書面行政處分應記載之「主旨、事實、理由及其法 令依據」，乃行政機關為處分時，斟酌全部陳述與調查事 實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，適 用法令，作成決定-即「主旨」之所由依據。是判斷行政 處分合法性之基準時，自應以原處分作成並發布（未發布 前僅屬行政機關之內部行為）時之事實及法律狀態為據。 申言之，原處分機關或其上級機關審查原處分是否違法， 係以原處分發布時之事實與法律狀態為準，於行政處分發 布後發生之事實或法律狀態變更，既非原處分機關作成處 分時所能斟酌，自不能以其後出現之事實或法律狀態而認 定原處分為違法；換言之，原處分發布時合法，事後不可 能變為違法，反之，違法之處分，亦不能事後變為合法。（二）次按：
１、60年12月17日修正公布（按即80年10月29日修正公布、87 年10月29日施行前條文）預算法第4條、第19條規定：「 稱基金者，謂已定用途而已收入或尚未收入之現金或其他 財產。基金分下列二類：普通基金：歲入之供一般用途 者，為普通基金。特種基金：歲入之供特殊用途者，為 特種基金，其種類如下：．．．㈣凡經付出仍可收回，而 非用於營業者，為非營業循環基金。㈤其他基金，各依用 途定其名稱。」「政府設立之特種基金，除其預算編審程 序依本法規定辦理外，其收支保管辦法，由行政院定之， 並送立法院。」
２、68年7月31日行政院（68）台中授字第5422號令修正發布 施行「中央公務人員購置住宅貸款基金收支保管及運用辦 法」〈按即87年9月4日行政院（87）台孝授一字第07401 號令修正發布前條文；已於97年3月7日經行政院以院授主 孝一字第0970001170A號令發布廢止〉第1條規定：「為安 定中央公務人員生活輔助其購置住宅，特設置中央公務人



員購置住宅貸款基金(以下簡稱本基金)，並依預算法第十 九條之規定訂定本辦法。」第2條、第3條規定：「本基金 之收支、保管及運用，除法令另有規定外，悉依本辦法之 規定辦理。」「本基金依預算法第四條第二款第四目之規 定為非營業循環基金，以中央公教人員住宅輔建及福利互 助委員會(以下簡稱住福會)為管理機關。」第4條規定： 「本基金來源及運用範圍如下：來源：㈠由國庫撥入之 款項。㈡基金運用所生之孳息。㈢其他依規定應行歸入之 收入。運用範圍：㈠依規定辦理之貸款及墊款。㈡依規 定應行支付貸款行庫之手續費用。㈢作業成本支出及基金 管理費用。㈣其他報經行政院核定應行負擔之損失或費用 。」
３、行政院「為有效執行中央公務人員購置住宅貸款基金收支 保管及運用辦法之規定」，特於77年7月25日以（77）台 人政肆字第26577號函訂定發布「中央公教人員購置住宅 輔助要點」（下稱輔助要點）一種，全文22點；嗣先後於 79年10月27日以（79）台人政肆字第43266號函修正發布 第7點條文、83年10月22日以（83）台人政給字第40536號 函修正發布第3點條文。系爭住福會授益處分，係於80年 12月3日發布（文號住福配字第13491號），依其發布時適 用-即77年7月25日訂定發布施行之輔助要點（下稱行為時 輔助要點）第2點規定：「本要點所定事項，由行政院人 事行政局主管，中央公教人員住宅輔建及福利互助委員會 (以下簡稱住福會)執行，並得協調有關機關辦理之。」第 3點、第4點規定：「（第1項）輔助購置住宅以中央各機 關學校編制內，任有給公職滿一年之公教人員為對象。但 具有下列情形之一者，不在本要點輔助範圍之內。曾由 政府輔助購置住宅者。．．．（第2項）配偶雙方同為 公教人員，以輔助購置一戶為限。」「補助購置住宅，以 下列方式行之：由各機關學校集體興建。自行購建。 」第6點、第8點規定：「（第1項）輔助購置住宅貸款， 由住福會依據調查資料，參酌資金狀況，或集體興建住宅 情形，並依合於本要點規定應受輔助之人數比例，核定各 機關學校應受輔助之配額。（第2項）各機關學校依據核 定之貸款配額決定本機關貸款人員，並通知其填具申請書 ，嚴加審核符合無訛後，造具名冊連同有關文件函送住福 會核定後，向指定貸款行庫辦理貸款手續。（第3項）貸 款注意事項另定之。」「住福會應指定行庫代為辦理貸放 及收回貸款業務，並為催還貸款之當然代理人。」第12點 、第15點規定：「經住福會核定輔助貸款，自行購建住宅



者，應於六個月內，向指定之代辦貸款行庫簽妥貸款契約 。如係承購機關興建之住宅者，應於一個月內辦理完竣。 除經住福會同意延期者外，未於限期內辦妥者，以棄權論 ，並於一年內喪失申請輔購住宅之權利。自行購建住宅者 於簽妥貸款契約後，應於規定期限內購妥住宅或興建完工 ，逾期其已貸付之款項，應一次繳還，並視同已輔助購置 住宅。」「輔助購置住宅貸款，依下列規定，分二十年按 月平均償還本息。㈠現職人員由所在服務機關負責按月在 應領之薪項下扣交原貸款行庫，其經調職者，由原服務機 關通知新服務機關繼續按月扣繳，並副知貸款行庫及住福 會。㈡．．．㈣償還貸款起算日期：⒈自覓住宅貸款購置 者，自支付貸款之次月起算。⒉．．．。」第16點規定： 「購置住宅貸款之利息，除借款人自行負擔規定之利率外 ，其超過部分，均由政府予以負擔，如另有規定者外，從 其規定。」
４、國民住宅條例係於64年7月12日制定公布，全文17條；嗣 於71年7月30日修正公布，全文45條；其後分別於91年12 月11日、94年1月26日修正相關條文。前開71年7月30日修 正公布施行之本條例設有如下相關規定：第一章「總則」 第1條、第2條規定：「為統籌興建及管理國民住宅，以安 定國民生活及增進社會福祉，特制定本條例；本條例未規 定者，適用其他有關法律之規定。」「（第1項）本條例 所稱之國民住宅，係指由政府計畫，依下列方式興建，用 以出售、出租或貸款自建供收入較低家庭居住之住宅： 政府直接興建。貸款人民自建。獎勵投資興建。（第 2項）前項收入較低家庭之標準，由行政院定之。」第3條 、第5條規定：「國民住宅之主管機關：在中央為內政部 ；在省(市)為省(市)政府；在縣(市)為縣(市)政府。」「 經承購或承租政府直接興建、貸款自建或獎勵投資興建國 民住宅之家庭，不得另行承購、承租政府直接興建、貸款 自建或獎勵投資興建國民住宅。」第二章「政府直接興建 」第6條、第16條規定：「政府直接興建之國民住宅，係 指由政府取得土地、規劃設計、施工、分配並管理之住宅 。」「政府興建之國民住宅及其基地之售價，由國民住宅 主管機關參照附近房地產市價酌予折減在成本以下訂定之 ，並得依十五年以上分期攤還之方式辦理貸款。其貸款額 度不得低於售價之百分之七十。」第四章「獎勵投資興建 」第30條規定：「獎勵投資興建之國民住宅，係指由民間 自備土地，並依本條例予以獎勵投資興建之國民住宅。」 第31條、第32條規定：「（第1項）凡公司組織之住宅興



建業，取得土地所有權或使用權，其土地面積可供集中興 建國民住宅五十戶以上，其計畫經國民住宅主管機關核准 者，得依本條例之規定獎勵之。（第2項）前項計畫內容 應包括地價、造價、售價及中央國民住宅主管機關規定之 其他有關事項。」「（第1項）前條興建國民住宅之公司 ，得以其興建國民住宅之基地為擔保品，向銀行申請建築 融資。其所建住宅之承購人，得向政府指定之銀行申請貸 款。（第2項）前項住宅之承購人參加購屋儲蓄存款者， 得依長期分期還款方式辦理貸款。（第3項）第一項住宅 之承購人，符合國民住宅承購戶資格者，得比照第十六條 之規定給予國民住宅貸款。」第33條、第35條規定：「公 司組織之住宅興建業，其興建國民住宅部分之營利事業所 得稅及附加捐總額，不得超過該部分全年課稅所得額百分 之二十五。」「獎勵投資興建之國民住宅，其承購人免徵 不動產買賣契稅。」第五章「附則」第38條、第42條、第 44條規定：「第十六條規定之政府直接興建國民住宅貸款 ，第二十六條規定之貸款自建國民住宅貸款及第三十二條 規定之建築融資及獎勵投資興建國民住宅貸款；其貸款辦 法由行政院定之。」「國民住宅之興建，應設置基金；其 辦法由行政院定之。」「本條例施行細則，由內政部定之