臺灣高等法院民事判決 100年度上更㈠字第65號
上 訴 人 鍾源泉
鍾阿興
鍾騰雲
鍾國祿
共 同
訴訟代理人 鍾火旺
被上訴人 劉廷亮
訴訟代理人 林長青律師
參 加 人 賴嘉政
賴瑞貞
賴瑞彩
上二人共同
訴訟代理人 陳耀昭
參 加 人 賴民生
訴訟代理人 賴民基
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國99年6月25日
臺灣桃園地方法院98年度訴字第1568號第一審判決提起上訴，經
最高法院發回更審，本院於101年11月7日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔；參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按「就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。」，民事訴訟法第58條 第1項定有明文。本件被上訴人起訴請求上訴人拆屋還地之 桃園縣○○鄉○○○段000地號土地(下稱系爭土地)，係被 上訴人與參加人賴嘉政、賴瑞貞、賴瑞彩之被繼承人賴曾順 妹，與參加人賴民生共有，應有部分依序分別為1/4、1/4及 1/2，嗣賴曾順妹死亡由參加人賴嘉政、賴瑞貞、賴瑞彩共 同繼承；有土地登記謄本、死亡證明書、戶籍謄本(前審卷 第92、76、56至58頁)為憑；參加人賴嘉政、賴瑞貞、賴瑞 彩及賴民生於本件訴訟有法律上利害關係之第三人，被上訴 人依民事訴訟法第65條第1項之規定，聲請將本件訴訟告知 參加人賴嘉政、賴瑞貞、賴瑞彩及賴民生，並據渠等聲明參 加訴訟，經核於法尚無不合，應予准許。
二、被上訴人主張：上訴人無權占有被上訴人與參加人賴嘉政、 賴瑞貞、賴瑞彩、賴民生共有之系爭土地，並在系爭土地上 興建如原判決附圖(下稱附圖)編號A所示門牌號碼為桃園縣 ○○鄉○○村○○○00號磚造房屋、編號B所示鐵皮屋、編 號C所示豬舍、編號D所示鐵皮屋、編號E所示水泥地等地上 物(下稱系爭建物)，上訴人無法律上之正當權源，占有使用 系爭土地，經被上訴人催請拆除，將占有使用之土地返還被 上訴人及其他共有人，未獲置理；為此，依民法第767條、 第821條之規定，本於所有物返還請求權，求為命上訴人應 將附圖編號A、B、C、D、E所示系爭建物予以拆除，將土地 返還予被上訴人及其他共有人之判決；原判決為被上訴人勝 訴判決，上訴人不服上訴，乃答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第 二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、參加人除援用被上訴人陳述外，參加人賴嘉政另補充陳述： 系爭耕地租約係由原共有人賴國賢和賴玉進共同出租，惟系 爭土地無三七五減租條例之適用，並否認上訴人所提出59年 3月31日承諾書上簽章之真正，且系爭耕地租約內之茶園部 分係因上訴人沒有能力耕作而自己放棄等語。
四、上訴人則以：被上訴人及參加人所共有系爭土地，及其他耕 地共28筆土地，於日據時代即由上訴人之父鍾鼎房向訴外人 賴國賢承租搭蓋農舍及耕種，嗣耕地三七五減租條例施行後 ，亦依法簽訂耕地租約（下稱系爭耕地租約）繼續耕作並繳 租，從未間斷。其後於58年間，系爭土地上之農舍因颱風而 倒塌，上訴人以3甲餘茶園租約由地主自行掌管換取系爭土 地之所有權，農舍則由上訴人自行改建，上訴人非無權占有 系爭土地；且上訴人等為系爭土地之承租人，有優先承買權 ，原出租人未以書面通知上訴人等優先承買，違反耕地三七 五減租條例之規定，不得對抗上訴人等語，資為抗辯；對於 原法院為其不利判決聲明不服，提起上訴，並聲明：如主文 所示。
五、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地之地目為「建」，使用分區為山坡地保育區，使用 地類別為丙種建築用地，面積為1,549平方公尺。原係訴外 人賴嘉雄與參加人賴民生，及賴嘉政、賴瑞貞、賴瑞彩之被 繼承人賴曾順妹共有，應有部分分別為賴嘉雄1/4，賴曾順 妹1/4、賴民生1/2，賴曾順妹之應有部分由參加人賴嘉政、 賴瑞貞、賴瑞彩共同繼承。被上訴人聲請原法院92年度執字 第5623號被上訴人與債務人賴嘉雄間給付票款強制執行事件 ，並承受賴嘉雄應有部分1/4，有系爭土地之土地登記謄本 、原法院民事執行處94年3月17日桃院興執92年執九字第562
3號函、桃園縣政府稅捐稽徵處大溪分處94年3月28日桃稅溪 壹字第0940002947號函影本各乙份在卷可稽（原審卷第109 頁、第210至211頁）。
㈡被上訴人向桃園縣政府耕地租佃委員會申請調處，並主張上 訴人就系爭土地無三七五租賃關係存在，上訴人應塗銷系爭 土地上之三七五租約登記，及應將系爭土地返還被上訴人及 其他共有人全體，上訴人則以前詞抗辯，經上開委員會委員 認為系爭土地係租約內無償之建地附帶使用，故應同意續訂 租約，繼續給承租人使用，並為調處決議：系爭土地應屬租 約內附帶使用之建地應予續訂租約，惟被上訴人不同意，上 訴人同意上開調處決議，調處不成立，經桃園縣政府以98年 9月7日府地用字第0980346783號函移送原法院審理，有該函 及所附調處程序筆錄專卷全卷可稽（原審卷第4至99頁）。 ㈢民國37年12月間，上訴人被繼承人鍾鼎房與訴外人賴國賢簽 訂系爭耕地租約，租賃期間自37年12月20日起至40年12月19 日止，嗣上訴人繼續耕作，系爭耕地租約之私有耕地租約異 動登記加蓋戳記處之最後記載：「加蓋日期」欄為「94年5 月1日」，「續訂租約加蓋戳記處」欄為「桃園縣龍潭鄉公 所核定本租約依照減租條例第20條規定自民國92年一月一日 起至民國97年十二月三十一日止，續訂租約六年。」而上訴 人於76年12月2日申請租約變更登記經報奉縣府77年1月14日 (77)府地權字第10207號函復准予授權租約變更登記之上開 私有耕地租約附表包含系爭土地，其備註欄記載：「承租面 積改○．一五四九（公頃）」，有上開租約、桃園縣龍潭鄉 私有耕地租約附表在卷可稽（原審卷第82至93頁、第156至 163頁）。又鍾鼎房與「賴國賢外一人」共同出具之改制前 臺灣省新竹縣龍潭鄉（改制後為桃園縣龍潭鄉）高平里私有 耕地租約登記申請書記載：「已承佃耕作年期」欄為「自30 年12月20日至37年12月19日共7年；現訂租期參個年（自37 年12月20日至40年12月19日）」，有租賃關係之土地包括系 爭土地共36筆土地，系爭土地有關租金欄位記載：「本筆無 租、佃人負擔家屋稅。」，嗣因承租人鍾鼎房死亡，經龍潭 鄉公所依47年5月25日桃園縣政府令核准繼承為名義變更； 其後又因茶畑之部分（不包括系爭土地）收成不可靠承租人 欠租多年，且放棄耕作經調解成立奉桃園縣政府59年5月11 日令終止租約，有該申請書在卷可稽（原審卷第156頁）。 ㈣94年3月22日桃園縣龍潭鄉公所（下稱龍潭鄉公所）龍鄉農 字0000000000號函賴嘉政、賴嘉雄、賴嘉胤、賴達四人內容 為：「檢送本鄉高字第17號耕地三七五租約承租人鍾源泉、 鍾阿興、鍾騰雲、鍾國祿等4人單方申請租約續訂案，貴戶
若有異議，請於收文後20日提出，逾期視同無異議，本所將 逕行依規定辦理訂約事宜。」（原審卷第150頁）。賴嘉政 、賴嘉雄、賴嘉胤、賴達以94年4月7日政欄河(94)字第0401 號覆函內容：「1.覆貴公所94-03-22龍鄉農字第0940006685 號函。2.鍾源泉、鍾阿興、鍾騰雲、鍾國祿等四人申請龍潭 鄉高字第17號耕地三七五租約續訂案，出租人賴達、賴嘉政 、賴嘉雄、賴嘉胤同意訂定。」等語（原審卷第149頁）。 桃園縣政府亦以94年4月19日府地用字第0940102186號函准 龍潭鄉公所同意「承租人鍾源泉君等4人『單方』申辦高字 第17號耕地三七五租約變更及續訂登記乙案」備查（原審卷 第147頁）。
六、兩造爭執之事項：
㈠系爭土地是否耕地？是否為耕地三七五減租條例規定之租賃 標的？
㈡系爭耕地租約之出租人為何人？有無權利出租？ ㈢系爭耕地租約附表關於系爭土地記載「本筆無租、佃人負擔 家屋稅。」等文字真意為何？與系爭耕地租約之關係為何？ ㈣如上訴人就系爭土地有系爭使用借貸關係存在，被上訴人得 否請求拆屋還地？
七、本院得心證理由及判斷：
㈠系爭土地是否耕地？是否為耕地三七五減租條例規定之租賃 標的？
被上訴人主張系爭土地之地目為「建」，且由上訴人於系爭 土地上興建系爭建物，自非屬耕地，無耕地三七五減租條例 適用等語。上訴人則以系爭土地自30年12月20日即與其他耕 地併同出租，並訂有私有耕地租約，系爭建物中之房屋為農 舍，自有上開條例之適用云云。按「耕地租用，係指以自任 耕作為目的，約定支付地租使用他人之農地者而言，土地法 第106條第1項定有明文，所稱農地，參照同條第2項之立法 精神，應包括漁地及牧地在內。承租他人之非農、漁、牧地 供耕作之用者，既非耕地租用，自無耕地三七五減租條例規 定之適用。」最高法院88年度臺上字第1號之判例要旨參照 。是「耕地三七五減租條例所定之耕地租佃，其租賃物以土 地法第106條所定之農地為限，如承租非農地供耕作之用， 既與同條例所定之耕地租佃有間，其出租人與承租人間之關 係，即應依民法關於租賃之規定，而無耕地三七五減租條例 規定之適用。」同院87年度第3次民事庭會議之決議亦同此 見解。本件上訴人所承租之系爭土地為「建」地，且上訴人 於系爭土地上興建系爭建物，非為耕作使用，亦為兩造不爭 執，並據本院勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷㈠第
108頁），從而系爭土地既非「農」地，依上開說明，自無 耕地三七五減租條例之適用，被上訴人主張為可採。 ㈡系爭耕地租約之出租人為何人？有無權利出租？ 被上訴人主張系爭土地於36年6月16日登記之共有權人為賴 國賢與賴玉進2人，應有部分各1/2，賴國賢於36年6月16日 前有與上訴人之父鍾鼎房簽訂系爭耕地租約，因尚未依法完 成登記，應屬無權處分；36年6月16日以後之租約亦僅有賴 國賢具名，賴玉進並未參與、同意，亦不生效力等云云；惟 為上訴人否認，抗辯系爭耕地租約係系爭土地共有人賴國賢 等，與上訴人之父鍾鼎房簽訂，並經合法登記，自屬有效等 語。查，系爭土地係於36年6月16日為總登記，所有權人為 賴國賢、賴玉進，應有部分各1/2，為被上訴人所不爭執， 並有土地登記簿謄本在卷可稽（原審卷第40至43頁）。又上 開登記申請書及私有耕地租約出租人欄記載「賴國賢外一人 」其真意為「賴國賢的弟弟，土地是賴國賢和賴玉進共同出 租」之事實，業據參加人賴嘉政即賴國賢之繼承人（原審卷 第41頁）陳述在卷(本院前審卷第111頁背面)，亦為參加人 賴民生即賴玉進之子亦係其繼承人所不爭執，而上開登記申 請書「已承佃耕作年期」欄明確記載「自30年12月20日至37 年12月19日共7年」等文字，是系爭土地及其他28筆耕地顯 係自30年12月20日起，由賴國賢與賴玉進共同出租予上訴人 之父鍾鼎房，嗣於上開登記申請書載明鍾鼎房於申請租約登 記前之承租期間，並約定自37年12月20日至40年12月19日止 ，為期3年之租期，堪可認定，是系爭租約係由系爭土地共 有人賴國賢、賴玉進全體共同出租予上訴人之被繼承人鍾鼎 房，自非屬無權處分，被上訴人主張，委無足取。 ㈢系爭耕地租約附表關於系爭土地記載「本筆無租、佃人負擔 家屋稅。」等文字真意為何？與系爭耕地租約之關係為何？ 被上訴人主張依系爭耕地租約附表記載之真意為上訴人使用 系爭土地之法律關係為使用借貸關係等語。上訴人抗辯系爭 土地包含在原始租約內，與原租約是一體，為方便耕作，所 以在系爭耕地租約內約定等語。按「解釋私人之契約應通觀 全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意。」 （最高法院18年上字第1727號判例要旨參照）。按「稱租賃 者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付 租金之契約。」民法第421條第1項定有明文。次按「稱使用 借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使 用後返還其物之契約。」同法第464條亦明文規定。是使用 他人之物，如為無償，即係借貸；如為有償，則屬租賃，此 乃二者區別之所在。又按混合契約係以二個以上有名契約應
有之內容合併為其內容之單一契約，兩者有不可分割之關係 ，最高法院77年度台上字第1286號判決同此見解。查： ⒈按「耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自耕外 ，如承租人願繼續承租者，應續訂租約。」耕地三七五減租 條例第20條定有明文。是「耕地租約於租期屆滿時，除出租 人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租 約，耕地三七五減租條例第二十條有明文。故租約期滿時， 承租人如有請求續租之事實，縱為出租人所拒絕，租賃關係 亦非因租期屆滿而當然消滅。」（最高法院51年台上字第18 58號判例要旨參照）。系爭耕地租約簽訂於民國30年間，並 於三七五減租條例施行後，復由系爭耕地租約當事人雙方共 同申請私有耕地租約登記，而上訴人依系爭耕地租約，於租 賃之耕地上繼續耕作，為兩造及參加人所不爭執，且據上訴 人於本院勘驗時，陳稱：「……887地號土地前面為中豐路 ，對面為其他承租之耕地，一直到下面河流，至油庫均為耕 地。」等語，而參加人賴嘉政亦陳稱：「沿台三線東側一直 到河流部分目前還是耕地。」等語，並據上訴人提出系爭建 物及其他耕地現況照片，以及地籍圖謄本，以資佐證，且為 被上訴人及參加人所不否認，是上訴人抗辯渠等仍依系爭耕 地租約繼續於相關耕地上耕作，堪信為實在。從而依三七五 減租條例第20條規定及上開判例要旨，僅須上訴人願繼續承 租，系爭耕地租約不因系爭耕地租約屆滿而當然消滅，是系 爭耕地租約之租賃關係仍存在，此有桃園縣政府以94年4月 19日府地用字第0940102186號函准龍潭鄉公所同意由上訴人 單方辦理系爭耕地租約之耕地三七五租約變更及續訂登記可 參，合先敘明。
⒉如上所述，系爭土地非作為耕地使用，且興建系爭建物，無 耕地三七五減租條例適用，雖系爭耕地租約之標的包括系爭 土地，惟系爭耕地租約關於系爭土地之租金欄記載「本筆無 租、佃人負擔家屋稅。」等文字，顯係上訴人使用系爭土地 ，無須給付租金，僅須負擔相關家屋之稅捐而已，從而被上 訴人主張上訴人使用系爭土地之法律關係為使用借貸關係堪 可採信。
⒊系爭耕地租約約定之出租耕地雖將系爭土地列入，惟於系爭 土地之相關租金欄加註上開文字，系爭土地部分為使用借貸 關係，如上所述，系爭耕地租約內容既包括系爭土地之使用 借貸關係及另耕地之租賃關係，而系爭土地之地目為「建」 於系爭耕地租約登記申請書即載明，並約定由承租人自行負 擔家屋稅，亦未就承租人使用系爭土地約定期限，顯係以系 爭耕地租約之租賃期間為使用期間，其本意顯係提供承租人
耕作期間居住之使用，乃係將耕地租賃與系爭土地之使用借 賃之內容合併為其內容單一之系爭租約，顯見兩者有不可分 割之關係。從而系爭土地之使用借貸關係，與耕地部分之租 賃關係，有不可分割之關係，則使用借貸期間自應與耕地部 分之租賃期間相同，在耕地部分之租賃期間未屆滿前，系爭 土地之使用借貸關係仍合法存續，上訴人仍得繼續使用，是 上訴人抗辯其係依系爭耕地租約使用系爭土地，為可採信。 ㈣如上訴人就系爭土地有系爭使用借貸關係存在，被上訴人得 否請求拆屋還地？
被上訴人主張伊係系爭土地應有部分之繼受人，而系爭使用 借貸關係僅係債權性質，不得對抗伊云云。上訴人抗辯系爭 土地之使用與系爭耕地租約為一體，且被上訴人僅取得前手 賴嘉雄之應有部分1/4而已，上訴人係依系爭耕地租約合法 占有系爭土地，必上訴人對全體共有人均無合法占有之權源 時，被上訴人始得依民法第821條規定，請求上訴人拆屋還 地，惟對其餘共有人言，上訴人仍為合法占有，而其餘共有 人本不得請求上訴人返還系爭土地，被上訴人亦不得為請求 ，況被上訴人之請求，損害上訴人之權利，為權利濫用，違 反公平原則情形等語。查，系爭耕地租約係於30年間，即由 當時之全體共有人賴國賢、賴玉進共同出租予上訴人之被繼 承人鍾鼎房，且併同將系爭土地貸與鍾鼎房使用，並於系爭 耕地租約約定，如上所述，是被上訴人得否請求上訴人拆屋 還地，首應論斷被上訴人應否繼受系爭使用借貸關係，而受 其拘束？按系爭耕地租約簽訂係在98年7月23日民法第826條 之1施行前，依民法物權編施行法第1條規定，不溯及既往， 故無該第826條之1規定之適用。次按共有物之管理或協議分 割契約，實務上認為對於應有部分之受讓人仍繼續存在（最 高法院48年台上字第1065號判例要旨參照）。又按「最高法 院四十八年度台上字第一○六五號判例，認為『共有人於與 其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部 分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在 』，就維持法律秩序之安定性而言，固有其必要，惟應有部 分之受讓人若不知悉有分管契約，亦無可得而知之情形，受 讓人仍受讓與人所訂分管契約之拘束，有使善意第三人受不 測損害之虞，與憲法保障人民財產權之意旨有違，首開判例 在此範圍內，嗣後應不再援用。」大法官釋字第349號著有 解釋。而共有土地之出租、出借予他人興建房屋之用，乃典 型之利用行為，而屬民法第820條第1項規定管理權能之範圍 ，相關共有物管理契約於應有部分之受讓人知悉或得知悉情 形，對於該受讓人仍繼續存在，該受讓人應受其拘束。本件
被上訴人聲請執行法院，以92年度執字第5623號強制執行事 件，對債務人賴嘉雄之系爭土地應有部分1/4實施強制執行 ，並由被上訴人之代理人於92年4月3日引導執行，查封系爭 土地，經地政人員指界後，在場之上訴人鍾騰雲稱系爭土地 上之系爭建物為其所有，有該執行事件查封筆錄在卷可稽（ 上開執行事件卷第24頁），並據桃園縣大溪地政事務所函覆 系爭土地非農業發展條例第33條之耕地，被上訴人復以92年 4月4日陳報狀表示因上訴人鍾騰雲主張系爭建物係向土地所 有人租地建築使用，要求執行法院命上訴人鍾騰雲提出租賃 證明文件。嗣於92年9月2日執行法院調查時，上訴人鍾源泉 、鍾騰雲陳稱：「這是債務人（即賴嘉雄）同意我們四兄弟 鍾國樑、鍾阿興、鍾源泉、鍾騰雲建造，共同共有。」、「 土地所有人（三個人）同意我們建蓋，原先我們是佃農，後 來我們放棄部分茶園，在原先建物上建蓋。」、「（法官問 ：有無繳（用）使用房屋之土地之租金？）沒有。」等語， 且在場之債務人賴嘉雄亦未有反對之意思表示，被上訴人代 理人亦僅爭執上訴人無租用權而已，有執行法院之執行（調 查）筆錄可按（上開執行事件卷第110至111頁）。是上訴人 業已明確表示系爭建物係經系爭土地共有人同意興建，且為 債務人即共有人賴嘉雄所不爭執，被上訴人顯於其以執行債 權人身分，承受系爭土地前，已知悉系爭土地係經共有人同 意，由上訴人興建系爭建物。而系爭土地早於賴國賢、賴玉 進2共有人全體與上訴人之被繼承人鍾鼎房簽訂系爭耕地租 約時，共同併同耕地出租，借與鍾鼎房使用，以方便鍾鼎房 與上訴人於系爭耕地租約之耕地上耕作，與耕地租賃有不可 分割之關係，亦如前述，就賴國賢、賴玉進全體共有人，核 屬就系爭土地同意由鍾鼎房併同系爭耕地租約使用之管理契 約，而債務人賴嘉雄係輾轉繼承賴國賢、賴騰芳之繼承人， 被上訴人為債務人賴嘉雄之應有部分1/4繼受人，亦有系爭 土地登記簿謄本在卷可稽（原審卷第41頁），被上訴人承受 系爭土地之上開應有部分，依上開說明，其既明知該系爭土 地之系爭使用借貸關係，而受讓前手賴嘉雄之應有部分，參 諸誠信原則，系爭土地之系爭使用借貸關係，對被上訴人仍 應存在而受拘束，換言之，上訴人依系爭使用借貸關係，使 用系爭土地，對被上訴人及參加人均有合法權源，則被上訴 人主張上訴人無權占有，即屬無據。則被上訴人依民法第 821條、第767條第1項前段規定，請求上訴人拆屋還地，為 無理由，不應准許。
八、綜上所述，上訴人抗辯渠等共同共有之系爭建物使用系爭土 地，係依系爭耕地租約，有合法權源，被上訴人及參加人應
受拘束，自屬可信，被上訴人主張上訴人無權占有系爭土地 ，為不足採。從而，被上訴人本於民法第767條第1項前段， 請求上訴人拆屋還地為無理由，不應准許。其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人應將系爭土地上 系爭建物予以拆除，並將系爭土地返還與被上訴人及其他共 有人，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判 ，如主文第2項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本 院審酌後，認均不足影響本判決之結果，爰無逐一詳予論斷 之必要，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條、第86條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 黃嘉烈
法 官 吳光釗
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
書記官 鄭兆璋
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。