臺灣高等法院交通事件裁定 101年度交抗字第479號
第492號
抗 告 人
即原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站
受 處分 人 上特力股份有限公司
代 表 人 王幼龍
上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺
灣桃園地方法院中華民國101年3月26日所為裁定（101年度交聲
字第169號、第170號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受處分人上特力股份有限公司所有之車牌 號碼0000-00號自用小客車，於民國100年11月8日21時19分 許，行經新北市林口區台61線18.3公里處往八里方向，經雷 達測速儀測得行速150公里，超過該路段速限90公里之違規 ，經拍照後由警員逕行掣單舉發。惟查本件舉發使用之雷達 測速儀，固經經濟部標準檢驗局檢驗合格，然依經濟部標準 檢驗局公布之雷達測速儀檢定檢查技術規範第7.1⑹項之規 定，雷達測速儀器所測得之數據，於行車速度在時速150 公 里時，存有時速+2公里或-1公里之誤差值，故受處分人經原 舉發機關以雷射測速儀測得其行車速度為時速150公里，其 實際行車時速可能範圍即約在152公里至149公里間，且測速 儀器尚因發射之角度、偵測方向與目標車輛行進方向之角度 ，而產生餘弦效應，亦將使測得之行車速度產生誤差。則雷 達測速儀既有法定公差之誤差值存在，即不能據此雷達測速 儀之測速結果，而認受處分人於前揭時、地之行車速度確為 時速150公里，亦無法認定異議人當時之車速已逾最高時速 60公里以上，依罪疑唯輕原則，自應為對受處分人為有利之 認定。原審因認原處分機關裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同 ）8,000元，記違規點數3點，施以道路交通安全講習，吊扣 汽車牌照3個月，於法尚有未合，裁定將原處分撤銷，改諭 知受處分人罰鍰5,000元，並記違規點數1點。二、抗告意旨略以：交通警員製單舉發違反道路交通管理處罰條 例所列之違規事實，本質上為行政處分，法院受理交通異議 案件，乃是對於交通舉發行政處分審查是否違法，性質上應 屬行政爭訟過程，與普通法院審理刑事案件之原則不同，刑 事訴訟法就犯罪證據有關之規定中，如「無罪推定」、「罪 疑唯輕」、「嚴格證明」等法則，與屬行政秩序罰之交通違 規裁罰本質不合之部分，自不在準用之列。次按事實之認定
應憑證據，原審以雷達測速儀既有法定公差之誤差值存在， 即不能據此雷達測速儀之測速結果，為不利於受處分人之認 定，實為以推測或擬制之方法為裁判之基礎，即有未洽。又 依經濟部標準檢驗局公佈之雷達測速儀檢定檢查技術規範， 固容許檢查公差與檢定公差之存在，惟誤差值尚不應作為超 速舉發扣除之依據，蓋此乃科學儀器檢測標準程序中所設計 出可容許之誤差數值，該數值乃一正負區間，並非表示測量 後均應一律扣除誤差值以作為測量結果，用在超速違規之舉 發上，舉發機關主張應加上誤差值或被舉發人主張應減去誤 差值，同樣均顯然違背以「合格」之科學儀器取得證據資料 證明違規之立法本旨。況依雷達測速儀檢定審查技術規範， 關於速率準確性之檢定，至少應包含25、50、60、70、... 150、199km/h等各點，如調閱經濟部標準檢驗局出具上開證 書之速率檢定結果，若標準值時速150公理，雷達測速儀顯 示值150，何來必須扣除公差，而否認實際檢定合格之結果 云云。
三、按汽車行駛於高速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及 管理事項之管制規則而有行車速度超過規定之最高速限之行 為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰；汽車駕 駛人違反本條例第33條第1項者，除依原條款處罰鍰外，並 予記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第33條第1項第1 款及第63條第1項第1款分別有明文規定。又違反道路交通管 理處罰條例第33條第1項第1款之規定，小型車行駛高、快速 公路行車速度超過規定之最高速限40公里以上未滿60公里， 期限內繳納或到案聽候裁決者，處5,000元罰鍰，道路交通 管理事件統一裁罰基準表亦定有明文。
四、經查：
㈠按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管 理處罰條例第89條前段定有明文。次按犯罪事實應依證據認 定，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項 亦定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定 。基此，法院於受理違反道路交通管理處罰條例案件時，亦
應有其適用。易言之，法院於踐行完調查證據之程序後，為 事實之認定時，如就原處分機關所認定之行為人違規事實仍 有合理之懷疑，而無法達到確信行為人確有該當於道路交通 管理處罰條例各該處罰條文之構成要件事實時，即應依刑事 訴訟上之待證事實「倘有懷疑，則從被告之利益作解釋」之 證據法則，作對受處分人有利之認定，合先敘明。 ㈡受處分人所有之車號0000-00自用小客車，於上開時、地有 行駛快速道路超過規定最高速限之違規事實，為受處分人所 不爭執。惟查公務檢測用照相式或非照相式雷達測速儀（簡 稱雷達測速儀）係指利用都卜勒效應（Doppler effect）之 頻率檢測行車速度之裝置，其雷達測速儀之檢定公差如下： 速度偵測之準確度：當速度小於150km/h時，不大於1km/h， 及當速度在150km/h以上時，不大於2km/h；雷達測速儀之各 項檢查公差與檢定公差相同；雷達測速儀之檢定合格有效期 間，自附加檢定合格印證之日起至附加檢定合格印證月份之 次月始日起算1年止，雷達測速儀檢定檢查技術規範第1條、 第7條均有明訂（見原審卷第14頁、第18頁）。本件舉發所 使用之雷達測速儀，其規格為24.125GHz（K-Band）照相式 ，廠牌為GATSOMETER，型號：主機為RS-GS11，天線為TYPE 24，器號：主機為0140，天線為3262，檢定合格單號碼為J0 GA0000000A、J0GA0000000B，業經經濟部標準檢驗局於100 年1月17日檢驗合格，有效期限至101年1月31日止，有經濟 部標準檢驗局雷達測速儀檢定合格證書附卷可憑（見原審卷 第32頁）。而依上開雷達測速儀檢定檢查技術規範之規定， 其檢定公差當時速在150公里時，有+2公里至-1公里之誤差 值，又檢查公差與檢定公差相同，是以，本件雷達測速儀縱 業經經濟部標準檢驗局檢定合格，惟仍存有前述法定允許之 誤差，此項儀器之誤差亦非能以維修保養所得排除，則本件 受處分人所有之上開自用小客車，經該雷達測速儀器測得時 速為150公里，經計入該雷達測速儀器之誤差值+2公里至-1 公里，僅可認定受處分人所有上開車輛當時時速為152公里 至149公里之間。
㈢再者，超速違規行為乃屬於不確定法律概念之事實認定範疇 ，並非基於司法本身功能上之界限而無法掌握，其判斷範圍 並不屬於高度科技性、專業性及屬人性之專業判斷，亦非係 獨立專家委員會所作成之決定。而在證據方法（科學儀器測 量）不可克服的誤差值所生之寬容值概念，存在著證據證明 力不足之事實問題，而提供一個免責的範圍，此應屬於法定 構成要件是否該當之判斷問題，並非行政機關之裁量權，是 以超速違規舉發之寬容值並不屬於判斷餘地之範疇，行使司
法審查之交通法庭對之仍得為全面之審查。據此，本件受處 分人駕車固經上開檢定合格之雷射測距測速儀器測得其行車 速度恰為時速150公里，然該偵測速率依法令規範既存有上 述之誤差（寬容值），本件即不能排除受處分人駕車遭該雷 射測距測速儀器拍照採證時之實際速率尚有低於時速150公 里之可能，而此一數值之認定又涉及受處分人該當於道路交 通管理處罰條例不同條文之處罰要件之判斷，對受處分人於 憲法所保障之財產權、行為自由等基本權利影響甚鉅，參以 刑事法中證據法則之「罪證有疑，利歸被告」原則，自當對 受處分人為有利之解釋。故本件受處分人經測得超速違規時 速150公里之數值，應扣除不可克服之誤差（寬容值）後， 認其於上揭時地駕車之實際行車速度，應係該當於超過前述 路段（速限90公里）之40公里以上未滿60公里，而非超速60 公里。
㈣綜上所述，原處分機關未衡量雷達測速儀測速之誤差問題， 僅憑雷達測速儀測得之數據結果，逕認定受處分人當時時速 為150公里，據此處罰受處分人，即有未洽，原審因認原處 分尚有未當，裁定將原處分撤銷，諭知受處分人罰鍰5000元 ，並記違規點數1點，經核於法並無不合。抗告意旨仍執前 詞，指摘原裁定不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條、刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 崔玲琦
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡宜蓁
中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網