臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第110號
抗 告 人 蘇志宗
上列抗告人因與相對人創世富電子股份有限公司間假扣押事件，
對於中華民國99年12月24日臺灣士林地方法院所為裁定（99年度
執事聲字第185號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人於民國99年9 月30日 投資相對人公司而擁有股權13.5 %，相對人覬覦豐碩之股東 權益，違背公司內控機制，先將公司之財務長架空，繼向台 北市商業處謊報公司印鑑遺失，重新申請印鑑並辦理公司變 更登記，並至銀行辦理變更印鑑，單獨把持全部公司股東權 益新臺幣（下同）73,926,204元，抗告人持有公司股權13.5 %，股東權益值為9,980,038元。又相對人擬攜款潛逃國外， 為恐相對人再隱匿財產，致有日後不能強制執行或甚難執行 之虞，願提供擔保以代釋明，聲請於9,980,038元之範圍內 就相對人之財產予以假扣押。
二、原法院司法事務官以99年度司裁全字第1157號裁定准許抗告 人本件假扣押之聲請。相對人不服，聲明異議，原法院以： 抗告人就上開假扣押之本案請求未為釋明，且原法院電詢抗 告人其本案請求為何，抗告人答稱：原已提起確認印鑑無效 之訴，但因故已撤回，現已聲請裁定解散相對人公司等語， 則抗告人之請求顯非金錢請求或得易為金錢之請求，與假扣 押之要件不符，因而廢棄司法事務官之處分，並駁回抗告人 之假扣押聲請。
三、抗告意旨略以：相對人主要業務之99% 來往對象為宏達電公 司，相對人竟不法行賄宏達電公司之採構人員，使該公司自 99年12月起拒下訂單，致相對人業績幾近歸零，形成嚴重虧 損，抗告人近期內將提起損害賠償訴訟。又相對人公司章程 明訂應於年終分派紅利，相對人竟不分派，此部分抗告人已 依法提起給付訴訟。另相對人違法謊報印鑑遺失、單獨把持 公司財務，以暴力禁止抗告人參加股東常會，抗告人已提起 撤銷股東會決議訴訟。再者，抗告人已聲請解散相對人公司 ，為避免相對人恣意揮霍，本件假扣押仍有維持必要，爰請 求廢棄原裁定。
四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行，得聲請假扣押。而請求及假扣押之原因，應釋明之。 前項釋明如有不足，債權人陳明願供擔保或法院認為適當者
，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法 第522條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。次按 假扣押之聲請，應依民事訴訟法第525條第1項第2 款規定， 表明「請求及其原因事實」，同條第2 項並規定，「請求非 關於一定金額者，應記載其價額」。上開所稱「請求」，係 指債權人已在或欲在本案請求之標的而言；所謂「原因事實 」，即本案請求所由生之原因事實，並包括得易為金錢請求 之原由及聲請保全債務人財產之範圍在內；所定「請求非關 於一定金額者」，乃針對債權人就得易為金錢請求之請求而 聲請假扣押時所設，並應記載其價額之規範，俾假扣押請求 之內容趨於明確，以確定債權人本案請求之標的及其原因事 實，是否與原聲請保全者相同？並便於法院審酌債權人所欲 保全之請求，已否依同法第529條第1項規定起訴，且據以定 假扣押債務人財產之範圍，與依同法第526條第2項、第3 項 及第527 條規定定債權人暨債務人應供擔保之金額（最高法 院98年度台抗字第788 號裁定意旨參照）。再關於「假扣押 之原因」，應由債權人提出可使法院信其主張為真實之證據 ，以釋明之，尚難逕以擔保取代釋明之欠缺。而所謂「假扣 押之原因」，依民事訴訟法第523 條規定，係指日後有不能 強制執行或甚難執行之虞、或應在外國為強制執行之情形。 例如，債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之 處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱 匿財產等情形。故債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義 務，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。倘 債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件，法院不 得准為假扣押裁定。
五、經查：
(一)抗告人聲請本件假扣押，先僅主張相對人單獨把持全部公司 股東權益，抗告人之股東權益值為9,980,038 元，毫無一語 提及其主張之本案請求標的為何？迨相對人就原法院司法事 務官之准許假扣押裁定聲明異議，原法院電詢抗告人其本案 請求為何，抗告人則答稱：原已提起確認印鑑無效之訴，但 因故撤回，現已聲請裁定解散相對人等語，核其所述請求顯 非金錢請求或得易為金錢請求之請求，與假扣押之要件不符 ，原法院駁回其原聲請，核無不合。抗告人嗣於提起本件抗 告時，雖又主張其近期內將對相對人提起損害賠償訴訟、且 其於原法院裁定駁回本件假扣押之聲請後，已依法對相對人 提起給付股東紅利之訴訟云云，惟查，其歷次主張之本案請 求，與其原始聲請假扣押之事由已完全不相同；且抗告人就
其將欲提起之損害賠償訴訟、和已提起之給付股東紅利訴訟 ，均未明確表明其所請求之具體金額；另抗告人就其所提起 之撤銷股東會決議訴訟，亦未表明「得易為金錢請求之原由 」及其「價額」。衡諸上情，抗告人所主張之本案請求「內 容」及「金額或價額」均不明確，法院自無從審核並定假扣 押債務人財產之範圍、及債務人應供擔保之金額，揆諸前開 最高法院判決意旨，難認抗告人就本件假扣押之本案請求已 合法釋明。
(二)抗告人雖於其在原審之假扣押聲請狀中記載略以：債務人預 謀潛逃國外，於99年3月23日以公司款項45,049 元支付英寶 管理顧問公司（下稱英寶公司）辦理在境外新設豐碩集團有 限公司（下稱豐碩公司），從事洗錢製造不實銷售業績及掏 空公司行為、將其名下財產作超高抵押借貸、全公司資金存 於玉山分行新湖分行，原為制衡管理，瞬間變為債務人單獨 把持，並於日前先部分匯往境外約700萬元，顯有背信及業 務侵占事實，並擬攜款潛逃國外等語。惟依其聲請狀所用「 債務人預謀潛逃國外」、「從事掏公空司行為」、「債務人 單獨把持公司資金」、「顯有背信及業務侵占事實」等文字 觀之，可知其聲請狀所述之「債務人」，實乃「自然人」（ 揆諸抗告人之真意，其狀所稱之「債務人」實係指相對人公 司之現任負責人），則抗告人顯未釋明相對人「創世富電子 股份有限公司」本身有何假扣押之原因。此外，抗告人前開 主張，僅提出英寶公司所開立予相對人公司之45,049元統一 發票、及英寶公司所出具豐碩公司之基本資料證明書為證， 惟上開資料僅可釋明豐碩公司存在之事實，完全無法釋明相 對人有何就財產為不利益處分或隱匿財產之情形，準此，自 難認抗告人已釋明本件假扣押之原因。除此之外，抗告人並 未提出任何可即時調查之證據，以釋明本件有日後不能強制 執行或甚難執行之虞，揆諸首揭規定及說明，其假扣押之聲 請，自於法未合。
六、綜上，抗告人並未合法釋明本件假扣押之本案請求、及假扣 押之原因，核與假扣押之要件不符，縱抗告人陳明願提供擔 保亦無從補足其釋明之欠缺，故其假扣押之聲請，為無理由 ，應予駁回。原法院司法事務官未詳查逕為准許之處分，尚 有未洽，原裁定將該處分廢棄，駁回抗告人假扣押之聲請， 並無不合，抗告人仍執陳詞提起抗告，為無理由，應予駁回 。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 周玫芳
法 官 林曉芳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 鄭淑昀
, 台灣公司情報網