臺灣高等法院民事判決 98年度訴易字第80號
原 告 馮美雲
被 告 王時敦
許綉盆
共 同
訴訟代理人 李宗輝律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭（98年度附民字第227 號）移送前來，本
院於中華民國99年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王時敦、許綉盆應各給付原告新台幣叁萬元，及自民國九十八年九月二十日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王時敦、許綉盆各負擔百分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與原告係鄰居關係，因被告王時敦（下 稱王時敦）飼養之家犬於民國96年8月3日15時30分許，進入 基隆市○○街00巷00號原告住處客廳，遭原告驅趕，並嚴詞 要求王時敦善加管教，王時敦心生不滿，於同年8月8日晚間 10時至10時30分間，率同其妻即被告許綉盆（下稱許綉盆） 及其子王嘉豪、王嘉安至原告前開住處門口，欲與原告理論 。詎王時敦竟以「臭女人」、許綉盆則以「妳家陰森森，妳 陰騷」等語，公然侮辱原告，足以貶損原告之人格評價。爰 依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金等語 ，並聲明：王時敦、許綉盆應各給付原告新台幣（下同）50 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日（即98年9 月20日）起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告並無何公然辱罵原告之事實。證人周𠧥玫、 丁瑞麟於臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）98年度簡上字 第18號恐嚇等刑事案件（下稱系爭簡上案件）審理時所為證 詞，偏頗原告，且所述證詞與證人周恆青、張達全證詞不一 ，不足採信。況原告與被告為鄰居關係，縱認被告以「臭女 人」、「妳家陰森森、妳陰騷」等語侮辱原告，經鄰人聽聞 ，在鄰人觀感只會認為被告缺乏教養，不會因此貶損原告之 名譽。縱認原告受被告以上開言詞侮辱，然其名譽、人格亦 不致受有具體損害。況且，依證人周恆青之證詞，原告於上 開時間，在脖子上掛著錄音筆，再到被告家門前先罵被告家 人，如因此引起被告辱罵，亦屬本件之肇因者，且其於事後 未提出錄音內容，以還原事件真相，足證其有心虛之處，亦
難遽認其精神上受有具體損害等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、原告主張王時敦、許綉盆於上揭時地，分別以「臭女人」、 「妳家陰森森，妳陰騷」等言語辱罵原告，惟為被告所否認 ，並以前詞置辯。經查：
㈠原告主張上開事實，業據其提出基隆地院97年度基簡字第16 03號簡易判決影本1 份為證，並聲請本院參閱被告被訴公然 侮辱罪刑事案件。查被告上開行為，業經臺灣基隆地方法院 檢察署檢察官以97年度偵字第2645號聲請簡易判決處刑，經 基隆地院以前開1603號簡易判決判處王時敦、許綉盆各處拘 役10日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日 ，兩造均不服，提起上訴後，基隆地院以系爭簡上案件刑事 判決諭知王時敦、許綉盆無罪，經檢察官上訴後，本院98年 度上易字第2033號刑事判決認王時敦、許綉盆構成公然侮辱 罪，各處拘役10日，如易科罰金，均以1,000元折算1日確定 在案，有上開刑事案件歷審卷宗可參（外放）。 ㈡觀諸原告於基隆地院系爭簡上案件98年6月8日訊問時具結後 證述：「我就聽到王時敦對周𠧥玫說『妳看什麼』…我才出 我家大門去看…王時敦的2 個兒子王嘉豪、王嘉安就忽然又 叫、又罵、又跳、又衝向我，…王時敦在旁邊對我叫了一聲 很大聲『幹、臭女人』（國語）…」、「…我在解釋燒香事 件時…還沒有講完，許綉盆就忽然轉過頭來說『你家陰森森 、你陰騷』（用國語）罵我」等語（見系爭簡上案件卷第10 0、101頁）；另證人周𠧥玫於同日證稱：「（問：96年8 月 8 日晚上10時許被告有與告訴人馮美雲發生爭執之經過？） …我跟周恒青在爭執中，馮美雲就從她家出來…大家都在爭 執，都沒有人要報警，王時敦對馮美雲講『臭女人』（用國 語）…。」、「（問：你聽到王時敦罵『臭女人』時，距離 妳多遠？）大家距離都很近，約2、3步的距離。」、「（問 ：妳當時有在王時敦、馮美雲中間？）我在最外圍，馮美雲 在我旁邊，馮美雲跟我說沒有我的事，叫我不要管。」、「 （問：王時敦在罵臭女人前，王時敦與馮美雲有無在對話？ ）我只記得馮美雲在跟王嘉安說你是你家最OK的。」（見同 上卷第110至112頁）；證人丁瑞麟則證稱：「（問：96年8 月8 日晚上10時許被告有跟馮美雲發生爭執，你聽到被告王 時敦等人有沒有罵馮美雲罵什麼話？罵的內容？）…許綉盆 說馮美雲『她家陰森森的』，馮美雲她『陰騷』（國語）， 因為這種用語我第一次聽到，所以印象比較明確。」、「（ 問：王時敦有無罵馮美雲『臭女人』？）好像有，印象中， 王先生他們一家人開口都不是好聽的話。」（見同上卷第11
3、114頁）等語，互核相符，應堪信為真實。 ㈢被告雖辯稱周𠧥玫、丁瑞麟證詞與證人周恆青、張達全之證 詞不一，不足採信。惟查：
⒈稽諸證人周恒青於98年6月8日系爭簡上案件審理時證稱： 「（問：在這個過程中有無聽到王時敦用國語或是台語辱 罵馮美雲？）我百分之百肯定王時敦與他太太許綉盆沒有 」、「（問：王時敦有無用國語或是台語罵馮美雲『幹、 臭女人』？）沒有」、「（問：許綉盆有無用國語或台語 罵馮美雲『你家陰森森，你陰騷』？）我記憶中是沒有。 」、「（問：你出面時，有無擋住何人？）我就站在雙方 的中間，當時王家的人還搞不清楚狀況，一開始我是擋著 馮美雲，因為馮美雲是先罵王家人，後來王時敦夫婦知道 馮美雲是罵他們之後，他們才有反應，我才在擋王時敦夫 婦，…王時敦也有罵人（後改稱：不是講三字經、五字經 這種罵人的話），許綉盆沒有罵人，她在她家門口」等語 （見系爭簡上案件卷第102至104頁），其對被告有無罵人 之證詞前後供述不一，尚難遽採。
⒉至於證人張達全於98年6月8日系爭簡上案件審理時雖證稱 ：「（問：96年8月8日晚上10時至10時30分，你有無聽到 王時敦、許綉盆、王嘉豪、王嘉安對馮美雲有辱罵情形？ ）應該是沒有，王時敦要阻擋王嘉豪，叫他不要再往前發 生執，他們的爭執是針對他們自己家人」等語（見系爭簡 上案件卷第116、117頁），但其所證稱：「『應該』是沒 有」，語意揣測，要難採為有利於被告之認定。 ㈣被告復辯稱原告上開時間，係在脖子上掛著錄音筆，再到被 告家前先罵被告家人，如因此引起被告之辱罵，亦屬本件之 肇因者，且其於事後未提出錄音內容，以還原事件真相，足 證其有心虛之處，亦難遽認其精神上受有具體損害等語，原 告否認有先罵被告家人之事實，陳稱其雖掛有錄音筆，但不 會操作。查兩造比鄰而居，彼此間早因生活習慣、犬隻飼養 等問題，迭生磨擦，縱使原告於聽到證人周𠧥玫與人發生爭 執時，隨身攜帶錄音筆，亦僅係保護自己之用，仍無解於被 告行為之不法性。
㈤準此，原告主張被告於上揭時地以前開言語辱罵原告之事實 ，應堪認定。被告以「臭女人」、「妳家陰森森，妳陰騷」 等言語辱罵原告，其行為已使在場之第三人對原告產生「不 佳」、「陰森、陰騷」之不良印象，而減損原告之社會評價 ，已然侵害原告之人格；被告辯稱：該等言語不會因此貶損 原告之人格、名譽云云，核屬無據。
四、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。亦即人格被侵害而情節重大者者，關於非 財產上之損害，加害人雖應負賠償責任，但以相當之金額為 限。本院斟酌被告係因與原告爭執中因動怒而為上開言詞， 外人自該等情境，當知被告係因一時慎怒而口無遮欄，應不 至於對其言詞全然盡信，對原告人格受侵害之程度當較輕微 ，又考量兩造間之學經歷，原告為專科學校畢業，自日商公 司退休，退休前年收入約124萬元，名下有房屋、土地各1筆 、汽車1輛及投資9筆，財產總額為202萬7,018元；王時敦為 五專畢業、許綉盆為五專肄業，從事攤販工作，許綉盆名下 有房屋、土地各1筆及汽車2輛，財產總額為187萬8,624元等 各情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、畢業證書、財 政部臺灣省北區國稅局94年度綜合所得稅各類所得清單、證 明書、個人基本資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第12至43 頁、第71、74、75、102、103頁），認原告請求王時敦、許 綉盆各賠償50萬元之精神慰撫金，誠屬過高，應核減以王時 敦、許綉盆各3萬元為允當。
五、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第2 33條第1項及第203條亦分別定有明文。從而，原告本於侵權 行為之法律關係，訴請王時敦、許綉盆各給付3 萬元及自98 年9月20日起至清償日止按年息5% 計算之遲延利息之部分， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回 。
六、兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用或進行調查之證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予以調 查或逐一詳予論駁之必要，附此指明。
七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由。依 民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 彭昭芬
法 官 陳靜芬
正本係照原本作成。
不得上訴
中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
書記官 董曼華