臺灣高等法院刑事裁定 96年度抗字第529號
抗 告 人 HAIDAR BASYAR BIN BASH IRAN
上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣士林地方法院中華民國九
十六年五月十七日裁定（九十五年度重訴字第六三號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告HAIDAR BASYAR BIN BASH IRAN因違反毒品危害防制條例等案件，經原審訊問後 ，認有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第三款之情 形，而有羈押必要，於民國九十五年八月三十一日裁定羈押 ，嗣並於九十五年十一月三十日、九十六年一月三十日、三 月三十日各延長羈押二個月，茲上開羈押期間即將屆滿，原 審在訊問被告後，認前項羈押原因依然存在，且仍有繼續羈 押之必要，著自民國九十六年五月三十日起延長羈押二個月 。
二、抗告意旨略以：詳如抗告狀所載，如附件。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。（二）有事實 足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。 （三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒 刑之罪者，刑事訴訟法第一百零一條第一項分別定有明文。 再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據 之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要， 及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否 延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職 權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察 ，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反 比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判 斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。
從而，審查被告是否符合羈押程序，即需具備下列三項要件 ：（一）被告犯罪嫌疑重大；（二）有刑事訴訟法第一百零 一條第一項之法定羈押原因；（三）羈押之必要性。四、經查：被告HAIDAR BASYAR BINBASHIRAN（下稱HAIDAR）係 馬來西亞籍人，涉嫌與某姓名年籍不詳化名「JOHN」及「 GEMBONGA」之成年人等基於運輸第一級毒品海洛因入境之犯 意聯絡，在泰國境內停留之某時，由某姓名年籍不詳之成年 人，將第一級毒品海洛因（總計毛重二千三百十三公克）分
裝後，分別置入三罐沐浴乳瓶罐內，再將該物品藏放在 HAIDAR之托運行李中，並於沐浴乳罐頭上覆蓋衣物作為掩飾 ，「JOHN」並於某不詳時間帶同HAIDAR前往泰國曼谷市之 PIMPORN旅行社，以HAIDAR名義購買中華航空公司（下稱中 華航空）飛往我國之機票，並提供HAIDAR在我國所需之住宿 等費用後，HAIDAR即於同月二十日上午八時三十分許，搭乘 中華航空CI066號班機，自泰國曼谷市入境桃園縣中正國際 機場，嗣於同日下午一時四十五分許，為警政署航空警察局 安檢隊人員以X光儀器檢視HAIDAR之托運行李發覺有異，而 會同海關人員當場查獲，始悉上情，並在托運行李箱內起出 上開海洛因及行動電話一支（含SIM卡二張）等物。 扣案之白色粉末經送驗結果確為海洛因淨重為二千零八十一 點八五公克，此有法務部調查局鑑書在卷可稽；而抗告人之 尿液經送驗結果亦呈鴉片類陽性反應，亦有濫用藥物尿液檢 體檢驗報告在卷可考，此外復有抗告人所持行動電話通話內 容勘驗筆錄、抗告人之供述足資佐證，本件抗告人涉嫌上開 犯行重大。再者，依抗告人所涉之罪名，其法定本刑為死刑 或無期徒刑，且為外國人亦有逃亡之虞，而有羈押之必要甚 明，原審裁定續予延長羈押二月其認事用法並無違誤。抗告 人猶執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，依法應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 8 日
刑事第十八庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 段景榕
法 官 陳健順
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳菊珍
中 華 民 國 96 年 6 月 8 日