臺灣高等法院刑事裁定 96年度抗字第503號
抗 告 人
即 被 告 游慧君
抗 告 人 李佳文
被 告 歐陽威仁
上列抗告人因被告羈押案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國96
年5月18日裁定（96年度聲羈字第483號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、李佳文抗告部分：
按抗告期間除有特別規定外，為五日，自送達裁定後起算， 刑事訴訟法第406條定有明文。本件原審係於96年5月18日訊 問後，當庭裁定將被告歐陽威仁羈押，押票並於同日送達予 其指定之親友歐陽政宏收受，此有該日羈押訊問筆錄及押票 送達證書在卷可稽。抗告人即被告歐陽威仁之配偶李佳文遲 至96年5月28日始提起抗告（有刑事抗告狀上收狀戳章日期 為憑），已逾五日之抗告期限，其抗告即非適法，自應予駁 回。
二、被告游慧君抗告部分：
㈠抗告意旨略以：⑴抗告人僅認識馬振中，並不相識蔡清育、 楊宗憲、彭石龍等人，且抗告人亦未共同參與馬振中業務之 執行，與被告馬振中並無共犯關係，自無組織犯罪之犯行可 言。⑵檢察官認抗告人涉嫌之違反電信法、通訊保障及監察 法、電腦處理個人資料保護法、洩漏國防以外秘密及洗錢等 各罪，均非最輕本刑五年以上之罪。⑶同案被告如蔡清育、 楊宗憲、馬振中等人均已收押禁見，其他被告則於製作完筆 錄後交保飭回，抗告人住處亦經檢察官搜索，已扣押到其認 為相關需調查之證物，則抗告人與其他共同被告間，顯無串 證或湮滅證據之虞。⑷又抗告人既未曾有抗傳不到之情形， 亦難謂有逃亡或逃亡之虞，故本件抗告人並無刑事訴訟法第 101條第1項各款所列羈押事由，實無收押禁見之必要，爰請 求撤銷原羈押裁定云云。
㈡經查：被告蔡清育、楊宗憲、馬振中、游慧君、歐揚威仁等 五人經訊問後，除楊宗憲坦承部分案情外，其餘被告均矢口 否認犯行，惟本件檢察官指訴被告等五人涉嫌之犯行，乃有 卷附手機簡訊譯文、監聽譯文及手機、錄音機等扣案證物為 憑，足見被告等五人涉嫌重大。雖已由被告楊宗憲陪同警方 至部分地點，取出渠等違法裝設之錄音機，然仍有多處裝設
地點尚未查獲，而有遭被告等湮滅之虞。另被告馬振中訊問 時稱向游慧君購買其所取得之資料，被告游慧君則予否認， 兩人供述不一，尚待對質，在此之前，實有防止二人相互串 證之必要。再者，被告游慧君於警詢時，曾企圖刪除手機內 之簡訊，為警發現時，則辯稱係不小心按到的云云，則顯有 事實足認抗告人即被告游慧君有湮滅證據、勾串共犯之虞， 原審綜合上開事證，認非予羈押，顯難進行追訴、審判而裁 定羈押抗告人，尚無違誤。抗告意旨空口否認犯行，並稱不 認識蔡清育、楊宗憲、彭石龍等人云云，自不足資為免除羈 押之事由，此部份之抗告為無理由。又原審既非以「重罪羈 押」或「有逃亡之虞」為由羈押抗告人，是該部份之抗告亦 無理由，而應一併駁回。
三、據上論結，應分別依刑事訴訟法第411條、第412條，裁定如 主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 6 日
刑事第十八庭審判長法 官 溫耀源
法 官 陳健順
法 官 邱同印
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 莊昭樹
中 華 民 國 96 年 6 月 6 日