臺中高等行政法院裁定
107年度停字第10號
聲 請 人 賴嘉祥
訴訟代理人 易帥君 律師
相 對 人 臺中市政府警察局
代 表 人 楊源明
訴訟代理人 邱昭勳
張芳誌
上列當事人間道路交通管理處罰條例事件，聲請人聲請停止原處
分之執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外， 不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行 政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害， 且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公 益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之 。」行政訴訟法第116條第1項、第2項定有明文。而所謂難 於回復之損害係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償 ，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度 而言。所稱回復原狀，非謂應回復原有狀態，亦非指權利形 態與內容之完全一致，而著重在經濟上之等價性，故在財產 權損害之情形，除有難以金錢估計者，原則上能以金錢填補 ，不得據以聲請停止執行。是其損害若得以金錢填補，原則 上即非所謂難於回復之損害，至當事人主觀上難於回復之損 害，當非屬該條所指之難於回復之損害（最高行政法院91年 度裁字第344號、92年度裁字第1322號及92年度裁字第864號 裁定意旨參照）。又所謂急迫情事，則指原處分或決定已開 始執行或隨時有開始執行之虞，且其急迫情事非因可歸責於 聲請人之事由所造成而言。
二、本件聲請意旨略以：聲請人僅高職畢業，以計程車營業維生 已有12年之久，現尚有就學中之2女及妻子，全家共4人，均 仰賴聲請人營業計程車之收入維生，聲請人已51歲，難以再 尋找其他可養家糊口之工作，生活已陷於困境。聲請人每月 生活固定開銷至少新臺幣65,000元，尚須不定期負擔高齡80 歲之母親扶養費，又聲請人之妻子遭診斷罹患橫結腸癌第2 期，近期將急需籌措醫療費用，聲請人喪失計程車之營業收
入，已無法維持生活。相對人核發聲請人計程車營業登記已 12年，忽然以民國（下同）107年2月12日中市警交處計字第 C0000000-0號違反計程車駕駛人執業登記案件處分書（下稱 原處分）斷絕聲請人一家4口之生路，聲請人之生活已陷入 絕境，如不暫時停止執行原處分，對聲請人一家4口將發生 難以回復之損害，本件實有盡速停止執行之急迫性。再者， 原處分之停止對公益幾乎無任何影響，且聲請人之本訴（鈞 院107年度訴字第221號）在法律上應有理由，是以，懇請法 官斟酌聲請人之聲請非顯無理由，聲請鈞院於本件行政爭訟 確定前裁定停止原處分之執行等語。
三、相對人陳述意見略以：相對人透過內政部警政署刑案資訊系 統並函詢臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）始確知聲請人 於86年1月23日因公共危險罪判決確定之情事，依法規定， 原准予辦理執業登記之授益處分係屬違法而有應予撤銷之原 因，遂於107年2月12日以原處分撤銷聲請人之計程車駕駛人 執業資格並限期繳回執業登記證及副證，原處分尚未逾行政 程序法第121條第1項2年除斥期間之規定。又聲請人對自身 曾涉犯刑法第185條第1項罪名並經判決確定並自當明瞭，應 認明知或有重大過失而不知相對人准予聲請人辦理計程車駕 駛人執業登記之決定係屬違法行政處分之情事，其信賴不值 得保護。再者依司法院釋字第584號解釋意旨，道路交通管 理處罰條例第37條第1項規定係基於營業小客車乘客之安全 等公益之維護，將營業小客車駕駛人資格從嚴限制，本件原 處分未剝奪聲請人從事其他職業之自由，其工作權及生存權 並未因此而遭過度之限制。道路交通管理處罰條例第37條第 1項歷經數次修正，惟就刑法第185條公共危險罪部分仍未被 刪除，且無但書例外規定，是以，於90年6月1日後始申請取 得之計程車駕駛人執業登記者，自應適用申請時之規定為準 據，至於計程車駕駛人何時犯案，自非所問，故原處分之作 成並無不法或不當之處，請求駁回聲請人之聲請。四、經查，聲請人於102年6月10日經相對人核發計程車駕駛人執 業登記證，嗣經內政部警政署資訊室於107年1月4日以電腦 系統清查以及相對人函詢臺中地院，發現聲請人曾犯刑法第 185條公共危險罪，經判處罰金2,000元確定（臺中地院85年 度訴字第2352號刑事判決），核屬道路交通管理處罰條例第 37條第1項前段所列之罪，依該條後段規定不得辦理計程車 駕駛人執業登記，相對人遂以原處分撤銷聲請人原核准之計 程車駕駛人執業登記，並命繳回執業登記證及副證，聲請人 就相對人原處分之合法性有爭議，進而提起行政爭訟，並對 原處分聲請本件停止執行。然查，原處分之執行對聲請人而
言亦僅生財產上之損害，在一般社會通念上，尚非不能以金 錢賠償，縱相對人撤銷聲請人計程車駕駛人執業登記，聲請 人依規定繳回執業登記證及副證，所產生之法律效果係禁止 聲請人以計程車駕駛人執業，惟未限制聲請人從事其他職業 之自由，其工作權及生存權並未因此而遭過度之限制（最高 行政法院105年度判字第359號判決意旨參照），殊難謂將發 生難於回復之損害。且無急迫情事，亦非為維護重大公共利 益所必要，況聲請人對於如原處分之執行，將發生如何難於 回復之損害及有如何急迫情事，必須在聲請人之本訴（本院 107年度訴字第221號）之行政爭訟確定前裁定停止原處分之 執行，並未舉證以實其說，是本件聲請停止執行，核與行政 訴訟法第116條第2項規定之停止執行要件不合。從而，聲請 人聲請停止原處分之執行，應不予准許。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 7 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 劉 錫 賢
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中 華 民 國 107 年 8 月 7 日 書記官 李 孟 純