臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第876號
抗 告 人 劉政弘
上列抗告人因與相對人邱民健、邱民雄、邱麗華間聲請撤銷假處
分裁定事件，對於中華民國107年6月7日臺灣新竹地方法院107年
度裁全聲字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命 假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事 訴訟法第530第1項定有明文。此項規定，於假處分準用之， 同法第533條已有明文。而所謂受本案敗訴判決確定，係指 債權人依假扣押所欲保全強制執行之請求，經本案之實體確 定判決確認其不存在或不得行使者而言（最高法院98年度台 抗字第937號裁判意旨參照）。
二、本件相對人於原法院聲請意旨略以：相對人之被繼承人邱萬 成於民國（下同）47年間，因與抗告人之被繼承人劉紫有債 務糾紛，劉紫為保全其請求權，乃依當時土地登記規則第98 條規定，向原法院聲請就桃園市○○區○○段000地號土地 （重測前為大溪鎮新溪洲段75地號，下稱系爭土地）為假處 分（下稱系爭假處分）之預告登記，經原法院以47年10月13 日綏執字第17382號函大溪地政事務所為假處分預告登記之 查封，大溪地政事務所並於47年10月17日辦理查封登記。惟 邱萬成業於53年1月27日死亡，劉紫業於68年5月29日死亡， 劉紫或其繼承人（即抗告人與其他繼承人）均未對邱萬成或 其繼承人（即相對人）主張權利，相對人遂於106年1月間向 原法院聲請命劉紫之全體繼承人於一定期間內起訴，經原法 院以106年度司聲字第26號裁定限期命劉紫之全體繼承人起 訴，嗣劉紫之全體繼承人提起本案訴訟後，經原法院以106 年度訴字第822號判決劉紫之全體繼承人敗訴確定，則本件 假處分預告登記即無繼續存在之理由，為此聲請撤銷系爭假 處分裁定等語，並提出命限期起訴聲請狀、上開裁定與判決 影本、判決確定證明書正本為證（見原法院卷第4至11頁） 。
三、經查原法院47年10月13日綏執字第17382號查封函（及系爭 假處分執行卷）已逾保存期限而銷毀，惟本院依職權調閱原 法院106年度司聲字第26號卷宗、106年度訴字第822號卷宗 查明相對人之請求屬實，並有系爭土地登記謄本、原法院檔 案室106年3月24日書函、桃園市大溪地政事務所106年12月
27日函附土地重造前舊簿影本可稽（見本院卷第25至33頁） 。則據此足證抗告人之被繼承人劉紫於聲請系爭假處分時， 所主張欲保全之本案請求，業經原法院確定判決確認其不存 在。從而依上說明，相對人依民事訴訟法第530條第1項規定 ，聲請撤銷假處分裁定，即屬有據。原法院裁定准許，並無 不合。抗告人辯稱相對人未清償其被繼承人邱萬成對劉紫之 借款云云，核屬實體法律關係之爭執，非本件撤銷假處分裁 定程序所得審酌，併予敘明。抗告意旨指摘原裁定不當，聲 明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 林鳳珠
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
書記官 廖月女