臺灣高等法院民事裁定 107年度抗更一字第1號
抗 告 人 開曼群島商富驛酒店集團有限公司
法定代理人 林宜盛
代 理 人 劉純穎律師
劉彥玲律師
陳家慶律師
相 對 人 侯尊中
代 理 人 劉煌基律師
上列抗告人因與侯尊中間定暫時狀態之處分事件，對於中華民國
106年5月16日臺灣臺北地方法院106年度全字第208號所為裁定提
起抗告，經最高法院第一次發回，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
上開廢棄部分，相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告費用，由相對人負擔。
理 由
一、按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不 失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者 ，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力，最高 法院50年臺上字第1898號判例可供參照。經查，抗告人開曼 群島商富驛酒店集團有限公司為依外國法律所設立之公司， 在臺設有辦事處，雖未經我國法認許，仍不失為非法人團體 ，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。二、按法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，法院應依職權 調查之，雖當事人間無爭執者，亦應隨時予以調查(最高法 院93年度臺上字第594號判決意旨參照)。次按外國公司因 無意在中華民國境內設立分公司營業，未經申請認許而派其 代表人在中華民國境內為業務上之法律行為時，應報明左列 各款事項，申請主管機關備案：一、公司名稱、種類、國籍 及所在地。二、公司股本總額及在本國設立登記之年、月、 日。三、公司所營之事業及其代表人在中華民國境內所為業 務上之法律行為。四、在中華民國境內指定之訴訟及非訴訟 代理人之姓名、國籍、住所或居所。又外國公司應在中華民 國境內指定其訴訟及非訴訟之代理人，並以之為在中華民國 境內之公司負責人。公司法第386條第1項、第372條、證券 交易法第165條之3第1項分別定有明文。是抗告人自應向主 管機關報備在臺之訴訟及非訟代理人，且應以該指定之訴訟 及非訟代理人為在臺負責人。經查：
⑴按抗告人屬未經認許之外國公司，且在我國證券交易市場 掛牌交易，則依前開公司法之規定，自應向主管機關經濟
部報備在臺之訴訟及非訟代理人，且應以之為在臺之負責 人。又公司法第372條係外國法人之特別規定，本應優先 於公司法第213條適用。且抗告人乃係向財團法人證券櫃 檯買賣中心申請發行股票，在我國櫃檯買賣市場交易，為 第一上櫃交易(見本院卷一第403頁)，抗告人股票之募集 、發行、私募及買賣之管理、監督均受我國證券交易法之 規範，而證交易交法又為公司法之特別法，加以財團法人 中華民國證券櫃檯買賣中心外國有價證券櫃檯買賣審查準 則第4條第11項規定亦同要求外國公司須設有訴訟及非訟 代理人。從而，抗告人自應以其向經濟部報備之訴訟及非 訟代理人為抗告人之法定代理人始為適法，合先敘明。 ⑵而抗告人業於106年9月15日召集股東臨時會全面改選第4 屆董、監事，由新任董事會指派侯嘉禎為該公司行使訴訟 及非訟代理權限之代表人，業經其向經濟部申請報備核准 在案，有抗告人之公司章程、公開資訊觀測站網頁列印資 料、106年9月15日股東臨時會議事錄、第4屆第1次董事會 議事錄、經濟部106年9月19日經授中字第10633555200號 函附之外國公司指派代表人報備表在卷可憑(見本院卷一 第139頁、第157頁、第159-177頁)，是本件抗告程序中抗 告人之法定代理人應為侯嘉禎。
⑶至相對人主張抗告人於106年9月15日股東臨時會(下稱系 爭股東臨時會)之召集未經主管機關許可，違反公司法第 173條第2項規定，屬違法召集，該次股東臨時會決議無效 ，故第4屆董事會決議指定侯嘉禎為抗告人之訴訟及非訟 代理人亦屬無效云云，惟抗告人為在外國設立之公司，具 有涉外因素，依涉外民事法律適用法第16條前段規定，法 律行為之方式，依該行為所應適用之法律，是抗告人召集 股東臨時會之程序有無違法，自應以開曼群島公司法為據 。再審諸開曼公司法第57條規定(見本院卷二第59頁)，股 東會之召集係依公司章程所定，是抗告人之股東臨時會是 否合法有效當應以其公司章程為據。經查，抗告人之法人 股東富麗華酒店國際管理公司（下稱富麗華公司）乃係繼 續一年以上持有已發行股份總數3%以上之股東(實際持股 為60%)，富麗華公司先於106年6月2日請求時任董事長之 相對人召集股東會，相對人未予以置理，富麗華公司乃於 106年7月31日將股東臨時會召集之通知刊登於聯合晚報， 並經櫃買中心於106年8月8日發布新聞稿，表示抗告人(斯 時由相對人任董事長)應依循相關規定協助辦理召開股東 臨時會相關資訊公告申報事宜，有存證信函影本、召集股 東臨時會公告影本、聯合晚報影本在卷可憑(見本院卷一
第275-289頁)，可認富麗華公司召集系爭臨時股東會之程 序核與其公司章程第28條至第30條規定(見本院卷一第88 頁、第126頁)相符，則系爭臨時股東會之召集程序屬合法 有效。從而，該次臨時股東會選出第4屆董事，再由第4屆 董事會決議指定侯嘉禎為抗告人在臺之訴訟及非訟代理人 ，侯嘉禎之代理權自無欠缺。又侯嘉禎既為抗告人在臺之 負責人，其代表抗告人簽署委任狀自毋庸經我國駐外單位 認證，是侯嘉禎委任本件訴訟代理人之行為亦屬合法。 ⑷又於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人 所為之訴訟行為，經取得能力之本人、取得法定代理權或 允許之人、法定代理人或有允許權人之承認，溯及於行為 時發生效力，民事訴訟法第48條定有明文。經查，抗告人 提起抗告時，斯時抗告人之訴訟及非訟代理人乃登記為相 對人(見原審卷第25頁)，且相對人猶為抗告人之董事，則 按程序法依法庭地原則，應類推適用我國公司法第213條 規定，以監察人為抗告人之法定代理人，故抗告人以林宜 盛為法定代理人提起抗告，自有未洽。然現既經合法代表 人侯嘉禎追認先前抗告之行為(見本院卷二第247頁)，則 揆諸前開法條規定，本件抗告人之抗告自屬合法。至於抗 告人之監察人康榮寶、黃壽佐、侯尊仁固於106年6月1日 代表抗告人具狀撤回抗告，然斯時抗告人之抗告行為因法 定代理權有所欠缺，尚未合法有效，自無不生撤回抗告之 結果，併予敘明。
⑸至於原法院雖將監察人列為抗告人之法定代理人，然監察 人如有二人以上，而未經股東會選任者，應列全體監察人 為公司之法定代理人，始為適法。查，當時抗告人之監察 人分別為侯尊仁、康榮寶、黃壽佐(見原審卷第12頁背面) ，原法院僅列康榮寶一人為法定代理人，仍非屬適法，原 法院之程序雖顯有瑕疵，然本件為保全程序，且所爭執法 律關係之本案訴訟業已繫屬於本院，為避免程序稽延，自 應由本院廢棄原裁定並自為裁定。
三、相對人聲請意旨略以：伊為抗告人之董事長兼總經理，於 106年3月28日在臺北市○○○路0段000號地下1樓會議室召 開董事會，詎第三人林宜盛、葉威禮(下稱林宜盛等2人)突 然闖入阻礙會議進行，林宜盛僭稱為抗告人之董事長，且單 方宣布由葉威禮擔任總經理，繼而於翌(29)日擅自召集董事 會，決議於同年6月19日召開股東常會（下稱系爭股東會） 。林宜盛等2人雖自稱為抗告人法人董事富麗華公司所改派 之代表人，並未出具富麗華公司改派之文件，自不得於前開 董事會行使權利。又伊未經董事會決議解任，仍為抗告人之
董事長兼總經理，為免林宜盛違法召集之股東會損及股東及 投資人利益，爰聲請定暫時狀態之處分等語。原裁定准相對 人於供擔保後，禁止抗告人於106年6月19日召開系爭股東會 暨進行董事(含獨立董事)選舉，且不得妨害相對人行使抗告 人公司董事長及總經理之職務等語。
四、按民事訴訟法第538條所謂爭執之法律關係，有定暫時狀態 之必要者，係指因防止重大之損害或避免急迫之危險或因其 他情事，有就爭執之法律關係定暫時狀態之必要者。是定暫 時狀態之行為乃係就當事人權利之範圍加以暫時之保護，其 最終目的為保全將來判決之實現。而本件相對人聲請禁止抗 告人於106年6月19日召開股東會並進行董事(含獨立董事)選 舉，以及禁止抗告人不得妨害相對人行使董事長暨總經理之 職務，然本件前經最高法院發回於本院時，抗告人早已於10 6年9月15日合法召集股東臨時會，全面改選董事、監察人， 同日再由第4屆新改選之董事召開董事會，決議推選鍾聲揚 為董事長，以及任命葉威禮取代相對人為總經理，有該次股 東臨時會議事錄、第4屆第1次董事會議事錄在卷可憑(見本 院卷一第159-167頁)，而相對人聲請本件定暫時狀態處分之 目的乃為避免抗告人召集股東會以改選董事，繼而確保相對 人可繼續行使其為董事長、總經理之權利，然現抗告人既已 合法召集股東臨時會及董事會改選董事長、總經理如上所述 ，則相對人於原法院之聲請已失其保全目的，顯無定暫時狀 態處分之必要，自應予以駁回。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
民事第五庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 陳君鳳
法 官 楊雅清
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書記官 胡新涓
, 台灣公司情報網