臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度司他字第111號
原 告 張詠傑
被 告 葉姿麟即科學中醫診所
上列當事人間請求給付加班費等事件，本院依職權確定訴訟費用
額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納之訴訟費用確定為新臺幣貳仟零玖拾元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應向本院繳納之訴訟費用確定為新臺幣貳仟陸佰伍拾元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由 受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行， 民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項 規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達 翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使 當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人 無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民 事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額， 同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用 同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨 所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照 ）。另法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院 裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更 、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者， 即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據 以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（參照最高法院95年 度台抗字第689號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律 座談會民事類提案第42號審查意見）。末按民事訴訟法第91 條第1項固規定「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者 」，第一審受訴法院始有依聲請以裁定確定訴訟費用之必要 ，惟同法第77條之22第3項係就暫免徵收裁判費之事件所為 之特別規定，依該條項之文義，凡依第一項或其他法律規定 暫免徵收裁判費者，法院皆須依職權裁定向負擔訴訟費用之 一造徵收之，並不以「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用 額者」為限，是法院縱已於終局裁判中依職權為訴訟費用之
裁判，具體確定其費用額及應負擔之人，第一審受訴法院仍 應於裁判確定後再依民事訴訟法第77條之22第3項規定確定 訴訟費用額。況法院於終局裁判中為訴訟費用之裁判者，僅 宣示應由何人負擔及數額，並未諭知應向第一審受訴法院繳 納，若未依民事訴訟法第77條之22第3項另為裁定，第一審 受訴法院亦無從以債權人地位向應負擔訴訟費用之人徵收並 聲請強制執行，亦有臺灣高等法院暨所屬法院民國101年11 月12日101年度法律座談會民事類提案第35號決議意旨參照 。
二、查原告提起本院106年度勞訴字第168號請求給付加班費等訴 訟，經本院於民國106年9月8日以106年度救字第132號裁定 對原告准予訴訟救助。上開訴訟經判決確定，並諭知訴訟費 用由被告負擔新臺幣（下同）2,650元，餘由原告負擔，合 先敘明。經本院依職權調閱上開卷宗審核結果，原告起訴時 原請求被告給付827,951元之本息 及提繳67,339元至原告 之勞工退休金個人專戶，嗣後減縮聲明為請求被告給付369, 980元之本息及提繳67,339元至原告之勞工退休金個人專戶 。揆諸首揭說明，本件訴訟標的金額應以變更後之訴之聲明 為計算裁判費之基準，是本件第一審訴訟標的金額為437,31 9元（計算式：369,980＋67,339＝437,319），應徵第一審 裁判費4,740元。從而，原告暫免繳交之裁判費4,740元應即 由被告向本院繳納2,650元，餘2,090元（計算式：4,740－ 2,650＝2,090）應由原告向本院繳納，並均應依首揭說明， 類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達 翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁 定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
民事第五庭 司法事務官 陳克明