臺灣臺中地方法院民事判決 106年度重訴字第288號
原 告 林保昌
林宋秀枝
林張蟬
林祈貴
上四人共同 張慶達律師
訴訟代理人
被 告 林祈郎 應受送達處所不明
上列當事人間請求辦理移轉土地所有權事件，本院於民國107年5
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）重測前臺中縣○○市○○○段00000 地號土地（嗣分割出 143-4 地號土地，143-4地號土地再分割出143-8地號土地 ；上開3筆土地重測後依序為萬順段559、562、567地號土 地），原為訴外人林祈本、林祈善、原告林保昌、林祈貴 （下合稱林祈本等4人）及被告共有，應有部分各為5分之 1。民國77、78 年間，訴外人臺中縣豐原市農會（現改制 為臺中市豐原區農會，以下逕稱豐原市農會）需用大部分 之朴子口段143-1地號土地，林祈本等4人遂委任被告與豐 原市農會接洽相關買賣事宜，礙於當時農地不能分割移轉 之法令限制，乃將整筆土地全部移轉至豐原市農會指定之 訴外人林益偉名下，豐原市農會並出具切結書（下稱系爭 切結書）予被告，承諾日後可行分割登記時，會將起訴狀 附圖斜線部分所示之806平方公尺土地（下稱系爭土地） 辦理分割並所有權移轉登記予被告。
（二）嗣被告對豐原市農會提起訴訟，請求豐原市農會就系爭土 地辦理分割及所有權移轉登記，已獲勝訴判決確定（歷審 案號：本院96年度訴字第63號、臺灣高等法院臺中分院【 下稱臺中高分院】96年度上字第191 號、最高法院97年度 台上字第2322號，下稱甲案），系爭土地並已分割登記為 臺中市○○區○○段00000○00000○00000 地號土地，惟
迄未移轉登記為被告所有。
（三）又林祈本業於90年2 月23日死亡，其繼承人協議系爭土地 應有部分5分之1 由原告林張蟬單獨繼承；林祈善於103年 10月15日死亡，其繼承人亦協議系爭土地應有部分5分之1 由原告林宋秀枝單獨繼承。
（四）被告以自己名義，為原告向豐原市農會取得請求移轉系爭 土地之權利，自應將系爭土地所有權移轉於原告，爰依民 法第541條第2項規定提起本件訴訟等語。
（五）並聲明：被告應持甲案歷審判決及確定證明書，將臺中市 ○○區○○段00000○00000○00000 地號土地移轉登記為 被告所有，再將上開土地移轉登記予原告每人各取得應有 部分5分之1。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又 按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事 人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用 第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者， 不在此限。民事訴訟法第280條第1、3 項分別定有明文。 查被告於103年2月2日出境，於105年3月4日經戶政事務所 逕為遷出登記，有除戶戶籍謄本附卷可稽（見調字卷第20 頁），因被告應為送達之處所不明，本院對被告係依公示 送達通知，揆諸前揭說明，本件即不能準用視同自認之規 定，應由原告舉證證明其主張為真實。
（二）查重測前臺中縣○○市○○○段00000 地號土地（嗣分割 出143-4 地號土地，143-4地號土地再分割出143-8地號土 地；上開3筆土地重測後依序為萬順段559、562、567地號 土地），原為林祈本等4人及被告共有，應有部分各5分之 1 ，於77、78年間移轉登記為林益偉所有，林益偉再於80 年3 月間移轉登記為豐原市農會所有；豐原市農會曾出具 系爭切結書予被告，嗣被告對豐原市農會提起甲案訴訟， 請求豐原市農會依系爭切結書約定，就當時坐落萬順段55
9、562、567 地號土地內之系爭土地辦理分割並將所有權 移轉登記為被告所有，獲得勝訴確定判決，被告乃於98年 9 月23日持勝訴確定判決向地政事務所辦理系爭土地之分 割手續，惟未一併辦理所有權移轉登記，故分割出之559 -1、562-1、567-1地號土地迄今仍登記為豐原市農會所有 ；林祈本於90年2 月23日死亡，其繼承人協議系爭土地應 有部分5分之1 由原告林張蟬單獨繼承，林祈善於103年10 月15日死亡，其繼承人亦協議系爭土地應有部分5分之1由 原告林宋秀枝單獨繼承等情，有原告提出之土地買賣所有 權移轉契約書2份、分割繼承協議書2份、系爭切結書、55 9-1、562-1、567-1 地號土地之登記謄本、異動索引（見 調字卷第4至7頁，訴字卷第26頁、第29至36頁）暨臺中市 豐原地政事務所檢送之土地複丈及標示變登登記申請書及 相關附件（見訴字卷第50至55頁）附卷可稽，復經本院依 職權調取甲案卷宗查明無訛，自堪信為真實。
（三）原告主張被告係於77、78年間受林祈本等4 人之委任，出 面與豐原市農會接洽相關買賣事宜，其以自己名義為原告 取得請求豐原市農會移轉系爭土地之權利，自應依民法第 541條第2項：「受任人以自己之名義，為委任人取得之權 利，應移轉於委任人。」之規定，將系爭土地所有權移轉 於原告等語。而按契約之成立，須當事人互相表示意思一 致，委任既為契約之一種，自須當事人雙方就委託及允為 處理事務意思表示合致，契約始為成立，此觀民法第153 條、第528條規定即明。是本件原告就林祈本等4人間與被 告就系爭土地之買賣過戶事宜，有互相表示意思一致而成 立委任契約之事實，應負舉證責任。經查：
1、原告提出之立約日期77年11月31日、78年4 月15日土地買 賣所有權移轉契約書，僅能證明林祈本等4 人及被告分別 於77、78年間將朴子口段143-1 地號土地整筆出售予林益 偉，並辦妥移轉登記之事實，無從據以認定林祈本等4 人 與被告間，有原告主張之委任契約存在。
2、原告提出之系爭切結書（出具日期應為86年12月10日，見 甲案一審卷第29頁），其上固記載：「立切結書人台中縣 豐原市農會茲聲明所有座落於豐原市○○○段00000 地號 土地內（詳如圖所示）面積0.0806公頃，因該筆土地受政 府法令之限制一時無法辦理分割登記，俟日後可行分割登 記時，立切結書人應隨時無條件備齊有關證件蓋章供林祈 郎先生辦理分割及產權移轉登記，恐口無憑，特立此切結 書為憑，此致林祈郎先生收執」等語，惟被告是否係基於 與林祈本等4 人間之委任契約，與豐原市農會洽談，進而
取得請求移轉系爭土地所有權之權利，則無從證實。 3、原告提出之本院96年度訴字第63號判決書（即甲案第一審 判決書，見訴字卷第27至28頁），其上記載被告於甲案訴 訟主張：朴子口段143-1 地號土地面積0.9419公頃，於77 年1 月間，經全體共有人同意出售，除其中屬於被告個人 所有之系爭土地仍保留未出售外，其餘土地均以每坪8500 元計價，出售予林益偉，礙於當時農地無法分割之法令限 制，系爭土地乃與其餘出售之部分，一併辦理所有權移轉 登記予林益偉，嗣林益偉又於80年3 月間，將其承買之土 地出售予豐原市農會，因系爭土地實際上並未出售，經被 告請求，豐原市農會乃於86年12月10日由其當時之理事長 林德寬及總幹事林隆登共同具名書立系爭切結書，憑以證 明系爭土地仍為被告所有，及將來法令許可農地可以分割 時，被告得以主張之權利等情明確。是被告於甲案訴訟中 ，已明確陳稱系爭土地之相關權利為其個人所有，與朴子 口段143-1 地號土地其餘共有人無涉。則原告主張被告係 以自己名義，為原告向豐原市農會取得請求移轉系爭土地 所有權之權利云云，自難認屬實。
4、原告提出之豐原市農會89年4 月15日豐農會務字第0284號 函（見訴字卷第37頁），固記載：「主旨：本會所有位於 本市○○○段000地號（應係143-1地號之誤載）土地，其 中該土地面積806平方公尺，為台端等5人共同持分所有， 今為辦理土地分割手續並確保台端權益，請於本（4 ）月 20日前備妥戶籍謄本及印鑑證明等相關證件，逕至朱銀和 代書事務所洽辦，請查照。」等語，且受文者為林祈本等 4人及被告。然本院基於下述理由，認為該函內容有誤， 不足為有利於原告之認定：
①原告林保昌、林祈善、林祈貴（下稱原告林保昌等3 人） 於95年間，以系爭切結書為據，起訴請求豐原市農會將系 爭土地所有權移轉登記予己（歷審案號：本院95年度訴字 第1577號、臺中高分院95年度上字第342號、最高法院96 年度第1689號臺中高分院96年度上更（一）字第51號、最 高法院97年度台上字第704 號，下稱乙案），經乙案更一 審判決認定系爭土地係為被告個人之利益而保留未出售， 非為全體共有人之利益而保留，系爭切結書僅係被告個人 與豐原市農會間之協議，原告林保昌等3 人不得依系爭切 結書請求豐原市農會移轉系爭土地所有權；原告林保昌等 3 人雖不服而提起上訴，仍經最高法院裁定上訴駁回而確 定，此據本院依職權調閱乙案卷宗查明屬實，先予敘明。 ②被告早於70年間，即在系爭土地上興建房屋使用並設籍課
稅之事實，有臺中縣○○市○○路0000巷 0號房屋之稅籍 資料在卷可憑（見乙案更一審卷第63頁），被告於乙案訴 訟中並以證人身分證稱：「（提示原審卷第19頁切結書， 有何意見？）有這張切結書沒錯，我今天有帶原本過來連 同附圖、所有權狀，請審酌」、「（這份切結書是豐原市 農會給你個人或者給你們兄弟四人？）給我個人的」、「 （這土地是共有的，為何切結書只給你而已？）我有五個 兄弟，當初我哥哥跟我說，要賣土地，要我一起去農會， 因為土地上我有五分之一，已經有在這裡蓋房子，我父親 是將土地分給我們兄弟來耕種，所以就在我自己這邊蓋房 子。我們兄弟跟農會談買賣時，而我自己部分因為有蓋房 子，所以農會是跟我個人就房子部分來談，其他剩餘持分 部分就與我的兄弟來一起賣」、「（你賣得持分是否比較 少？）對，就按照我實際持分部分分取出賣價金」、「（ 附圖之保留部分是否蓋房子所在的地方？）對」、「（申 請書，是否你去聲請的？）是我去農會聲請的，是代表我 個人而已，因為房子與他們都無關，所以並沒有代表其他 人」、「（賣土地時，你有無出去簽約？）我沒有簽約， 都是我哥哥去處理的。」等語在卷（見乙案更一審卷第72 頁反面至第73頁反面）。此外，被告於98年間起訴請求豐 原市農會拆除系爭土地上圍牆並返還不當得利（歷審案號 ：本院98年度訴字第2468號、臺中高分院99年度上易字第 311 號，下稱丙案），證人即豐原市農會信用部專員黃滄 課於丙案訴訟中證稱：林祈貴兄弟有很多個，當時對方有 一個人告訴伊等，要通往廟的那條路，左手邊是賣給農會 的，右手邊包括路的鐵皮屋則是保留沒有賣的等語（見丙 案一審卷第161 頁反面）。綜觀上開事證，足認系爭土地 係因被告已在其上興建房屋使用，為被告之個人利益而保 留未出售，非為全體共有人之利益而保留，則被告自無可 能係受林祈本等4 人之委任，始向豐原市農會取得請求移 轉系爭土地所有權之權利。
③又林益偉早於77年11月即出具切結書予被告，內容為：「 立切結書人林益偉茲聲明所有座落於豐原市○○○段000 00地號土地內（詳如圖所示）面積0.0806公頃，因該筆土 地受政府法令之限制一時無法辦理分割登記，俟日後可行 分割登記時，立切結書人應隨時無條件備齊有關證件蓋章 供台端辦理分割及產權移轉登記，恐口無憑，特立此切結 書為憑，此致林祈郎先生收執」（見乙案上訴審卷第65頁 ）。而豐原市農會83年12月15日第12屆第12次理事會議案 第六案說明欄更載明：「一、本會於77年11月間向林祈樟
（按：應係林保昌之誤）、林祈善、林祈貴、林祈本、林 祈郎等5人承購之朴子口段143-1土地，當時林祈郎要求其 持分額806 平方公尺保留未出售予本會。二、茲該筆土地 原由本會信託理事長林益偉以私人名義登記，並約定保留 該筆806 平方公尺土地不予出售，且未付該土地款。三、 該土地經本會申請農倉用地對外業已登記為本會所有，本 會為履行原約定，擬將其保留806 平方公尺分割歸還林祈 郎。四、詳附林祈郎申請書、本會理事長林益偉書立切結 書及圖樣各乙份。」（見乙案上訴審卷第62至63頁），由 此益徵被告於77年間，純係為其個人利益而與豐原市農會 洽談保留系爭土地不出售之事宜，豐原市農會乃透過時任 理事長之林益偉出具切結書予被告，承諾日後將分割返還 系爭土地予被告，被告並非基於林祈本等4 人之委任而與 豐原市洽談上開事宜甚明。
④關於原告提出之豐原市農會89年4月15日豐農會務字第028 4 號函，豐原市農會於乙案訴訟中已陳明：因為承辦人員 更換，搞不清楚法律關係弄錯了等語（見乙案上訴審卷第 32頁反面），而審諸該函內容，無非係依朴子口段143-1 地號土地原登記為共有之狀態而為通知，與林益偉、豐原 市農會先前出具之切結書，及豐原市農會理事會議案紀錄 內容俱不相符，堪認豐原市農會上開陳述應屬實情。是本 件自無從依憑該錯誤通知之內容，認定被告係受林祈本4 人之委任，向豐原市農會取得請求移轉系爭土地所有權之 權利。
5、原告雖尚提出簽訂日期為102年12月之不動產租賃契約書1 份，其上記載出租人為林祈善、林保昌、林張蟬、林祈貴 及被告，承租人為張共進，租賃標的為萬順段69地號土地 （租賃範圍20分之16），及559-1、562-1、567-1 地號土 地（租賃範圍均為5分之1），租賃期間103年1月1日至106 年12月31日等節（見訴字卷第43至47頁），並據此主張若 系爭土地係被告單獨所有，被告何以在對豐原市農會取得 勝訴確定判決後，未辦理所有權移轉登記，卻與其餘共有 人共同出租予張共進等語（見訴字卷第40至41頁）。然查 ，原告於丙案訴訟中，業已陳明系爭土地上有圍牆，在拆 除前不能依農地移轉之規定減免土地增值稅，因此未辦理 所有權移轉登記等語在卷（見丙案一審卷第162頁反面） ，是被告就系爭土地未辦理過戶登記，係基於稅賦考量， 與孰為土地實質所有權人無涉。又萬順段69地號土地之所 有權人並非兩造，而係符辰瑋、符皖婷、黃敬浤，有土地 登記謄本在卷可憑（見訴字卷第59頁），兩造將與己無關
之萬順段69地號土地出租他人，實有違常理，則上開不動 產租賃契約書是否為真正，已非無疑。退步言之，縱令關 於出租萬順段69地號土地部分僅係單純誤載，上開不動產 租賃契約書係於102 年12月始簽立，被告願與林祈善等人 共同出租系爭土地，不無可能係事後出於維護親誼等其他 因素考量；本件實無從單憑被告亦為共同出租人之事實， 即無視前揭諸多相反證據，認定被告係基於與林祈本4 人 間之委任契約，而向豐原市農會取得請求移轉系爭土地所 有權之權利。
四、綜上所述，原告未能舉證證明林祈本等4 人與被告間，就向 豐原市農會取得請求移轉系爭土地所有權之權利乙節，有委 任關係存在。則原告依民法第541條第2項規定，請求被告持 甲案歷審判決及確定證明書，將臺中市○○區○○段00000 ○00000○00000地號土地移轉登記為被告所有，再將上開土 地移轉登記予原告每人各取得應有部分5分之1，為無理由， 應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
民事第五庭 法 官 洪瑞隆
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 王小芬