聲請假扣押
最高法院(民事),台抗字,107年度,462號
TPSV,107,台抗,462,20180629,1

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第462號
再 抗告 人　國璽幹細胞應用技術股份有限公司
法定代理人　莊明熙
訴訟代理人　洪桂如律師
上列再抗告人因與鄭漢中間聲請假扣押事件，對於中華民國 107
年2月27日臺灣高等法院裁定（107年度抗字第92號），提起再抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
本件再抗告人以相對人鄭漢中於民國 101年間執行伊董事、董事長職務，與時任伊董事長、董事之朱耕廷、彭綵玲共謀買受虛偽增資之訴外人富誼康生醫科技股份有限公司（原名神龍健康工業科技股份有限公司）股票，致伊受有新臺幣（下同） 3,850萬元之損害，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請假扣押，經該院司法事務官准供擔保後，得對相對人之財產在 2,400萬元之範圍內為假扣押。相對人聲明異議，經該院駁回後，提起抗告。原法院以：再抗告人主張對相對人有損害賠償債權存在，業提出董事會會議記錄、股票買賣意向書、股權買賣契約書以為釋明。又再抗告人主張相對人於 103年3月31日、同年7月21日、同年10月22日、105年5月26日、同年6月20日將其原持有再抗告人31萬4,343股股份，以贈與及買賣為由，各處分10萬股、15萬股、 5萬股、8,000股、5,000股，僅餘1,343股，固有股權異動明細表可稽。惟相對人於103年起即投資現所任職之訴外人台灣粒腺體應用技術股份有限公司（下稱台灣粒腺體公司）股份1,300萬7,400元，至105 年均未變動，有稅務電子閘門財產明細資料足按，可見相對人辯稱其處分再抗告人股票所得資金，用於投資台灣粒腺體公司等語，尚非子虛，難認相對人有浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益處分，或有何將移住遠方、逃匿，致其財產有不足為強制執行之虞之情形，再抗告人對之聲請假扣押，不應准許。爰廢棄新竹地院駁回相對人異議及司法事務官准予假扣押之裁定，駁回再抗告人之聲請。
按債權人聲請假扣押，就假扣押請求及原因，未提出能即時調查之證據以釋明時，固應駁回其聲請，惟如已釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補釋明之不足後，准予假扣押。此觀民事訴訟法第 526條第1項、第2項規定自明。而釋明者，乃當事人所提出之證據，依社會通念，可使法院就當事人主張之事實得到薄弱之心證，信其大概為如此。查相對人於 103年投資台灣粒腺體公司股份1,300萬7,400元，至 105年均未變動，為原審認定之事實。果



爾，能否謂相對人於 105年5月26日、同年6月20日處分其所有再抗告人公司股票1萬3,000股，係為投資台灣粒腺體公司，已非無疑。又依再抗告人所提相對人股權異動明細彙整表、股權異動明細表，記載相對人於103年3月31日以贈與為原因出讓再抗告人股份10萬股等情（見一審卷第91至93頁）。似此情形，能否認相對人贈與股票亦係為投資台灣粒腺體公司，而非屬對其財產為不利益之處分，亦非無研求之餘地。原審就此未詳加審究，遽以相對人處分財產均係投資台灣粒腺體公司，而認再抗告人未提出能即時調查之證據釋明假扣押之原因，而否准其聲請，不無可議。再抗告論旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非無理由。據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第 495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 謀 焰
法官 吳 青 蓉
法官 吳 光 釗
法官 周 舒 雁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 7 月 9 日