最高法院刑事判決 107年度台上字第2231號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官蔡宗熙
被 告 王禮鏞
選任辯護人 楊榮富律師
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國106 年10月3 日第二審判決（106 年度上訴字第993 號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104 年度偵字第22790 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、侵入他人住宅部分：
按刑事訴訟法第376 條第1 項各款所規定之案件，經第二審 判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、 不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為 被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審 法院，為該條項所明定。原判決是撤銷第一審之科刑判決， 改判仍論以被告王禮鏞刑法第306 條第1 項侵入他人住宅罪 ，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款之案件。依前述說 明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，檢察官猶 提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
貳、放火燒燬現供人使用之住宅未遂部分：
一、按犯罪是否起訴，應以起訴書記載之犯罪事實為準。又刑事 訴訟法第267 條規定，檢察官就起訴犯罪事實一部起訴者， 效力及於全部，是指已起訴之部分及未起訴之部分，均應構 成犯罪，並有裁判上一罪之關係者而言。檢察官於審判中， 以未起訴之部分，與已起訴之部分，具有裁判上一罪之關係 ，擴張起訴犯罪事實，倘經法院審理結果，認未起訴之部分 不構成犯罪，即與起訴之部分不生裁判上一罪關係，無一部 起訴效力及於全部可言。法院自不得就該未起訴之部分審判 ，僅須於理由說明不得為審判之旨，毋庸不另為無罪之諭知 。而上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之 案件，不得向上級法院提起上訴。此觀刑事訴訟法第344 條 第1 項規定即明。上述未起訴之部分，既未經法院判決，自 不得上訴於上級法院。
二、檢察官上訴意旨以：被告涉放火燒燬現供人使用之住宅未遂 部分，與侵入他人住宅有罪部分，有裁判上一罪關係。原判 決以不能證明被告該項放火行為，就該部分不另為無罪之諭 知，有理由不備及證據上理由矛盾之違法等語。三、然查本件起訴書僅記載被告無故侵入住宅之犯罪事實，檢察
官於第一審雖以論告書主張被告進入告訴人邱秀梅住宅，另 基於放火燒燬現供人使用住宅之故意，點火引燃物品後離去 。其放火燒燬現供人使用住宅部分，與無故侵入住宅部分， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及等語。但 原判決是撤銷第一審依想像競合犯關係，從一重論處被告放 火燒燬現供人使用之住宅未遂罪（想像競合犯侵入他人住宅 罪）之判決，改判論處被告侵入他人住宅罪刑。並說明被告 犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂部分，無從證明，又未經 載明於起訴事實，毋庸不另為無罪之諭知（見原判決第12頁 ）。則檢察官指被告涉放火燒燬現供人使用之住宅未遂部分 ，既未經起訴，亦未經第二審法院判決，依上述說明，自不 得上訴於第三審法院。檢察官猶提起上訴，顯為法所不許， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 20 日 最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 陳 宏 卿
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 25 日