營業秘密損害賠償等
智慧財產法院(民事),民營上更(一)字,106年度,2號
IPCV,106,民營上更(一),2,20180614,1

智慧財產法院民事判決
106年度民營上更(一)字第2號
上　訴　人　百里路順股份有限公司（原名成龍健康禮約股份有
限公司）
法定代理人　翁宇青
訴訟代理人　黃建復　律師
　翁明家
被上訴人　　穎祥國際有限公司（原名穎創生技實業有限公司、
　　　　　　百年生技實業有限公司）
兼　法　定
代　理　人　陳淑華
被上訴人　　宏洲實業股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　曾陳益
被上訴人　　何曉茵
上五人共同
訴訟代理人　周進文　律師
複代理人　　周柏秀
被上訴人　　陸成堅
上列當事人間因營業秘密損害賠償等事件，上訴人對於中華民國
102 年7 月31日本院第一審判決提起上訴，經本院102 年度民營
上字第4 號第二審判決後，經最高法院第一次發回更審，本院於
107 年5 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 　　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本院有管轄權：
按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密
法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交
易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟
事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管
轄之民事事件，均由智慧財產法院管轄。對於智慧財產事件
之第一審裁判不服而上訴或抗告者，向管轄之智慧財產法院
為之。智慧財產法院組織法第3 條第1 款、第4 款與智慧財
產案件審理法第7 條、第19條分別定有明文。職是，智慧財
產第一審民事事件並非由智慧財產法院專屬管轄，其屬優先
管轄之性質，雖得由普通法院管轄，然為統一法律見解，其
上訴或抗告自應由專業之智慧財產法院受理。查本件因上訴
人百里路順股份有限公司（原名成龍健康禮約股份有限公司
，下稱上訴人）起訴與上訴，均主張被上訴人陸成堅、何曉
茵、陳淑華、曾陳益、宏洲實業股份有限公司（下稱宏洲公
司）、穎祥國際有限公司（原名穎創生技實業有限公司、百
年生技實業有限公司，下均以穎祥公司稱之，其與陸成堅、
何曉茵、陳淑華、曾陳益、宏洲公司合稱被上訴人）侵害上
訴人之營業秘密，係營業秘密法所生之第二審民事事件，揆
諸前揭說明，本院依法自有專屬管轄權。
二、當事人之法定代理人均為合法代理：
(一)上訴人與被上訴人穎祥公司更名及變更法定代理人：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止。第168 條至第172 條及前條所定之承受訴
訟人，而於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，
亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170 條與第175 條分別定
有明文。查上訴人之公司原名為成龍健康禮約股份有限公司
，法定代理人為翁明家，其於本案訴訟審理期間，除變更公
司名稱為百里路順股份有限公司外，法定代理人亦變更為翁
宇青，經其前於民國106年8月23日具狀聲明承受訴訟（見本
院卷一第77頁）。再者，被上訴人穎祥生技實業有限公司，
法定代理人原為被上訴人曾陳益，其於本案訴訟審理期間，
除變更名稱為穎祥國際有限公司，法定代理人亦變更為被上
訴人陳淑華，經其前於106年8月24日具狀聲明承受訴訟（見
本院卷一第84至86頁）。揆諸前揭說明，均應予准許。
(二)被上訴人宏洲公司由清算人擔任法定代理人：
　　被上訴人宏洲公司前於102年12月31日為解散登記，並經股
　 東會決議選任被上訴人曾陳益為清算人，此有宏洲公司同年
月26日股東臨時會議事錄、公司變更登記表等在卷可稽（見
本院102年度民營上字第4號民事卷一第228頁，下稱原二審
卷），業經被上訴人曾陳益於103年4月22日具狀聲明由其承
受訴訟（見原二審卷二第41頁）。經核無不合，應予准許。
三、上訴人合法變更上訴聲明：
　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。除本章另有規定外，前編第一章、
第二章規定，其於第二審程序準用之。民事訴訟法第256 條
與第463 條分別定有明文。查上訴人前於104 年8 月18日提
出之民事綜合辯論意旨狀，其上訴聲明記載：1.原審關於駁
回上訴人起訴請求被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同
）255 萬元之部分廢棄。先位聲明：2.上開廢棄部分，被上
訴人應連帶給付上訴人255 萬元，並自最後1 位被上訴人收
受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息予上
訴人。備位聲明：3.上開廢棄部分，被上訴人穎祥公司應給
付上訴人255 萬元，並自最後1 位被上訴人收受起訴狀繕本
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息予上訴人。4.上開
廢棄部分，被上訴人宏洲公司應給付上訴人255 萬元，並自
最後1 位被上訴人收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息予上訴人。5.前2 項所命給付，如其中1 人
已為給付，另1 人於該給付之範圍內，免給付之義務（見原
二審卷三第71至72頁）。上訴人嗣於106 年12月7 日提出之
民事準備續暨變更訴之聲明狀，更正其上訴聲明為：1.原審
關於駁回上訴人起訴請求被上訴人應連帶給付上訴人255 萬
元之部分廢棄。2.上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴
人255 萬元，並自最後1 位被上訴人收受起訴狀繕本翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息予上訴人（見本院卷一第
181 至182 頁）。核上訴人變更部分，在於取消先備位聲明
與被上訴人之賠償分配部分。故其上訴聲明第2 項，核其性
質為補充或更正聲明陳述，非陳述變更訴訟標的之事項。況
被上訴人於準備程序與言詞辯論期日，均未表示不同意，且
本院已賦予當事人充分之攻擊防禦程序，揆諸前揭說明，應
予以准許。
四、本院得為一造辯論而為判決：
　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，倘無民事訴訟法
第386 條規定之不得一造辯論判決之事由，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1
項前段定有明文。查被上訴人陸成堅雖經合法通知，然於本
院歷次準備程序期日與107年5月24日之言詞辯論期日，均未
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人
之聲請，由其一造辯論而為判決，核無不法（見本院卷二第
102頁）。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
(一)上訴人起訴聲明請求：1.被上訴人應負侵權損害賠償責任及
　　追加被上訴人負連帶共同責任損害賠償，計8,495,787 元給
付予上訴人，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。2.禁止被上訴人或透過其關係企業因職務
所知悉上訴人之營業秘密所有「薩丁尼亞逆轉醇」、「真生
活化白藜蘆醇」、「真の生活化膠囊食品」、「龐教授白藜
蘆醇」、「葡萄白藜蘆醇」、「蕾斯威拉逆轉醇」、「喚齡
逆轉醇」等，上訴人曾經授權或代工代料委製產品之一切製
造資源，加以製造、販售或衍生、抄襲製造、販售。並回收
、銷毀已侵權之商品。3.被上訴人應負擔登載費用，將判決
書判決登載於中國時報、聯合報、自由時報、蘋果日報1 天
。並主張如後：
1.被上訴人違反營業秘密法第7條第2項與第10條：
⑴上訴人與被上訴人前有合作關係：
上訴人與被上訴人合作，約定由被上訴人為上訴人代工代料
生產保健食品，被上訴人應每月給付上訴人2萬元之顧問費
／權利金，上訴人將有商業機密之白藜蘆醇成份配方及製造
方法，交由被上訴人之營養師簡蕙琦簽收，被上訴人取得「
薩丁尼亞逆轉醇」銷售權後，製造生產行銷於市場。詎被上
訴人利用上訴人給予專賣品牌銷售權，將列為商業機密之配
方薩丁尼亞逆轉醇，前於98年8月18日篡奪發明人為訴外人
○○○，並以被上訴人穎祥公司為專利申請權人向經濟部智
慧財產局（下稱智慧局）申請發明專利（下稱系爭發明），
申請案號為000000000號。被上訴人明知上開「用於抗氧化
、抗老化與抗發炎之食品配方及其製造方法」發明專利，尚
未取得發明專利權，且專利內容為上訴人所研發，竟於100
年11月10日在白藜蘆醇生技有限公司（下與白藜蘆醇國際有
限公司合稱白藜蘆醇公司）網站上刊登「白藜蘆醇公司與百
年生技實業有限公司合作之專利已申請通過，公開編號為00
0000000」。
⑵被上訴人違反兩造之約定：
上訴人將上開商業機密交付被上訴人後，被上訴人迄未履行
按月給付顧問費用2 萬元之義務，顯係營業秘密法第10條以
詐欺等不正當方法取得營業秘密。而被上訴人明知「薩丁尼
亞逆轉醇」為上訴人所授予被上訴人專門販售之產品，竟利
用自上訴人取得「薩丁尼亞逆轉醇」營業秘密配方機會，將
上開配方、成分、劑量，揭露於薩丁尼亞逆轉醇之外盒，並
於100 年7 月14日將上開發明專利申請說明書，註明「唯一
授權白藜蘆醇生技有限公司」，違反營業秘密法第7 條第2
項之被授權人不得再為授權規定。準此，被上訴人侵害上訴
人之營業秘密。
2.被上訴人違反公平交易法規定：
⑴違反公平交易法第19條第1項第3款：
被上訴人利用為上訴人代工代料之機會，知悉上訴人所有「
真生活白藜蘆醇」、「真の生活化膠囊食品」、「龐教授白
藜蘆醇」機密配方，其未經上訴人同意，仿冒上訴人品牌及
上開產品，私下出貨給上訴人之經銷商○○○，其搶取上訴
人客戶，顯係以利誘、不正當之方法為交易，違反公平交易
法第19條第1項第3款規定。
⑵違反公平交易法第21條與第22條：
①被上訴人為粉飾私下出貨與白藜蘆醇公司，前於100年7月間
，趁○○○載訴外人○○○自高雄北上車程中，○○○故意
致電與訴外人○○○，並於言談中提及上訴人積欠被上訴人
貨款未還。○○○復於100年7月間集合南部組織線頭，向渠
等宣布因上訴人積欠被上訴人貨款82萬元未清償，故不與上
訴人繼續合作。上開行為已侵害上訴人之商譽，屬陳述或散
布足以損害他人營業信譽之不實情事，違反公平交易法第21
條與第22條規定。
②上訴人主張市面上販售真生活化白藜蘆醇產品者，僅有上訴
人所有之「真生活化白藜蘆醇」及被上訴人所販售「真の生
活化膠囊食品」。被上訴人明知無仿品，竟與訴外人白藜蘆
醇公司共同於白藜蘆醇公司之網站上刊登「已有仿品出沒請
小心」、「誤食來路不明產品，謹防傷身」等文字，顯係不
公平之競爭手段。甚且被上訴人明知品名「薩丁尼亞逆轉醇
」產品，係上訴人授權由被上訴人專門銷售，產品並未由○
○○所有之白藜蘆醇公司銷售，仍由白藜蘆醇公司網站刊登
昭信標準檢驗股份有限公司（下稱昭信公司）所製作「薩丁
尼亞逆轉醇」原料檢驗結果報告書，並表示白藜蘆醇產品已
全數通過檢驗。因白藜蘆醇產品未全數通過檢驗，致上訴人
銷售之產品受到相關消費者質疑，造成上訴人營業損失，而
違反公平交易法第21條與第22條規定。
3.被上訴人未投保行為使上訴人商譽受損：
　上訴人於101 年3 月9 日發函終止兩造合作關係，並告知上
訴人已取得「真生活化商標專利證書」後，禁止被上訴人再
侵害商標權。詎被上訴人仍仿冒上訴人所有「真の生活化膠
囊食品」、「龐教授白藜蘆醇鋁箔包」，且被上訴人所仿冒
產品，並未向泰安產物保險投保產物責任險，竟在產品標示
上標註已投保產物責任險，致相關消費者向權責機關檢舉，
使真正擁有產品所有權之上訴人商譽受損。
(二)原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴並聲明：1.
　　原審關於駁回上訴人起訴請求被上訴人應連帶給付上訴人25
　 5 萬元之部分廢棄。2.上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付
上訴人255萬元，並自最後1位被上訴人收受起訴狀繕本翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息予上訴人。並主張如後
：
1.系爭配方為營業秘密：
⑴上訴人有盡秘密保護措施：
被上訴人擅自製造「真生活白藜蘆醇」、「真の生活化膠囊
食品」、「龐教授白藜蘆醇」產品（下稱系爭產品），而侵
害營業秘密者為系爭產品之配方。至原判決或他案判決針對
薩丁尼亞逆轉醇、蕾斯威拉逆轉醇等產品之說明與系爭產品
無涉。系爭產品之配方、成分及劑量依藥物動力學可產生不
　　同效果，為市場所獨有，且製成成品後，銷售之價格不斐，
　 具有實際之經濟價值。系爭產品外盒與實際製造成分不同之
對照表，記載「隱藏不宣成分」欄，當時上訴人法定代理人
翁明家傳真予被上訴人穎祥公司、宏洲公司之共同營養師鄭
曉琪與林怡汝，其於外盒中不會顯示，且於配方上記載商業
機密，自屬機密，上訴人已盡營業秘密保護措施，且為被上
訴人所知悉。
⑵系爭配方具新穎性與進步性：
　系爭配方由上訴人前法定代理人翁明家研發，並邀請臺北醫
學大學施子弼教授加入系爭產品之研發團隊，經過相關試驗
證明系爭產品之配方確可活化幹細胞，並由智慧局以105 年
11月9日(105)智專三㈣01051字第10521384720號專利再審查
核准審定書審查通過予以專利，而依上開專利申請範圍觀之
，系爭配方之成分均列為上開專利申請之範圍，其中「真生
活化白藜蘆醇」、「真の生活化白藜蘆醇」、「龐教授白藜
蘆醇」等系爭三樣產品之配方成分。足徵系爭配方對於活化
幹細胞之功效，確實具備新穎性及進步性，而屬營業秘密法
第2條規定之營業秘密。
　2.被上訴人有擅自重製行為：
⑴被上訴人曾陳益與陳淑華知悉系爭產品配方係營業秘密：
　 被上訴人陸成堅、陳淑華、曾陳益前於99年間，分別擔任百
年公司及宏洲公司之總經理、執行副總及廠長，因上訴人授
權經銷之白藜蘆醇公司銷售系爭產品，其業績蒸蒸日上，上
訴人遂同意給予白藜蘆醇公司以新品牌名「真の生活化白藜
蘆醇」，上訴人之新包裝用以區隔上訴人與白藜蘆醇公司販
賣之產品「真生活化白藜蘆醇」。故上訴人於99年11月29日
委託設計製造產品之新包裝盒樣式，足徵被上訴人曾陳益、
陳淑華知悉系爭產品之配方，屬上訴人之營業秘密。
⑵被上訴人共同侵害上訴人營業秘密之行為：
被上訴人陸成堅時任公司總經理，並於上訴人發現被上訴人
宏洲、穎創公司侵害上訴人之營業秘密時，由陸成堅代表上
二公司與上訴人談判。詎被上訴人宏洲及穎創公司於100年3
月起未經上訴人同意，私下製造系爭產品，並販售予白藜蘆
醇公司，並與白藜蘆醇公司簽訂買賣規範合約，該合約第2
條載明：穎祥公司之白藜蘆醇主力產品，僅提供白藜蘆醇公
司銷售等語。導致上訴人出售系爭產品予白藜蘆醇公司之銷
售量大減，營業損失重大。被上訴人宏洲、穎祥公司原負責
人○○○，前於100年9月間涉案逃至國外後，由被上訴人何
曉茵接手經營，並委託被上訴人曾陳益擔任上開二公司之登
記負責人、委託被上訴人陳淑華擔任副總經理執行公司業務
，且上開二公司易主後，上訴人發現上開二公司仍繼續擅自
出貨予白藜蘆醇公司，並且擅自製造「真生活化白藜蘆醇」
，以「薩丁尼亞逆轉醇」名稱對外銷售。職是，可證被上訴
人有共同侵害上訴人營業秘密之行為。
　3.上訴人損失金額達255 萬元：
　⑴上訴人所受營業損失甚鉅：
上訴人與白藜蘆醇公司之交易，均由上訴人親自出貨，倘貨
品不足，再由上訴人向被上訴人訂貨，係因被上訴人為上訴
人委託製造系爭產品之公司，上訴人之利潤，係由售予白藜
蘆醇公司之售價，扣除製造成本所獲得之利益，故上訴人同
意銷售系爭產品之經銷商，均需透過上訴人取貨，且買賣價
金必定交予上訴人。因被上訴人之發票均由被上訴人開立予
白藜蘆醇公司，足徵白藜蘆醇公司均將貨款交予被上訴人。
且白藜蘆醇公司向被上訴人購買系爭產品之金額高達約300
萬元，反觀白藜蘆醇公司向上訴人100年3至6月所訂貨之金
額僅有約100萬元，白藜蘆醇公司僅100年3月份間向被上訴
人購買之貨品，已超過白藜蘆醇公司向上訴人100年3至6月
所訂貨之數量之金額，足徵上訴人所受之營業損失甚鉅。
⑵被上訴人應連帶賠償上訴人255萬元：
被上訴人穎祥公司、宏洲公司於100年3月起，未經上訴人同
意，私下製造系爭產品，並販售予白藜蘆醇公司，其與白藜
蘆醇公司簽訂買賣規範合約，致上訴人出售系爭產品予白藜
蘆醇公司之銷售量大減，是被上訴人有共同「不當使用」及
「擅自重製」侵害上訴人之營業秘密行為。白藜蘆醇公司分
　　別於100 年3 月7 日、3 月11日、3 月14日、3 月16日、3
月22日及6 月30日，向被上訴人穎創公司買受系爭產品之價
金高達7,236,190 元。職是，本件僅以每月損失15萬元計算
，自100 年4 月起至101 年8 月之營業損失，計達255 萬元
（計算式：150,000x17 =2,550,000 ），堪稱合理。
4.被上訴人違反公平交易法規定：
被上訴人穎祥公司、宏洲公司擅自重製系爭產品，出售予白
藜蘆醇公司，致上訴人出售系爭產品予白藜蘆醇公司之銷售
　　量大減、營業損失255 萬元，顯係高度抄襲系爭產品之配方
　，並榨取上訴人努力之成果，故意違反修正前公平交易法第
24條規定。
二、被上訴人答辯聲明上訴駁回。並答辯如後：
(一)系爭配方非營業秘密法保護客體：
　　被上訴人製造系爭產品所使用之原料成分，僅為包裝盒外所
　 標示之成分，並未使用上訴人所謂「隱藏不宣成分」，包含
○○○、○○、○○、○○、○○○之系爭配方。系爭產品
為食品，不可添加藥材，而系爭配方所使用之原料，其中○
○○、○○○屬於藥材，不可供食品原料，系爭配方使用○
○○、○○○為原料，違反法令之限制，系爭配方應受取締
與禁止，不受營業秘密法之保護。職是，系爭配方縱使具備
秘密性、經濟價值，且已採取合理保密措施，然因系爭配方
既非營業秘密法所保護之客體，上訴人以系爭配方受侵害為
由，請求被上訴人賠償，為無理由。
(二)系爭配方為公眾得知之先前資訊：
　　系爭配方之內容為一般涉及該類資訊之人所知，而欠缺秘密
性，且上訴人就系爭配方之內容，除未採取合理之保密措施
外，亦加以公開揭露，故系爭配方不受營業秘密法保護。就
系爭配方內容之○○○、○○、○○、○○、○○○等原料
成分，其為系爭產品內容物之名稱、主要成分及材料，業經
標示於產品容器或包裝或說明書，且已於上訴人自行銷售之
相關產品標示主要成分。再者，其著作「白藜蘆醇RESERATR
OL疾病老化剋星」，初版時間97年12月，有揭露幾乎相同之
產品成分，其非屬營業秘密。況系爭配方之技術內容業經智
慧局公告揭示在案，已成為先前技術、得為公眾得知之資訊
。上訴人雖主張系爭產品有「隱藏不宣成分」，然不具營業
秘密之要件。
(三)系爭配方不具經濟價值：
系爭配方所使用之原料成分，為業界早有使用之成分，使用
　　系爭配方無法產生，較先前技術無法預期之功效，系爭配方
不過係將揭露之個別成分加以組合，經此組合後，未能產生
較先前技術無法預期之功效，系爭配方不具經濟性，非屬營
業秘密法第2條規定之營業秘密。使用與不使用系爭配方之
原料成分，對於產品之功效究竟有何差異？使用系爭配方之
原料成分，能否產生較先前一般配方或成分無法預期之功效
？其與系爭配方是否具備實際或潛在之經濟價值，至有關連
，因被上訴人否認系爭配方有經濟價值，上訴人就此有利於
己之事實，自應舉證以實其說，迄今均未能舉證，僅空言系
爭配方具備營業秘密之經濟價值。再者，上訴人雖主張系爭
配方內容之原料成分，因使用劑量不同而有不同功效云云。
然未見上訴人舉證系爭配方如何之不同劑量，有如何不同之
功效？上訴人未能就此舉證，僅稱系爭配方具備營業秘密之
經濟價值云云，為無理由。
(四)被上訴人未洩漏或擅自重製營業秘密之行為：
　　被上訴人於100年3月前，將系爭產品交付予白藜蘆醇公司，
　係依照上訴人之指示。自同年4月起，被上訴人未曾出售系
爭產品予白藜蘆醇公司，而係出售被上訴人團隊所研發「喚
齡逆轉醇」產品，並無上訴人所指洩漏或擅自重製營業秘密
之行為。
(五)被上訴人未違反公平交易法：
　　系爭配方為先前技術、公眾得知之資訊，其屬公共財，則以
　 配方製作產品，且被上訴人二公司將系爭產品交付白藜蘆醇
公司係出於上訴人之指示及同意，並無高度抄襲之可言。況
依證人○○○證稱：白藜蘆醇公司因與上訴人有貨款問題遷
怒交惡，故轉向被上訴人購買「喚齡逆轉醇」產品等語。非
如上訴人主張係被上訴人施以脅迫、利誘或其他不正當方法
，搶占生意所致。
參、本院得心證之理由：
一、整理與協議簡化爭點：
按受命法官為闡明訴訟關係，得整理並協議簡化爭點，民事
訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款、第463 條分別定有明文
。法院於言詞辯論期日，依據兩造主張之事實與證據，經簡
化爭點協議，作為本件訴訟中攻擊與防禦之範圍。茲說明如
後：
(一)當事人不爭執事項：
1.系爭產品為上訴人所研發，被上訴人穎創公司為製造商，被
上訴人宏洲公司為代理商，上訴人與白藜蘆醇公司簽訂產品
經銷合約書時，被上訴人穎創公司為見證人。
　2.被上訴人穎創公司、宏洲公司向高雄地方法院對上訴人請求
　 給付貨款，經高雄地方法院101 年度訴字第1904號民事判決
後，上訴人不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院102 年
度上字第106 號民事判決，上訴人不服提起上訴，經最高法
院104 年度台上字第1258號民事判決廢棄發回至臺灣高等法
院高雄分院而判決確定。
3.被上訴人穎創公司前於98年8月18日向智慧局申請發明專利
，申請號第098127771號，經智慧局以不具進步性為由，核
駁其申請，作成不予專利之審定。嗣上訴人向本院對被上訴
人穎創公司起訴請求確認系爭專利之專利申請權為上訴人所
有，經本院102年度民專上字第18號民事判決駁回確定在案
。
　4.白藜蘆醇公司違反修正前公平交易法第21條第1 項、多層次
　傳銷管理辦法第5 條第1 項、第12條第1 項規定，經公平會
公處字第101106號處分書處以罰鍰，白藜蘆醇公司不服提起
　 起訴願，經行政院駁回其訴願在案。
(二)當事人主要爭點：
　1.系爭配方是否為上訴人之營業秘密？被上訴人是否因法律行
為取得上訴人之營業秘密，而以故意之主觀要件，擅自重製
之不正當方法使用，違反營業秘密法第10條第1項第4款、第
2項規定？
　2.上訴人得否依營業秘密法第12條第1項、民法第28條規定，
　請求被上訴人連帶賠償，上訴人自100年3月起至101年8月止
之期間，計營業損失255萬元？
　3.被上訴人穎創公司、宏洲公司是否未經上訴人之同意即重製
　 系爭產品配方並販售給他人，抄襲上訴人系爭產品之配方，
而獲取上訴人努力之成果，違反修正前公平交易法第24條規
定？
　4.上訴人得否依修正前公平交易法第31條、第32條規定，請求
被上訴人二公司賠償，上訴人自100年3月起至101年8月止之
期間，計營業損失255萬元？
(三)本院審理當事人爭點之順序：
參諸本院整理當事人之主要爭點，依序審理本案訴訟如後：
就營業秘密法部分，首應分析系爭配方是否為上訴人之營業
秘密；倘符合營業秘密之要件繼而探討被上訴人是否有擅自
重製營業秘密之行為與故意；最後探究上訴人是否得依營業
秘密法規定請求損害賠償。再者，就修正前公平交易法部分
，首應判斷被上訴人穎創公司、宏洲公司是否未經同意而重
製上訴人之系爭配方，並據此銷售商品，而為不正競爭行為
；倘被上訴人穎創公司、宏洲公司行為係不正競爭行為，進
而探討上訴人得否依修正前公平交易法規定，請求營業損失
之賠償。
二、系爭配方非營業秘密：
　　按營業秘密法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方
、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符
合左列要件者：㈠非一般涉及該類資訊之人所知者。㈡因其
秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。㈢所有人已採取合
理之保密措施者。營業秘密法第2 條定有明文。營業秘密之
要件有秘密性、經濟價值及保密措施。當營業秘密所有人主
張其營業秘密遭第三人侵害時而請求損害賠償，通常應證明
具備營業秘密要件之事實。而營業秘密要件之判斷次序，應
先就主張為營業秘密之客體或標的，判斷是否有秘密性；繼
認定是否具有經濟價值；最後以主觀上有管理秘密之意思與
客觀上管理秘密之狀態，以審究所有人是否盡合理之保密措
施。上訴人雖主張系爭產品之營業秘密，受侵害者為「真生
活白藜蘆醇」、「真の生活化膠囊食品」、「龐教授白藜蘆
醇」配方，經上訴人原法定代理人翁明家傳真系爭產品外盒
與實際製造成分不同之對照表（下稱系爭對照表，見原二審
卷二第87至89頁之上證16）予被上訴人穎創、宏洲公司之共
同營養師鄭曉琪、林怡汝，並提出系爭產品之包裝盒3 只（
見置於外放證物袋），故系爭配方應為營業秘密云云。然被
上訴人認系爭配方不具營業秘密要件，不受營業秘密法保護
。職是，本院自應依營業秘密法第2 條規定，依序分析系爭
配方，是否符合營業秘密之三要件（參照本院整理當事人爭
執事項1 ）。
(一)系爭配方不具秘密性：
　1.秘密性之定義：
　　所謂秘密性或新穎性，係指非一般涉及該類資訊之人士所知
悉之資訊。屬於產業間可輕易取得之資訊，非營業秘密之標
的。秘密性之判斷，係採業界標準，除一般公眾所不知者外
，相關專業領域中之人亦不知悉。倘為普遍共知或可輕易得
知者，則不具秘密性要件。系爭對照表之第1 、2 頁分別為
「真の生活化膠囊食品」、「真生活白藜蘆醇」成分明細表
，包含包裝盒成分、製造成分及隱藏不宣成分。上訴人雖主
張「隱藏不宣成分」為不得告訴第三人之成分，並未印製於
包裝盒，其為營業秘密。系爭對照表第3 頁為龐教授白藜蘆
醇之成分明細表，包含外盒成分、實際成分及劑量，其中以
亮橘螢光筆標示部分，外盒成分僅會概括載明成分之萃取物
，萃取之詳細成分屬營業機密部分云云。然被上訴人抗辯稱
隱藏不宣成分與萃取之詳細成分，均非營業機密等語。
2.標示品名、內容物、主要成分與材料非屬營業秘密：
按於流通進入市場時，生產、製造或進口商應標示下列事項
：⑴商品名稱。⑵生產、製造商名稱、電話、地址及商品原
產地。屬進口商品者，並應標示進口商名稱、電話及地址。
⑶商品內容：①主要成分或材料。②淨重、容量、數量或度
量等；其淨重、容量或度量應標示法定度量衡單位，必要時
，得加註其他單位。⑷國曆或西曆製造日期。但有時效性者
，應加註有效日期或有效期間。⑸其他依中央主管機關規定
，應行標示之事項。健康食品應以中文及通用符號顯著標示
下列事項於容器、包裝或說明書上︰⑴品名。⑵內容物名稱
及其重量或容量；其為兩種以上混合物時，應分別標明。⑶
食品添加物之名稱。⑷有效日期、保存方法及條件。⑸廠名
稱、地址。輸入者應註明國內負責廠商名稱、地址。⑹核准
之功效。⑺許可證字號、「健康食品」字樣及標準圖樣。⑻
、攝取量、食用時應注意事項及其他必要之警語。⑼營養成
分及含量。⑽其他經中央主管機關公告指定之標示事項。第
9 款之標示方式和內容，由中央主管機關定之。商品標示法
第9 條1 項與健康食品管理法第13條分別定有明文。上訴人
雖主張系爭對照表所載「隱藏不宣成分」、未載於包裝盒「
實際成分與劑量」，均為營業秘密云云。然揆諸前揭說明，
流通進入市場之商品，應載明名稱、品名及商品內容等項目
，其包含主要成分、材料、淨重、容量、數量、度量。僅記
載「隱藏不宣成分」或「實際成分與劑量」，無法證明具有
秘密性之要件。
3.系爭產品之主要成分已公開揭露：
倘可於市場上或專業領域內，依一定方式查詢取得，且無須
經整理或分析之資訊，並無秘密性或經濟價值（參照最高法
院99年度台上字第2425號民事判決）。本院觀諸系爭產品之
包裝盒，其上均記載「成分」、「主要成分」、「副成分」
名稱、重量或含量，經比較原證7 、8 、15、41之產品包裝
盒所標示主要成分，暨上訴人原法定代理人翁明家之著作「
白藜蘆醇RESERATROL疾病老化剋星」，其等所揭露之成分有
相同或類似處（見原審卷一第30至31、39、84頁）。準此，
系爭產品之主要成分已揭露於上訴人，自己之產品包裝盒或
翁明家之著作等情，本件當事人為競爭同業，被上訴人在市
場或專業領域內，依上開文獻或商品說明，自可取得系爭配
方之相關資訊，就上訴人主張「隱藏不宣成分」與「實際成
分與劑量」部分，並非難事。準此，益徵上訴人雖主張「隱
藏不宣成分」或「未載於包裝盒之實際成分與劑量」，均具
有秘密性云云，容有誤會。
4.系爭配方僅為常見食品與藥材之組合：
⑴○○○與○○○為一般之藥材：
系爭產品為食品，而系爭配方所使用之原料，其中○○○、
○○○屬於藥材，不可供食品原料，此有衛生福利部食品藥
物管理署107 年1 月29日函在卷可稽（見本院卷二第39至40
頁）。系爭配方雖使用○○○、○○○為原料，然○○○與
○○○為一般之藥材，被上訴人可自藥材市場，輕易取得使
用。至於系爭配方，是否將○○○、○○○等藥材，置於食
品原料，並非是否具備秘密性要件，所應考慮之因素。
⑵系爭對照表之隱藏不宣成分已揭露：
①系爭對照表所謂「隱藏不宣成分」，均為上訴人產品或著作
所揭露之成分，將該等成分為不同之排列組合，並無法產生
任何不同功效，此為一般涉及該類資訊之人所知或可得而知
之資訊或配方內容，不具營業秘密要件。經本院勾稽系爭產
品包裝盒與系爭對照表，可知「真生活白藜蘆醇」包裝盒，
就隱藏不宣成分之○○○、○○、三七、○○○等項目，雖
未登載之，然實際成分與劑量部分，其配方僅有人參與丹蔘
等項目，其與包裝盒有異，實際之劑量數據，除與包裝盒有
出入外，亦未見按成分逐一標示。
②「真の生活化膠囊食品」包裝盒，就隱藏不宣成分之○○○
、○○、三七、○○○、○○油、葡萄籽等項目，固未登載
之，然實際成分與劑量部分，配方上有山藥、綠藻、人參、
甘草、藻藍蛋白、薑黃、紅景天與包裝盒有間，實際之劑量
數據，除與包裝盒有出入外，亦未見按成分逐一標示。再者
，「龐教授白藜蘆醇」包裝盒與實際成分之差別，為○○○
、山藥、葡萄籽，實際之劑量數據與包裝盒，僅有些微出入
。由於「白藜蘆醇」及其活化、抗老功效，為全世界熱門研
究議題，此有翁明家之著作「白藜蘆醇RESERATROL疾病老化
剋星」中封面簡介、推薦序可證（見原審卷二第69至73頁）
。準此，上訴人主張「隱而不宣成分」之葡萄籽、○○○、
○○油、何首屋、三七、鰹魚、○○等成份，均為常見中藥
材、營養補充品，可以自行調配。參諸上訴人未提出其他證
據證明系爭對照表之些微成分或含量、劑量差異，均經上訴
人整理與分析，進而累積形成其特有營業資訊，而有何秘密
性。故所屬專業領域者可依上訴人產品所揭露之主要成分有
關種類及含量、劑量，參酌「白藜蘆醇」相關研究，經由普