臺灣士林地方法院刑事判決 106年度重訴字第5號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 孫延年
輔 佐 人 姜宏秋
選任辯護人 王泓鑫律師（法律扶助，已解除委任）
葉玟妤律師（法律扶助）
上列被告因家庭暴力罪之殺人案件，經檢察官提起公訴（106 年
度偵字第4793號），本院判決如下：
主 文
丁○○殺直系血親尊親屬，處無期徒刑，褫奪公權終身。 事 實
一、丁○○為孫松鶴親生之子，2 人具有家庭暴力防治法第3 條 第3 款所定之家庭成員關係。丁○○自民國93年間起，陸續 產生聽幻覺、妄想、思考混亂等症狀，經診斷為思覺失調症 （Schizophrenia ）患者，雖曾短暫就醫，但因其拒絕服藥 ，父母又均缺乏病識感，未持續追蹤治療，致其病情未獲改 善，而為精神障礙之人。緣孫松鶴於106 年3 月19日17時23 分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車搭載丁○○外出 訪友，2 人在車上因穿衣、購衣等細故發生口角，進而相互 拉扯、推打，孫松鶴遂將上開車輛停放在新北市○○區○○ 路0 段000 號前，開啟車門下車並至後車廂拿取手提袋後， 步行離去。丁○○接手駕駛上開車輛後，本欲返回住處，惟 途中轉念改往臺北市區方向訪友，乃將車輛迴轉，於同日17 時36分許，行經新北市○○區○○路0 段000 號前，見孫松 鶴獨自行走於對向道路路旁，丁○○斯時受到妄想型思覺失 調症殘餘型、緩解型之影響，使其因先前與孫松鶴之口角爭 執觸發自幼對孫松鶴嚴厲管教之不滿，加上長期以來具有遭 孫松鶴暴力對待之被害妄想、孫松鶴多次帶女人回家在其面 前做愛之關係妄想，難以控制其內心憤恨情緒，併同當時產 生孫松鶴實為替身之替身妄想，致其辨識行為違法及依其辨 識行為之能力較常人顯著減低，而基於殺直系血親尊親屬之 犯意，明知駕駛動力交通工具高速自後方追撞行人，將導致 行人死亡之結果，仍駕駛上開車輛迴轉至對向車道行駛，自 後方接近孫松鶴時即偏離車道，以左前車頭猛力撞擊孫松鶴 ，孫松鶴因遭撞擊而彈起，掉落引擎蓋上，並由右前車頭處 墜落地上，送醫後因顱腦損傷、第一頸椎脫臼、腦幹橫斷撕 裂及中樞神經性休克，經汐止國泰綜合醫院於同日19時13分 許宣布死亡。丁○○於駕車撞擊孫松鶴後，隨即駕車往高速 公路交流道方向逃逸，並於同日17時50分許，將車輛駛回新 北市○○區○○路0 段00號「安敦凱旋社區」地下室停車場
停放。嗣經警循線於同日20時許，在「安敦凱旋社區」前發 現丁○○行蹤，帶返新北市政府警察局汐止分局查證，始查 悉上情。
二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
（一）按被告之自白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。查被告丁○○ 及辯護人於本院106 年6 月15日行準備程序時，對被告於 106 年3 月20日7 時30分許至10時35分止警詢所為供述， 均未爭執證據能力（見本院卷一第58頁），於本案數次審 理期間，被告及辯護人亦未抗辯其警詢所為供述非出於任 意性，卻於本院107 年3 月16日最終審理期日提示證據時 始加以爭執，辯稱：警詢時警察對伊很兇，叫伊趕快認一 認，伊只能什麼都回答是等語（見本院卷三第184 頁）， 然觀諸該警詢筆錄之記載，被告當時係待法律扶助律師林 媛婷到場後始接受警方詢問，若警方有任何不正訊問之情 事，在該筆錄中扶助律師豈有未留下任何文字紀錄之可能 ？又參以該筆錄中之問答，員警除就被告住家停車場監視 器畫面、現場行車紀錄器畫面所示內容，以封閉式問題要 求被告辨認畫面中開車、乘車、徒步、肇事者是否分別為 被告及被害人孫松鶴外（見臺灣士林地方法院檢察署106 年度偵字第4793號卷，下稱偵卷，第13至14頁），其餘就 被告案發當日行蹤、肇事車輛車主、開車衝撞之原因等主 要案發細節，均以開放式問題詢問，並由被告主動連續供 述（見偵卷第14至16頁），被告尚於筆錄末段自承：以上 所述均出於自由意志，警方未以暴力、脅迫、利誘等不當 方法取供等情，該筆錄並記載經受詢問人親閱無訛後始簽 名捺印，受詢問人欄位亦有被告簽名捺印（見偵卷第17頁 ）。尤有甚者，被告於106 年3 月20日17時37分許檢察官 初訊時，經質以「今日你於警局所述是否實在？」時，被 告仍答稱「實在」等語，而未向檢察官提出非任意性自白 之抗辯（見偵卷第94頁），苟被告於警詢時有遭受不法對 待，何以當日在檢察官訊問時，未立即向檢察官提出，益 證其前開抗辯，顯係臨訟杜撰，不足採憑。是查無明顯事 證足認員警於製作該筆錄時，有對被告施以法律所禁止之 不正方法，被告及辯護意旨前開所辯，要非可採。被告於 該次警詢時所為供述應具有任意性，無庸置疑。
（二）按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團 體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或 審查之人為之，刑事訴訟法第208 條第1 項定有明文。是 法院或檢察官依刑事訴訟法第208 第1 項規定，囑託鑑定 機關所出具之鑑定報告，應屬刑事訴訟法第206 條第1 項 之鑑定報告，為傳聞法則之例外，而囑託包括法院直接囑 託及概括指定而由警察機關逕送鑑定之情形。本案被告及 辯護意旨雖以新北市政府警察局106 年11月9 日新北警鑑 字第1062234527號鑑驗書並非合法醫院所製作為由，否認 該鑑驗書之證據能力，然該鑑驗書係新北市政府警察局受 本院依刑事訴訟法第206 、208 條規定，囑託就現場採集 之被告、被害人唾液棉棒進行DNA 型別鑑定所為之鑑定報 告，屬刑事訴訟法第159 條第1 項所指「除法律有規定者 外」之情形，而屬傳聞法則之例外，應有證據能力。（三）本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證 據而無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 傳聞例外 之適用，然被告、辯護人於本院準備程序及最後審判期日 中均表示同意作為證據而不予爭執（見本院卷一第58頁、 卷三第184 至185 頁），本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認有證據能力。
二、訊據被告固不否認於前開時、地駕駛車牌號碼00-0000 號自 用小客車自後撞擊被害人，導致被害人死亡，駛離現場後將 車輛停回居住社區，嗣經警方於該社區查獲等情，惟矢口否 認有何殺直系血親尊親屬之犯行，辯稱：伊一直覺得自己不 是被害人親生的，案發時雖與被害人有所爭執，但僅因被害 人對伊生活上造成之壓力覺得不滿，所以駕車折返去找被害 人，只是想嚇嚇他，結果因為該車輛煞車及油門老舊，駕車 往被害人方向時，煞車失控、鎖死，伊有踩煞車，但完全停 不下來，所以才撞上被害人，伊並無致被害人於死的意思云 云。辯護意旨則為其辯以：案發時被告及被害人因為細故爭 執，所以被告想自後方嚇嚇被害人，但因駕駛之車輛老舊， 煞車系統較為遲鈍，才造成本起意外，被告並無殺人犯意云 云。經查：
（一）被告於前開時、地，因穿著、購買衣服之細故與被害人發 生口角，進而相互拉扯、推打，被害人下車行走於路旁時 ，被告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車折返，自後撞 擊被害人，導致被害人死亡，被告駛離現場後將車輛停回
居住社區，嗣經警方於該社區查獲等情，業據被告於本院 準備程序中自承在卷（見本院卷一第53至57頁），且據證 人林鼓益（見偵卷第22至23頁）、羅香蘭（見偵卷第24至 25頁）、詹媛婷（見偵卷第26至27頁、第190 至191 頁） 、林玉菁（見偵卷第28至29頁、第186 至187 頁）、辛○ ○（見偵卷第21頁、本院卷一第200 至202 頁、第208 頁 ）、庚○○（見本院卷一第202 至208 頁、第210 頁）於 警詢、偵查及本院審理中證述綦詳，並有車牌號碼00-000 0 號自用小客車車籍資料表（見偵卷第33頁）、新北市政 府警察局汐止分局新北警鑑字第1060738428號現場勘察報 告所附事故現場圖、現場暨採證照片144 張、勘察採證同 意書、證物清單、刑事案件證物採驗記錄表（臺灣士林地 方法院檢察署106 年度相字第226 號卷，下稱相卷，第99 至185 頁）、現場勘察照片21張（見相卷第18至29頁）、 汐止國泰綜合醫院106 年3 月19日診字第E-000-000000號 診斷證明書（見相卷第36頁）、本院106 年6 月15日勘驗 筆錄（見本院卷一第66至68頁）、106 年7 月28日勘驗筆 錄及行車記錄器截圖畫面（見本院卷一第156 頁至第157 之8 頁）等資料在卷可稽，應堪認定。
（二）被害人於106 年3 月19日死亡後，由臺灣士林地方法院檢 察署檢察官於106 年3 月20日率同法醫師進行相驗，並於 106 年3 月21日偕同法務部法醫研究所進行解剖及鑑定， 結果為：
1.未發現被害人身上有明顯輾壓性損傷；
2.被害人兩小腿後側到膕窩處有瘀傷（各距足跟39和47公分 處），研判較符合遭車輛自後方撞擊產生的保險桿損傷（ 該車輛保險桿、水箱蓋破損，距地高約24至47公分）； 3.被害人遭車頭保險桿撞擊後，整個人被拋舉往後，致頭部 撞擊前擋風玻璃，玻璃碎片造成死者右前額到左顴弓臉頰 的顏面處有寬帶狀分布的劃切傷；
4.撞擊後，被害人顱腦損傷骨折出血，頭頸部過度伸展，造 成顱底第1 頸椎錯位脫臼，下位頸椎C6/7和上位胸椎T4/5 裂開骨折出血，引起腦幹橋腦與延髓交接處橫斷撕裂，因 延髓為調控呼吸血壓心跳等功能的生命中樞所在部位，遭 受上述橫斷撕裂的嚴重損傷，研判最後因中樞神經性休克 而死亡；
5.被害人另有心臟肥大、左心室壁肥厚，胃壁有良性胃腸道 基質瘤，膽囊結石和攝護腺增生腫大，研判上述並非直接 致死原因；
6.綜合上述，死亡的導因疑為遭他人蓄意以車輛撞擊致傷，
研判死亡方式有可能為「他為」。
有臺灣士林地方法院檢察署106 年3 月20日、3 月21日相 驗筆錄（見相卷第31頁、第38頁）、相驗屍體證明書、檢 驗報告書（見相卷第35頁、第43至51頁、第213 頁）、新 北市政府警察局汐止分局106 年3 月29日新北警汐刑字第 1063432714號函暨所附被害人相驗及解剖照片44張（見相 卷第52至75頁）、法務部法醫研究所106 年4 月21日法醫 理字第10600018490 號函所附解剖報告書暨鑑定報告書（ 見相卷第78至90頁）等資料附卷可憑，亦堪認定。（三）本案經警方採證送新北市政府警察局為DNA 型別鑑定，結 果在送檢編號A2血跡棉棒（採自HY-7667 號自用小客車擋 風玻璃）檢出1 名男性之DNA-STR 型別，與被害人之DNA- STR 型別相同；送檢編號A5轉移棉棒（採自HY-7667 號自 用小客車排檔桿）檢出另1 名男性之DNA-STR 型別，與被 告之DNA-STR 型別相同；送檢編號A4轉移棉棒（採自HY-7 667 號自用小客車方向盤）檢出混合之DNA-STR 型別，研 判混有2 人，不排除為被告與被害人之DNA 混合之結果， 此有新北市政府警察局106 年3 月31日新北警鑑字第1060 618881號鑑驗書存卷可考（見相卷第186 至188 頁），足 認被告確為案發當時駕車撞擊被害人之人無疑。（四）被告雖辯稱覺得自己不是被害人親生的云云，而否認被害 人為其直系血親尊親屬。然經本院囑託新北市政府警察局 刑事鑑識中心就案發時警方刑事鑑識所得被告及被害人之 唾液棉棒為親子鑑定，結果為：被害人與被告之DNA-STR 型別間，關係符合孟德爾遺傳法則，另被害人之Y 染色體 DNA-STR 型別與被告相同，不排除被害人為被告親生父之 可能性，其綜合親子指數估算為00000000，其親子關係機 率預估為99.99999％（見本院卷一第226 至227 頁），輔 佐人即被告之母丙○○亦於本院審理時陳稱：伊想跟被告 說他就是伊與被害人生的等語（見本院卷三第191 頁）， 是客觀上被害人確實為被告之生父，而為被告之直系血親 尊親屬；又觀諸被告於案發後警詢時之供述，並未表示被 害人非其生父，且尚供稱「是我獨自一人開車撞倒我父親 沒錯」等語（見偵卷第14頁），足認被告於案發時確有被 害人為其生父即直系血親尊親屬之主觀認知無疑。（五）被告及辯護意旨另辯以：被告行為時只是想從後方嚇嚇被 害人，但因車輛老舊，煞車故障，才自後撞上被害人，並 無殺人犯意云云。惟按刑法上殺人罪之構成，應以加害人 有無殺意為斷，被害人所受傷害之程度及部位，固不能據 為認定有無殺人犯意之唯一標準，但加害人之下手情形如
何、被害人所受傷害之程度、部位，於審究犯意方面，仍 不失為重要參考，自應審酌當時情況，視其下手之輕重、 加害之部位等一切主、客觀情狀，以為判斷之準據（最高 法院20年度非字第104 號判例、51年台上字第1291號判例 、90年度台上字第1808號判決、97年度台上字第2517號判 決意旨參照）。查被告駕駛之車輛於案發前在路口迴轉時 ，煞車燈有亮起（見本院卷一第157 之1 頁圖2 ），撞擊 被害人後，復由最外側車道切入內側車道，自內側車道之 國道聯絡道駛離（見本院卷一第157 之6 頁至第157 之8 頁），有本院勘驗羅香蘭所提供行車紀錄器之勘驗筆錄附 卷可證（見本院卷一第156 至157 頁），足認於案發時， 該車加速、煞車等功能並無異常；又被告撞擊被害人後， 尚能駕駛該車繞行十數分鐘，並將該車停回住處停車場之 停車格內，期間均無任何事故發生，縱本案未將該車扣案 及鑑定相關機械功能，仍無礙於該車在案發時煞車功能正 常之認定，是被告及辯護意旨所辯，顯與事實不符，難以 採信。另參以駕駛動力交通工具高速自後方追撞行人，客 觀上足以導致行人頭部、體內臟器、脊椎等重要身體部位 遭受猛烈撞擊而損傷，而生死亡之結果，此為一般成年人 所明知之理，被告自難諉為不知，竟於所駕駛之車輛機械 、煞車功能均正常之情況下，駕車自後方高速追撞被害人 ，使被害人猝不及防而以肉身與堅硬金屬製車體發生碰撞 ，除造成該車左前大燈、左前擋風玻璃上有大面積破損（ 見相卷第23至25頁車損照片）外，亦造成被害人顱腦損傷 、第一頸椎脫臼、腦幹橫斷撕裂及中樞神經性休克死亡， 足見當時撞擊力道之猛烈，益徵被告當時主觀上欲致被害 人於死地之意甚堅，絕非如其辯稱只是想「嚇嚇」被害人 而已，被告及辯護意旨所辯，顯係臨訟卸責之詞，洵不足 採。
（六）被告雖請求本院囑託醫院鑑定其與被害人及丙○○是否有 血緣關係（見本院卷一第210 頁、第246 頁）、調查被害 人是否有跟蹤之行為（見本院卷一第58頁）、調取被害人 之財政報告與健康報告（見本院卷一第210 頁）、案發時 開車的輪胎軌跡（見本院卷二第67頁）等事項，然被告上 開聲請或無益於釐清案情、或與本案待證事實無關，爰認 均無再行調查之必要。承上，被告基於殺直系血親尊親屬 之犯意駕車自後追撞被害人，導致被害人死亡結果等情， 已堪認定，被告及辯護意旨所辯，均不足採。本案事證明 確，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
（一）被告固於駕車肇事後致被害人死亡而逃逸，然刑法第185 條之4 肇事逃逸罪之立法理由為「維護交通安全，加強救 護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害 人即時救護」，故其適用上，應限於行為人非因故意駕駛 動力交通工具肇事，並於肇事後，對於被害人不施加救護 而逃逸，始克成立，如係故意以汽車作為犯殺人罪、傷害 罪之工具，立法者本無對於行為人於故意犯罪後，仍留在 現場對於被害人為即時救護之期待，縱行為人嗣後駕車逃 離現場，亦僅能論以該故意犯罪之罪責，尚難以侵害社會 法益之公共危險罪相繩（最高法院94年度台上字第6909號 判決意旨參照），因而無從對被告上開行為論以肇事逃逸 罪。又所謂家庭暴力者，係指家庭成員間實施身體或精神 上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實 施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力 防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。查被告於行 為時為被害人之直系血親乙節，業經認定如前，則被告與 被害人間具有家庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成 員關係。被告之殺人犯行，係屬家庭成員間故意實施身體 上不法侵害行為，即為家庭暴力防治法之家庭暴力罪，而 構成刑法之殺人罪章之罪，應依刑法規定予以論罪科刑。 是核被告所為，係犯刑法第272 條第1 項殺直系血親尊親 屬罪。
（二）關於被告行為時辨識能力及控制能力之判斷： 1.刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規 定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病 ）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原 因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可 依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為 人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而 行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是 否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。縱經醫師鑑定為生（病 ）理上之精神障礙或其他心智缺陷者，但其行為時之心理 結果，無論辨識能力、控制能力並無不能、欠缺或顯著減 低之情形時，即應負完全之責任，自無同條第1 項不罰或 第2 項減輕其刑規定之適用。是行為人是否有足以影響辨 識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因 ，因事涉醫療專業，必要時得委諸於醫學專家鑑定之，然 該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制 能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，不能端憑醫學專家 之鑑定為其唯一依據，應以行為人犯罪行為時之狀態定之
，由法院本於職權，依其調查證據結果，綜合行為人案發 前後之行為舉措、於案發當時之言行表徵等主、客觀情狀 加以判斷（最高法院105 年度台上字第1427號、第2629號 、第3149號判決意旨參照）。
2.被告於行為時已罹患思覺失調症，而有精神障礙： （1）被告於93年間就讀國中一年級時，因情緒憂鬱、食慾不 佳、體重下降快速、學業成績大幅滑落、自語自笑、無 故哭泣、講話反反覆覆、反應遲鈍、心神飄忽不定、頭 腦紊亂等症狀，至國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總 醫院）精神醫學部求診後，轉介心理衡鑑。該衡鑑總結 認為：被告有明顯認知功能下降、認知處理過程脫軌的 情形，現實感不佳，且可能有幻聽及思考被廣播、多疑 等精神症狀；個案雖出現憂鬱的情緒，但其情緒表現與 認知不一致，而其活力低，專注力減退或有困難做決定 等問題，可能為認知功能下降，無力應付環境要求所致 ，其症狀主軸仍以psychosis 為主，已出現社會/ 職業 功能障礙（見本院卷二第60至62頁）。三軍總醫院93年 7 月27日門診病歷則依據上開衡鑑結果做出被告罹患「 單純型精神分裂症」之診斷（見本院卷二第59頁）。丙 ○○則於93年6 月間帶同被告至大陸地區上海市心理諮 詢中心就診，該中心對被告之診斷亦為「精神分裂症」 （見本院卷一第136 至137 頁）。
（2）本院囑託三軍總醫院精神醫學部對被告為精神鑑定，結 果略以（見本院卷一第255 至256 頁）：
①精神狀態檢查結果：被告態度防衛疏離、好辯論，語文 理解能力可，表達內容顯貧乏，多以簡短字句回應基本 資料，無法維持短時間專注，常出現離題之談話內容， 談話邏輯欠佳，自述於看守所內接受精神科藥物治療， 但仍會聽到女子聲音之幻聽症狀，病識感差。
②心理衡鑑結果：
Ⅰ.認知功能：個案於注意力項度之分心、衝動控制、持 續度表現均差，工作記憶、處理速度、知覺組織表現 亦低於常模應有之能力水準。
Ⅱ.情緒與精神症狀：問卷結果顯示個案於思覺失調、輕 鬱、焦慮傾向之臨床症狀得分高於常模，且投射測驗 結果與思覺失調症者可能出現之錯誤型態相仿。 Ⅲ.性格特質：問卷結果顯示具部分依賴型、被動攻擊型 、邊緣型、妄想型之人格特質傾向，且投射測驗推測 其自我中心與對立反抗傾向高、衝動控制差、困難控 制憤怒情緒、缺乏預期與計畫能力，行為較顯僵化。
③鑑定意見則認為被告目前之診斷為思覺失調症（舊名： 精神分裂症），案發前已數年未接受精神科治療，而可 維持其基本功能，於看守所內接受精神科藥物治療，自 述仍有幻聽症狀，依相關病歷紀錄時序性推論，被告罹 患思覺失調症先於本次診斷。
（3）另本院囑託國立中正大學犯罪防治研究所乙○○○○、 甲○○臨床心理師對被告為心理鑑定，鑑定結果略為（ 見本院卷二第42至47頁）：
①被告12歲時，母親在朋友提醒下，發現被告言行舉止異 於同年齡孩童，呈現注意力不集中且無法安靜的聽話， 經上海市心理諮詢中心診斷，結果為精神分裂症；被告 母親對結果不滿意，隨即帶著被告回臺灣就醫，經三軍 總醫院於93年7 月6 日診斷為「憂鬱性疾患」，同年7 月27日診斷為「單純型精神分裂症」，今稱「思覺失調 症」，此精神疾病多見於年輕患者，臨床症狀為情緒表 達淡漠、缺乏動機與社會功能不良。因被告母親未遵守 醫囑讓被告停藥，年僅12歲之被告亦缺乏病識感而拒絕 服藥，導致其疾病無法獲得適切治療，因而無法有正面 治療成效。
②國中時期，被告在高情緒表達（high expressed emot- ion ）的家庭氛圍下成長，父母親彼此關係日趨惡化衝 突不斷。高中時期，被告與母親至加拿大就讀，此時期 被告情緒控管欠佳，開始產生暴力行為，嗣被告赴美國 就讀大學，卻因為睡眠障礙及精神狀況不佳，學業無法 跟上，僅就讀1 年多即返回上海。
③被告在未能定期回診與家庭功能欠佳下，性格產生變化 ，具有焦慮不安、猜疑、神經質、憂鬱等症狀，並開始 有聽幻覺之精神症狀產生，時常聽到不特定、性別不詳 的聲音，告訴他發生什麼事，應該怎麼做。被告認為自 己和真實世界感受不一致，覺得自己並不屬於這個世界 。
④根據病歷記載、心理衡鑑與會談資料，被告係受思覺失 調症之症狀影響，基於被告具有被害妄想、關係妄想（ 妄想父親帶女人在他身邊做愛之後打斷他的腿）、聽幻 覺（從13歲即聽到不特定、性別不詳的聲音，到案發前 幾個月車內依然偶有女人的聲音）、思考混亂（會談時 經常離題與前後不連貫）等臨床症狀，推測其罹患「妄 想型思覺失調症」之可能性高，但於行為時無幻聽幻視 等正性症狀，僅偶有疑似之關係妄想，故屬於「妄想型 思覺失調症」之殘餘型、緩解型。
（4）鑑定人即三軍總醫院精神醫學部社區精神科主任戊○○ ○○於本院審理時到庭具結證稱：本案判斷告罹患思覺 失調症之依據，係依國內精神醫學界通常採取之美國精 神醫學會診斷統計分析手冊第4 版或第5 版所列之要件 ，包含是否有明確的幻想、幻覺、整體混亂的言語或行 為、是否有負性症狀，以上5 個症狀至少出現2 個，整 個病程必須持續6 個月以上，同時合併有人際、職業功 能的減少或缺損，也就是說無法像以前一樣持續學業， 人際關係不像以前一樣可以正常與人互動，職業功能上 原先可以做，之後卻變成無法擔任正職工作等，才能稱 為思覺失調症；回顧被告病史，整個病程中在93年7 月 已經被三軍總醫院精神科發覺有聽幻覺、妄想的症狀， 且按照被告案發後筆錄記載，被告覺得父親被替換成另 1 個替身，即有所謂的「Capgras 妄想」，認為眼前這 人雖然長相、聲音都一樣，但是被冒名頂替、打扮、變 形成為那個人的樣子，又被告語文表達內容貧乏，多以 簡短字句回應基本資料，無法維持短時間專注，經常出 現離題的談話內容，因此認為被告符合思覺失調症中妄 想、聽幻覺、整體而言混亂的語言、思考，併同被告後 面學業、人際、職業功能的缺損，均支持被告罹患思覺 失調症之診斷等語（見本院卷二第107 至108 頁），與 鑑定人林明傑於本院審理中到庭證稱：被告在柯氏性格 量表之測驗結果，精神病質因素量尺之Z 分數為4.21， 已較正常值偏離2 個標準差以上，是極度偏差，再根據 會談結果，被告小時候在上海就會聽到一些聲音，甚至 被告有時會說是他父親所交往多個女友的聲音，基本上 認定是幻聽，且被告會有嫉妒妄想，這些都是思覺失調 症之典型症狀，93年間三軍總醫院就有此診斷，因認被 告確實具有思覺失調症，而被告並未提及在撞父親時有 幻聽、幻視之情況，因此認定被告於行為實是屬於思覺 失調症之殘餘型等語（見本院卷二第149 至150 頁、第 156 頁），在推論過程及結論上並無明顯齟齬之處，亦 與被告病歷、心理衡鑑、訪談等相關資料之結果得以相 互勾稽、補強。
（5）基上，被告於106 年3 月19日行為時為思覺失調症之患 者，而屬精神障礙之人乙情，應堪認定。
3.被告既罹患思覺失調症，即屬精神障礙之人，揆諸前揭說 明，自應由本院綜合其案發前後之行為舉措、於案發當時 之言行表徵等主、客觀情狀，判斷其行為時之辨識能力及 控制能力是否已達刑法第19條第1 、2 項減免罪責之程度
。查：
（1）被告就其行為動機，於案發翌日即106 年3 月20日7 時 30分許第2 次警詢時係供稱：因為我父親已婚狀況而外 面有女人，我覺得他對不起我母親，而且他不讓我回大 陸住，我出門他都跟蹤我，讓我覺得壓力很大，而昨天 下午他又和我發生口角及肢體拉扯後，我情緒一時失控 ，就直覺開車去撞他等語（見偵卷第16頁）；又於同日 17時37分許檢察官訊問時供稱：因為他出門老是跟著我 ，我確定他有別的女人，影響我的生活，他也不希望我 很快地回大陸，我也不知道他為何不希望我回大陸等語 （見偵卷第94頁）；嗣於同日20時5 分許本院羈押訊問 時則供稱：我知道開車撞父親這件事情，但是我感覺我 撞的人是替身，不是我父親本人，因為他老是跟著我， 躲躲藏藏，我覺得那是替身，不是本人，我在家裡老是 看不見女生，但是他是存在，冰箱會自己打開，覺得很 奇怪，所以我感覺那是替身等語（見本院106 年度聲羈 字第63號卷第7 至8 頁）。對照被告同日內3 次供述， 可知被告主觀上對其行為對象為何、行為造成之後果等 節之認知，前後明顯不一，造成判斷被告行為時主觀上 精神狀態之困難。惟就此節，鑑定人甲○○於本院審理 時證稱：上開筆錄之所以呈現內容不一，是因為製作筆 錄時問題是條列式的，被告會拿1 個妄想的情節給你， 但在心理晤談過程，他會將全部妄想情節說出來，因此 可能會有3 個情節在同1 份心理晤談的報告裡，而結構 鬆散是思覺失調症的臨床表現，被告的妄想內容所呈現 的可能與事實完全相反等語（見本院卷二第167 至168 頁），又衡以上開3 份筆錄製作時間均距離案發時間甚 近，復查無其他足以誘發被告精神狀態變動之事由存在 ，足認上開3 份筆錄之個別內容，均為被告案發時整體 精神狀態之部分呈現，是被告於行為時，精神上應仍有 前揭替身妄想存在，故縱然被告具有開車撞擊之客體為 「人」之主觀上認知存在，但由於被告認為其開車撞擊 之客體僅為被害人之「替身」，從而，被告主觀上是否 仍可明確辨別其行為客體究屬「直系血親尊親屬」、「 一般人」或「物品」，誠屬可疑，自足影響被告辨識其 行為違法性之判斷。
（2）被告就其於案發後之行蹤，於警詢中自承：撞擊後未停 車就直接靠左開上貨櫃專用道往高速公路交流道方向走 ，繞了一大圈約十幾分鐘後，再將車子開回家裡停車場 停放好，走在新台五路上時，因為當時身上沒手機，曾
向店家要借用電話試圖報警，但店家都不肯借電話，之 後就搭藍15號公車到臺北市昆陽捷運站旁吃滷肉飯，吃 完再搭藍36號公車往汐止社后南陽街，再轉搭817 號公 車到汐止國中站下車後徒步回家，回到社區警衛室就遇 到警察盤查了等語（見偵卷第15至16頁），且有前揭現 場照片在卷可稽，應堪認定。由上可知，被告僅因與被 害人就衣服之細故發生爭執，即犯下弒親重罪，行為後 情緒及行止依舊如常，似未理解其行為之嚴重性，且對 其行為結果始終呈現漠然之態度，相較於常人犯罪後可 能有藏匿犯案工具、隱藏行蹤等反應，顯然有別。針對 此節，林明傑到庭證稱：思覺失調症患者會有正性症狀 及負性症狀，正性症狀是指正常人沒有，但患者會有的 即幻視、幻聽及妄想，負性症狀是指正常人有，但患者 會比正常人少，即感情冷淡；罹患精神病者經常會有負 性症狀，不管有無緩解或藥物改善，通常是不太能改善 負性症狀，因此被告自案發以來的冷漠表現以他的病來 說屬於正常等語（見本院卷二第155 頁）；甲○○亦證 稱：鑑定的推論係被告撞擊被害人是要暫時解決問題， 但並沒有想到後續有很多嚴重性的後果，所以撞擊後被 告情緒反應沒有緊張，這是對於他這樣精神疾病的人專 門的行為特質等語（見本院卷二第159 頁）；另參照前 揭三軍總醫院對被告為心理衡鑑之結果，被告在性格上 確實具有缺乏預期與計畫能力及行為僵化之傾向（見本 院卷一第256 頁）。
（3）綜合前開（1 ）、（2 ）之說明，堪認被告於行為時受 到思覺失調症負性症狀之影響，對於其違法行為之客體 為何、將對被害人造成之惡害及對自身之後果等節，已 然陷於混淆，毫無預期及計畫，即使用僵化、簡易之行 為手段解決眼前問題，而其行為後呈現之漠然態度，益 徵被告辨識其行為違法之能力顯較常人為低，而三軍總 醫院精神醫學部（見本院卷一第257 至258 頁，B 部分 ）及林明傑、甲○○（見本院卷二第96頁）出具之鑑定 意見，亦均同此結論。
（4）依據前揭心理衡鑑資料所示，被告與被害人衝突之近因 ，固為案發當日因穿衣、購衣乙事所生口角。然自被告 之人格發展及成長歷程觀之，被告孩童期在情緒失控父 親與冷淡的母親教養下，得不到應有的照護與教養，在 國小三年級時轉學至大陸地區東莞臺商學校就讀，被告 在文化差異與學習環境尚待適應時，被害人因為事業經 營不順，經常向太太娘家借支，夫妻為了經濟因素常產
生嚴重爭執，且發生肢體衝突，互毆導致雙方受傷，年 幼之被告，處在父母的風暴圈內，無力也無法處理家庭 關係，進而轉向甜食慰藉，透過不知節制之甜食愛好， 來自我解壓與分散注意力，以調節負面情緒，但家庭及 本身症狀問題依然存在，身心狀況接連發生（見本院卷 二第44頁）；被告去就醫診療確認為思覺失調症後，與 被害人感情逐漸不佳，被害人開始疏遠被告，對其冷言 冷語（見本院卷二第43頁、第46頁）；又被告於鑑定中 稱被害人多次帶女生返回家中，甚至與某女在車後做愛 而自己在該車之中，不僅難以確定其事實，因過於誇張 ，極可能屬關係妄想與幻聽，被告復稱自己國小六年級 、國中時曾遭被害人打斷手、腳，均自行就醫，但母親 表示被告13歲時體型高壯，被害人有時會因為管教問題 打被告，但不至打到如此嚴重，也未聽過被告提及此事 ，因認被告具有被害妄想（見本院卷二第41頁、第45至 46頁）；從而，足認被告自國小六年級病發以來，陸續 因家庭衝突、幻聽、關係妄想、被害妄想等長期影響， 致對被害人心生不滿。
（5）自前揭心理衡鑑結果，亦可得知：被告之獨立性略低於 正常人，依賴性略高於正常人，處理日常事務能力較為