臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度簡上字第19號
上 訴 人
即 被 告 施博呈
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院106年度簡字第3244 號
中華民國106 年12月26日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：106 年度偵字第24305 號），提起上訴，本院管轄第二審之
合議庭，依通常程序自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告施博呈與告訴人○○○原為夫妻，兩人 間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。被告於 民國106年9月21日下午1時許，在臺北市○○區○○○路○ ○○○○○0號出口前，因與告訴人有口角爭執，竟基於傷 害之犯意，徒手拉扯告訴人左上臂，致告訴人受有左上臂 挫傷及擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪 嫌等語。
二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條 分別定有明文；而刑法第277 條第1 項之傷害罪須告訴乃論 ，經刑法第287 條前段所明定；告訴乃論之罪於偵查中已經 告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢 察官疏未注意而仍起訴（或聲請簡易判決處刑）者，即屬同 法第303 條第1 款之起訴程序違背規定之情形（最高法院82 年度台非字第380 號刑事判決意旨參照）。而提起公訴，應 由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；起訴時，應將卷宗及 證物一併送交法院，亦經刑事訴訟法第264 條第1 項、第3 項規定甚明；是檢察官所為之起訴或不起訴處分，固對外表 示即屬有效，製作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力 ，惟起訴書之送達或公告，固生「終結偵查」之效力，然所 謂之「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書，始足當之，否 則法院本於不告不理之原則，縱檢察官已作成起訴書，但於 送至法院前，既尚未向法院為提起公訴之表示，此段偵查終 結後至案件實際繫屬法院前之期間，其追訴權仍屬未行使， 追訴權時效應繼續進行，須待起訴書及相關卷證送至法院後 ，始符前揭提起公訴之規定而產生訴訟繫屬及訴訟關係。三、經查：
㈠本件被告因前揭傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認 被告係犯刑法第277 條第1 項前段之傷害罪，依同法第287
條前段之規定，傷害罪須告訴乃論。
㈡告訴人固於106 年12月5 日向臺灣臺北地方法院檢察署具狀 撤回告訴，載明：貴署106 年度偵字第24306 號聲請人告訴 被告家庭暴力防治案件一案，現因雙方和解，不願追究，依 刑事訴訟法第238 條第1 項規定撤回告訴等語，此有告訴人 提出之聲請撤回告訴狀影本及該狀上所蓋臺灣臺北地方法院 檢察署收發章戳印附卷可稽，並經本院依職權調取臺灣臺北 地方法院檢察署106 年度偵字第24306 號案卷確認無訛，是 告訴人於聲請撤回告訴狀所載撤回告訴之案號並非本件傷害 案件之偵查案號106 年度偵字第24305 號。然經本院於準備 程序時詢問告訴人於106 年12月5 日撤回告訴之意為何，告 訴人陳稱：當初是要撤回傷害之告訴，不是針對違反保護令 部分。案號是看傳票上面記載的案號等語（見本院107 年度 簡上字第19號107 年2 月26日準備程序筆錄第2 頁）。 ㈢而臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於偵辦106 年度偵字第24 305 、24306 號案件時，確曾傳喚告訴人於106 年11月14日 上午10時50分到庭，並於辦案進行單上載明案號為106 年度 偵字第24306 號、106 年度偵字第24305 號，案由為家庭暴 力防治、家庭暴力防治等字樣，此有臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官辦案進行單1 份在卷可參（見106 年度偵字第2430 6 號第23頁）。而告訴人於106 年11月14日經檢察官傳喚到 庭後，檢察官針對106 年度偵字第24305 號、第24306 號家 庭暴力防治法二案件進行訊問，告訴人於偵查中陳稱：就10 6 年9 月28日違反保護令部分不要提告，要撤回此部分告訴 ，且如無證據證明被告有該部份違反保護令之犯行，依法應 為不起訴處分時，同意僅記載處分要旨等語，此有106 年11 月14日訊問筆錄在卷可稽（見前揭偵查卷第25頁背面），是 告訴人於該次訊問時即已明確就其告訴被告於106 年9 月28 日違反保護令部分撤回告訴。則告訴人雖於前揭聲請撤回告 訴人上載明之案號為106 年度偵字第24306 號，並非本件傷 害之偵查案號，且於案由部分載為家庭暴力防治等字樣，然 探求當事人之真意，告訴人確係針對本件傷害部分撤回告訴 無誤。
㈣被告所涉前開傷害案件係由臺灣臺北地方法院檢查署檢察官 於106 年11月28日偵查終結後聲請簡易判決處刑，該署書記 官於106 年12月7 日製作聲請簡易判決處刑書正本，此觀卷 內之聲請簡易判決處刑書自明，而依前所述，告訴人於106 年12月5 日具狀撤回本件傷害之告訴，而該聲請簡易判決處 刑之案件係於106 年12月11日方繫屬本院發生訴訟繫屬及訴 訟關係，此亦有臺灣臺北地方法院檢察署106 年12月11日北
檢泰辰106 偵24305 字第1069018207號函上所蓋本院收狀日 期戳印可稽（見本院106 年度簡字第3244號卷第1 頁），顯 見本案在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件，其起訴之程序自 屬違背規定，依照前開法條之規定，自應依刑事訴訟法第30 3 條第1 款之規定，諭知公訴不受理之判決。然原審未及審 酌，認被告罪證明確，援引聲請簡易判決處刑書，於106 年 12月26日為論罪科刑之簡易判決處刑，即有未洽，爰不經言 詞辯論，由本院管轄之第二審合議庭撤銷原判決，並依通常 程序自為第一審判決，逕為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第452 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 章曉文
法 官 王筑萱
法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日