臺灣高等法院民事判決 106年度上字第1381號
上 訴 人 戴詠涵
被上訴人 楊國光
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國106年8
月31日臺灣桃園地方法院106年度訴字第741號第一審判決提起上
訴，本院於107年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應將國泰人壽保險股份有限公司之保單號碼三七六二七一０五三五號保險之身故受益人變更為楊芷芸（身分證統一編號：Z000000000號）。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與被上訴人原為夫妻，嗣於民國100年9月21 日協議離婚，並簽定離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）。 依系爭離婚協議書第6條後段約定，被上訴人應將其與國泰 人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽保險公司）所簽定保 單號碼0000000000號之保險契約（下稱系爭保險契約）之身 故受益人，變更為兩造所生之女楊芷芸。被上訴人雖於100 年11月7日曾依約履行，惟竟於101年3月28日將系爭保險契 約之受益人變更為楊芷芸、楊誌偉、楊安琪，繼於102年1月 25日變更為楊誌偉。為此爰依系爭離婚協議書第6條後段約 定，求為命被上訴人將系爭保險契約之身故受益人變更為楊 芷芸等語。
二、被上訴人則以：伊已依約將系爭保險契約之身故受益人變更 為楊芷芸，且系爭離婚協議書並未約定伊嗣後不能再變更受 益人，伊既為系爭保險契約之要保人及被保險人，應有權再 將之變更。又楊芷芸嗣對上訴人及家族成員有家暴及侮辱等 行為，且伊對楊芷芸之贈與既未經公證，亦非履行道德給付 ，伊已依民法第408條規定，撤銷將受益人變更為楊芷芸之 贈與行為等語，資為辯解。
三、原審對於上訴人之請求，判決：上訴人之訴駁回。上訴人不 服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將國泰 人壽保險公司之保單號碼0000000000號保險之身故受益人變 更為楊芷芸（身分證統一編號：Z000000000號）。被上訴人 則聲明：駁回上訴。
四、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第34頁 ），爰採為本判決之基礎事實：
㈠兩造原為夫妻關係，於100年9月21日協議離婚，並簽定系 爭離婚協議書。
㈡系爭協議書第6條約後段約定，男方（即被上訴人）國泰 人壽保險受益人改為次女楊芷芸。
㈢被上訴人於100年11月7日已依系爭離婚協議書第6條約定 ，將系爭保險契約之身故受益人變更為楊芷芸。 ㈣被上訴人嗣於101年3月28日將系爭保險契約之身故受益人 變更為楊芷芸、楊誌偉、楊安琪，再於102年1月25日變更 為楊誌偉。
㈤系爭保險契約之保險金給付項目為身故、殘廢兩種。五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協定簡化爭點後，兩造在本院106年11月22 日準備程序期日，同意協議簡化爭點為：上訴人依系爭協議 書第6條後段之約定，請求被上訴人將系爭保險契約身故之 受益人變更為楊芷芸，是否有據？（見本院卷第34頁）爰作 為本件辯論範圍。茲就本院之判斷，分述如下： ㈠按債務非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力， 為民法第235條所明定。又契約關係在履行過程中，債務 人除應負契約所約定之義務外，仍應為達成給付結果或契 約目的所必要之履行，以確保契約目的或契約利益，否則 即難謂債務人已依債務之本旨提出給付。
㈡上訴人主張，依兩造100年9月21日簽定系爭離婚協議書第 6條後段約定，被上訴人應將系爭保險契約身故之受益人 變更為楊芷芸，被上訴人已於100年11月7日依上開約定， 將身故受益人變更為楊芷芸，惟被上訴人嗣於101年3月28 日再將之變更為楊芷芸、楊誌偉、楊安琪，繼於102年1月 25日變更為楊誌偉等情，為被上訴人所不爭（見不爭執事 項㈠至㈣），並有系爭離婚協議書、國泰人壽保險公司檢 送之保險契約狀況一覽表、要保書、受益人變更申請書（ 見原審卷第6、15-20頁）等件為證，堪信為真實。被上訴 人於系爭離婚協議書簽定後，雖依協議書第6條後段約定 將將受益人變更為楊芷芸，惟嗣於101年3月28日再將之變 更為楊芷芸、楊誌偉、楊安琪，繼於102年1月25日變更為 楊誌偉，是被上訴人嗣後將系爭保險契約之身故受益人變 更為非楊芷芸單獨1人之行為，顯然違反系爭離婚協議書 第6條後段約定所應達成給付結果或其目的，不能達到確 保上開約定所欲達成之利益，依上開說明，被上訴人並未 依系爭離婚協議書第6條後段約定之債務本旨提出給付， 其於101年3月28日將系爭保險契約之身故受益人變更為楊 芷芸之行為，並不生提出之效力。上訴人依系爭離婚協議 書第6條後段約定，自得請求被上訴人將系爭保險契約之 身故受益人變更為楊芷芸。
㈢被上訴人辯稱，其已依約將系爭保險契約之身故受益人變 更為楊芷芸，且系爭離婚協議書並未約定嗣後不能再變更 受益人，其應有權再將之變更，上訴人不得再為本件請求 云云。惟系爭離婚協議書第6條後段既約定，被上訴人應 將系爭保險契約身故之受益人變更為楊芷芸，是其契約所 欲達到之結果或目的，乃使楊芷芸終局保有系爭保險契約 之身故受益人地位，否則將使該約定形成俱文，而被上訴 人嗣後將系爭保險契約之身故受益人變更為非楊芷芸單獨 1人之行為，並非按債之本旨提出給付，不生提出之效力 ，已如前述，是被上訴人此部分所辯，並不足取。被上訴 人又辯稱，其因楊芷芸對上訴人及家族成員有家暴及侮辱 等行為，已依民法第408條規定，撤銷將受益人變更為楊 芷芸之贈與行為云云。惟被上訴人將系爭保險契約之身故 受益人變更為楊芷芸，係因履行「兩造」簽定系爭離婚協 議書第6條後段之約定，並非基於被上訴人與楊芷芸間之 贈與契約，被上訴人此部分所辯，亦不足取。
㈣此外，被上訴人並不能提出有權拒絕履行「兩造」簽定系 爭離婚協議書第6條後段約定之證明，是上訴人依上開約 定請求被上訴人將系爭保險契約身故之受益人變更為楊芷 芸，自屬有據。
六、綜上所述，上訴人依系爭離婚協議書第6條後段約定，請求 被上訴人將系爭保險契約即國泰人壽保險公司之保單號碼00 00000000號保險之身故受益人變更為楊芷芸，自屬正當，應 予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 林俊廷
法 官 王漢章
正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任
律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
書記官 崔青菁
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網