臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度重訴字第576號
原 告 祭祀公業法人台中市景山公
法定代理人 林垂訓
訴訟代理人 李燕芝
李學鏞律師
上 一 人
複代理人 張彩雲律師
王仁祺
被 告 何富綠
上列當事人間請求返還租賃物事件，本院於民國106年9月29日言
詞辯論終結，裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：原告為坐落臺中市○○區○○段000地號土地（ 下稱453地號土地）所有人，訴外人即被告之父何福來於50 年前即向原告承租453地號土地如臺中市清水地政事務所鑑 測日期民國106年5月16日土地複丈成果圖（下稱本件土地複 丈成果圖）所示標示粉紅色區塊部分、面積2,248.82平方公 尺之土地（下稱系爭土地）種植荔枝樹，約定承租人每年交 付2,493台斤地瓜與原告，作為租金，嗣何福來年事已高， 無力耕作，遂由被告繼續承租系爭土地種植荔枝樹，並改訂 租金為每年新臺幣（下同）4,986元。詎原告於102年8月12 日繳付102年之租金後，未再繳付103年至104年之租金，已 積欠2年租金，且本件未訂立書面租約，並無耕地三七五減 租條例之適用，而原告代理人即原告訴訟代理人李燕芝於 105年1月初及2、3月間，已曾先後3次口頭催告被告繳付租 金，且於105年7月初偕同友人即訴外人江正益及原告之另2 位土地承租人蘇金盛、張文科至被告住處，向被告催繳租金 ，被告均置之不理，原告遂於105年7月15日以台中大全街郵 局第000515號存證信函，通知被告終止系爭土地租約，該存 證信函並於105年7月21日送達被告，是系爭土地租約已終止 ，被告無權占用系爭土地，爰依民法第455條前段及第767條 第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應將系爭 土地上之果樹、竹林（下稱系爭地上物）移除，並將系爭土 地返還予原告。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間確有不定期限土地租約，至於是否為耕地 三七五減租條例之租約，應由法院認定，並非無書面租約即
可認定不適用耕地三七五減租條例。再者，被告於接獲原告 之存證信函前及之後，依兩造間2年1次繳納租金之默契，向 原告表示要繳付租金，原告之法定代理人林垂訓均以沒空及 帳冊不在身邊，拒絕收取租金，且於105年6月13日、14日以 電話連絡原告代理人李燕芝，表示要繳付租金，李燕芝亦相 應不理，何來原告所述經催告拒不繳付租金之情形等語置辯 。並聲明：如主文所示。
三、按原告之訴，其起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又按出租人 與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、 區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市 或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄 市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法 機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調 解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、 第2項前段亦有明文。故租佃爭議事件若未經當地鄉（鎮、 市、區）公所耕地租佃委員會調解、及直轄市或縣（市）政 府耕地租佃委員會調處，即逕行起訴，應認其起訴不合程式 或不備其他要件，法院即應以裁定駁回之，合先敘明。四、次按耕地三七五減租條例第1條規定：耕地之租佃，依本條 例之規定；本條例未規定者，依土地法及其他法律之規定。 此所謂耕地之租佃即土地法第4章所稱耕地租用。依土地法 第106條規定：以自任耕作為目的，約定支付地租，使用他 人之農地者，為耕地租用。前項所稱耕作，包括漁牧。是故 凡租耕他人之農地（田地、旱地）或雖非農地，而其租用目 的係種植甘蔗、蕃薯、茶、桑等一般農作物者，固均為耕地 租用，而租用他人之農地，或雖非農地，其租用目的係從事 漁牧者，亦同為耕地租用（最高法院76年度台抗字第415號 裁判要旨參照）。又按耕地三七五減租條例第6條第1項規定 「本條例施行後耕地租約應一律以書面為之，租約之訂立、 變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記」，係 為保護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡租約之訂立、變更 、終止或換訂，須經登記，始能生效（最高法院51年度台上 字第2629號判例意旨參照）。再按租佃爭議，係指出租人與 承租人因租用耕地所發生之一切爭議而言。舉凡租期屆滿、 違法轉租、積欠租金、返還租賃物、應付違約金或損害金、 以及租賃關係之存否均屬之。如出租人基於租約期滿，或違 約轉租，及積欠地租而終止租約使承租人成為無權占有者， 仍不失為租佃爭議（最高法院97年度台上字第2052號判決意
旨參照）。經查：
(一)系爭土地為農牧用地乙節，有453地號土地第二類謄本在卷 可按（見卷一第8頁），而原告於105年9月30日提起本件訴 訟前約50年，即將系爭土地出租予被告之父何福來，約定何 福來得使用土地種植荔枝樹等一般農作物，並須每年支付2, 493台斤地瓜與原告，其後，因何福來年事已高，無力耕作 ，遂由被告於98年間繼續承租系爭土地種植荔枝樹，並改訂 租金為每年4,986元，兩造間就系爭土地存有不定期限租約 等情，為兩造所不爭執，則依上開說明，原告與何福來就系 爭土地之租約內容（於98年間兩造合意由被告承繼租約）， 核為耕地三七五減租條例第1條規定之耕地租佃無誤，且依 兩造主張及抗辯事涉租約終止請求返還耕地爭議，為屬耕佃 爭議，自應有耕地三七五減租條例之適用。再者，依被告提 出之臺中縣大平鄉公所（已改制，現為臺中市太平區公所） 52太租字第三○五號耕地租佃委員耕地地租減免證明書照片 （見卷一第31頁），亦可佐證本件為耕地租佃爭議事件，益 徵本件有耕地三七五減租條例之適用。
(二)原告雖主張其與何福來或被告間並未訂立書面租約，且臺中 市太平區公所已曾回函表示系爭土地並未存有耕地三七五減 租條例之租約云云。然耕地三七五減租條例第6條第1項規定 之書面租約或登記，並非耕地租約之生效要件，已如前述， 是尚不得因兩造間就系爭土地未訂立書面租約或未經登記， 即認本件租約非屬耕地租約；又臺中市太平區公所經本院依 職權函詢後，係函覆表示：經查本所目前列管三七五租約案 件並無此筆地號（即453地號土地）等語，有該公所106年9 月1日太平農建字第1060025928號函文附卷為證（見卷二第4 3頁），僅可說明系爭土地之租約未經登記列管而已，無從 依此認定本件非屬耕地租約，是原告此部分主張並無可採。(三)本件既屬耕地租佃爭議事件，而有耕地三七五減租條例之適 用，原告復未否認起訴前未先經調解調處程序，則原告起訴 即有「起訴不備其他要件」之情形，該項起訴不合法之瑕疵 ，復屬無法命補正事項，依民事訴訟法第249條第1項第6款 規定，自應以裁定駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條 第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
民事第四庭審判長 法 官 林金灶
法 官 陳得利
法 官 王振佑
上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
書記官 蔡秋明